Решение от 04 марта 2014 года №2-221/2014

    Дело № 2-221/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года г.Колпашево, Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
 
    при секретаре Петроченко Ю.А.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Форак Е.С., действующей на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Колпашево исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бондаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Бондаренко В.В., с учетом дальнейших уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору № № от Д.М.Г.в размере , в том числе – сумма задолженности по основному денежному долгу; - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, рублей сумма задолженности по комиссии, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере копеек, расходов связанных с оформлением нотариальной копии доверенности в размере рублей.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г.между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № путем акцепта банком заявления-оферты. Срок кредита, был установлен сторонами, согласно заявления. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 29% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит с суммой лимита задолженности в размере рублей по программе ”. Должник, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата части кредита, установленного условиями кредитования и графиком. По состоянию на Д.М.Г.сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет . Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.
 
    Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Ответчик Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, установлено, что по одному из адресов, указанному в иске, ответчик зарегистрирован, однако направленные повестки как по адресу регистрации, так и по месту фактического проживания ответчика, вернулись в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бондаренко В.В.
 
    Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г.Бондаренко В.В. назначена адвокат Форак Е.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ответчику требований, при этом доказательств не представила.
 
    Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно заявлению – оферте на получение кредита по программе «Кредитная карта» Бондаренко В.В. действительно обратился в ОАО «МДМ Банк» Д.М.Г.с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита по программе «Кредитная карта». При этом клиент был ознакомлен с условиями кредитования по программе «Кредитная карта», далее Условия, о чем собственноручно расписалась в заявлении и Условиях.
 
    В соответствии с Условиями, предоставленное в Банк заявление Клиента следует рассматривать как предложение Клиента Банку на заключение Кредитного договора, Договора банковского счета. Указанные договоры считаются заключенными с момента одобрения Банком Заявления Клиента путем совершения Банком действий по открытию соответствующих счетов Клиенту и зачислению суммы кредита на счет Клиента.
 
    Согласно разделу заявления-оферты «Данные о кредите» клиенту предоставлен кредит в сумме рубле. Ставка по кредиту 29% годовых. Комиссия за выдачу кредита в размере 0,00 руб. Срок кредита до востребования, но не позднее Д.М.Г.года. Штрафные санкции: однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов - рублей; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа – рублей; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – рублей; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд - рублей.
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере рублей.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Последнее гашение основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга было произведено Д.М.Г.года.
 
    В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5 Условий кредитования клиент обязуется оплачивать услуги Банка согласно Тарифам Банка, действующим на момент совершения операции, следить за всеми изменениями и дополнениями, вносимыми Банком в Тарифы. Согласно пункту 7.15 Условий кредитования получение наличных денежных средств в инфраструктуре Банка оплачивается согласно тарифам Банка, действующим на дату заключения кредитного договора.
 
    Учитывая, что персонифицированная пластиковая карта, выдаваемая клиенту, предоставляет ее держателю, прежде всего, возможность безналичной оплаты товаров или услуг в торгово-сервисных предприятиях, при этом комиссия за оплату безналичному расчету, посредством использования пластиковой карты, не предусмотрено. Однако, заемщик, информированный о тарифах Банка, вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств с пластиковой карты, оформленной в соответствии с договором банковского счета, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств.
 
    Из выписки по счету ответчика усматривается, что ответчиком неоднократно были получены наличные денежные средства с пластиковой карты, за что была начислена комиссия. Указанная комиссия соответствует положениям ст. 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно представленных истцом расчетов, по состоянию на Д.М.Г.сумма задолженности ответчика перед Банком составила
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере копеек, расходы по оформлению нотариальной копии доверенности в размере рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бондаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Бондаренко В.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от Д.М.Г.в размере .
 
    Взыскать с Бондаренко В.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья: Е.В. Ольховская