Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-221/2014
Дело №2-221/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2014 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,
при секретаре Ермоленко С.Е.,
в отсутствие представителя истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика ФИО1 (согласно почтового уведомления–истек срок хранения),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с договором о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
Ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им.
Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты> руб.- убытки (государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа), а также судебные расходы (государственная пошлина при подаче настоящего иска)- <данные изъяты> руб.
Ответчик в суд не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно почтового уведомления – истек срок хранения.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, суд, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
О факте заключения между сторонами кредитного договора свидетельствуют заявка ответчика на открытие банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ года, которую, в силу ч.1 ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ, суд расценивает как оферту, и акцепт банка, выразившийся в открытии счета на имя ФИО1 и перечислении на него суммы кредита (справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
Из заявки ответчика на открытие банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что при заключении договора она обязалась соблюдать Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифы по кредитам и Памятку застрахованного лица.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет не надлежащим образом, что следует из справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, за ФИО1 по договору числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты> руб.- убытки (неуплаченные проценты).
Суд признает ФИО1 нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, и считает возможным взыскать с неё в пользу истца <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты> руб.- убытки (неуплаченные проценты), в соответствии с представленным в суд расчетом, не оспоренным ответчиком.
Взыскиваемый банком штраф в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с пунктом 6 Тарифов ООО "ХКФ Банк", п.3 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (приложение к договору) и ст. 330 ГК РФ, является, по сути, неустойкой, начисляемой за несвоевременное внесение платежей по кредиту.
В силу ст. 333 ГПК РФ, отсутствуют основания считать штраф в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по кредиту.
Требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
ООО "ХКФ Банк" до подачи настоящего иска обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
Поскольку определением мирового суда от 05.08.2013 года в выдаче судебного приказа отказано, то в силу ст. 333.40 НК РФ истец не лишен права требовать возврата уплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке.
Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Ни ООО "ХКФ Банк", ни ФИО1 не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, признать обоснованным в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 в части взыскания убытков, отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Плетникова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.
