Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-221/2014
дело № 2-221/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2014 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Сподарева О.В.,
при секретаре Варфоломеевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ширяев ФИО7. обратился в Батайский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей, неустойки по договору займа в сумме 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, возврат госпошлины в сумме 5 400 рублей.
В судебном заседании истец увеличил объем исковых требований и просил взыскать неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 80 000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого он предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма была им передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего была составлена расписка ответчиком. В указанный срок ответчик обязательство не выполнил, денежные средства не возвратил. В случае невозврата указанной суммы согласно договора ответчик обязался уплатить неустойку в размере 10 % от суммы в месяц, с даты возврата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 80 000 рублей. В настоящее время ФИО1 уклоняется от встреч, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит удовлетворить его исковые требования, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, неустойку по договору займа в сумме 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, возврат госпошлины в сумме 5 400 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания неоднократно извещался надлежащим образом - судебными повестками с уведомлениями, однако судебные повестки ответчиком не получались.
Материалами дела установлено, что в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 извещался телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако квартира по адресу: <адрес> <адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из искового заявления следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживают по адресу: <адрес> <адрес>.
Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено судом ответчику телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако квартира по адресу <адрес> <адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как его отказ от получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, обозрев материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым ФИО9. и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской о получении денежных средств.
В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил.
Согласно договора, в случае не возврата выше указанной суммы, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 10% в месяц, с даты срока возврата. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 80 000 руб.
Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца. Ответчиком свой расчет не представлен, кроме того, сумму задолженности он не оспаривал.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, суд считает заявленные требования истца обоснованными.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ширяева ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 400 рублей, а всего взыскать 285 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Сподарева О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2014 года.
