Решение от 02 июля 2014 года №2-221/2014

                                                                                       Дело № 2-221/2014        
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    «02» июля 2014 года                                               село Октябрьское
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                Грачёва М.А.,
 
    при секретаре                  Аникиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Саханского А.В. гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Саханского АВ о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Косарева-Комсомольский проспект произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер под управлением САЮ и автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Саханского А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Виновником ДТП является водитель Саханский А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Лансер с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 63 копейки. В настоящее время САЮ по его обращению выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, кроме того истцом оплачены услуги автоэкспертов в размере <данные изъяты> рублей, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 243-244).
 
    Ответчик Саханский А.В. в судебном заседании исковые требования в размере 121 760 рублей не признал, согласился с суммой ущерба в размере 98 543 рубля 10 копеек, определенной заключением эксперта по его ходатайству. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ответчику понятны, признание иска выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д. 256).
 
              ЗАО СГ Уралсиб, САЮ, выступающие в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
             Суд считает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
 
    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз.7 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саханским А.В. (страхователь) и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) заключен договор ОСАГО, которым застрахован риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10-11).
 
    Саханский А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8, КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.254), срок наказания согласно данным ГИБДД закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255)
 
    ДД.ММ.ГГГГ водитель Саханский А.В, управляя автомашиной «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя на пересечении улиц Косарева - Комсомольский проспект в <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу чего транспортное средство «Митсубиси Лансер» получило механические повреждения.
 
              Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП (л.д.147-160).
 
    На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 17).
 
    Сумма ущерба подтверждается отчетом о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, который составил <данные изъяты> рублей 63 копейки (л.д.21-38). Актом выполненных работ и счетом на оплату на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18-20).
 
    Ответчик не согласился с данным отчетом и просил о назначении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем на основании определения суда проведена экспертиза по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Экспертный центр «Прогресс».
 
    Согласно заключению эксперта по автотехническому исследованию транспортного средства Митсубиси Лансер (л.д.212-235) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля 10 копеек.
 
    Принимая решение, суд берет за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза в ООО «Экспертный центр «Прогресс» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, прошел профессиональную подготовку по программе «Техническая экспертиза транспортных средств» с получением права деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств, аттестован межведомственной комиссией Министерства транспорта РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.233).
 
    В то время как представленный истцом отчет ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (л.д.21-36) произведен оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Финансы и кредит» оценка стоимости бизнеса.
 
    Выводы судебного эксперта участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и достаточно обоснованными. При этом обоснованные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены, доказательства неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, объективности эксперта отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма определенная экспертным заключением в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.
 
    Поскольку судом имущественные требования истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб. 10 копеек и в сумме <данные изъяты> рублей (расходы оплаты услуг автоэксперта), всего в размере <данные изъяты> руб. 10 коп, тогда как изначально последним заявлялось ко взысканию <данные изъяты> рублей (л.д. 7), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 82 % (100303,1:121760), что составляет <данные изъяты> рублей 86 копеек (3635, 20 х 82%).
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Саханского АВ в пользу ООО Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля 10 копеек, расходы оплаты услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, всего <данные изъяты> рубля 96 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд.
 
           Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья М.А. Грачёв
 
    Секретарь Е.А. Аникина