Решение от 29 апреля 2013 года №2-221/2013

дело № 2-221/2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    п. Суксун 08 мая 2013 года
 
Суксунский районный суд Пермского края в составе
    председательствующего судьи Ярушиной А.А.,
 
    при секретаре Вязовиковой О.Б.,
 
    с участием третьего лица Савина А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова Ю. Ю.ча к Николаеву А. С. о взыскании стоимости имущественного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Желтов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Николаеву А.С., Савину А.Г. с требованием о взыскании с ответчиков в его пользу:
 
    - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением <данные изъяты>
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Николаев А.С., управляя автомобилем марки ГАЗ 2747-0000010, <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, выехал на перекресток и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки NISSAN NOTE, <данные изъяты>, под управлением Желтовой Т.А., причинив тем самым его автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила согласно заключению ООО <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Автомобиль, которым управлял Николаев А.С., принадлежит на праве собственности Савину А.Г. Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на положения статей 1079, 1072, 1080 ГК РФ полагает, что Николаев А.С. и Савин А.Г. как владельцы источника повышенной опасности, совместно причинившие вред, должны солидарно возместить ему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, т.е. <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в силу статей 15, 1064 ГК РФ с ответчиков в его пользу также подлежат взысканию убытки, причиненные ему в связи с дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а именно обратил их только к Николаеву А.С. как лицу, управлявшему автомобилем на законном основании – по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что на иске к Николаеву А.С. настаивает в полном объеме.
 
    Представитель истца адвокат Хабиев В.Ф., ответчик Николаев А.С., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.
 
    Ранее ответчик Николаев А.С. в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, поскольку ответственность должна нести страховая компания в связи с наличием договора страхования.
 
    Третье лицо Савин А.Г. в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком должен выступать Николаев А.С, управлявший принадлежащим ему автомобилем по доверенности.
 
    Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут у <адрес> Николаев А.С., управляя автомобилем марки 2747-0000010, <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN NOTE, <данные изъяты>, под управлением Желтовой Т.А., причинив тем самым данному автомобилю механические повреждения. В действиях водителя Желтовой Т.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются объяснением Николаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112), справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева А.С. (л.д. 7, 8).
 
    Согласно паспорту транспортного средства NISSAN NOTE, <данные изъяты>, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Желтов Ю.Ю. (л.д.35).
 
    Согласно паспорту транспортного средства 2747-0000010, <данные изъяты>, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Савин А.Г. (л.д.63об.).
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Риск наступления гражданской ответственности вследствие причинения Савиным А.Г. вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства 2747-0000010, <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, объем страхового покрытия в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – <данные изъяты>. (л.д.61). С ДД.ММ.ГГГГ к управлению данным транспортным средством в рамках указанного договора страхования допущен Николаев А.С. (л.д.62).
 
    Кроме того, риск наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании любыми лицами транспортного средства 2747-0000010, <данные изъяты>, был застрахован Савиным А.Г. в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, объем страхового покрытия – <данные изъяты> (л.д.60). При этом по указанному договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из страхового полиса ДСАГО №, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.
 
    Согласно п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №хк, безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы (л.д.117-127).
 
    Следовательно, в данном случае размер страхового возмещения, предусмотренного договором ДСАГО, поглощает размер страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.
 
    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савин А.Г. доверил право управления транспортным средством 2747-0000010, <данные изъяты>, Николаеву А.С. сроком на один год (л.д.65).
 
    Таким образом, на основании изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что Николаев А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства 2747-0000010, <данные изъяты><данные изъяты> – источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца, и в связи с этим обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением, размер которого составляет <данные изъяты> и фактическим размером причиненного ущерба.
 
    Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, <данные изъяты> без учета его износа составила <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты>
 
    Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу непосредственно повреждением автомобиля, составит согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
 
    Согласно представленным суду актам филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о страховом случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате Желтову Ю.Ю. в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, составил в рамках договора по ОСАГО – <данные изъяты>., в рамках договора по ДСАГО – <данные изъяты>. (л.д.84-85).
 
    При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, т.е. <данные изъяты> следовательно, иск в части данного требования подлежит удовлетворению частично.
 
    Кроме того, истцом представлены следующие документы, подтверждающие причинение ему убытков в связи с повреждением его автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, на основании указанных положений закона расходы на оплату услуг автоэвакуатора, на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. В удовлетворении требований на оплату услуг телеграфа надлежит отказать, поскольку телеграмма о явке для проведения экспертизы была направлена не ответчику, а третьему лицу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также присуждает возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>.
 
    Требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждено представленными суду соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу, квитанциями АК Хабиева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.36, 37, 140-142). Данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, в частности требованием о разумности, учитывает объем работы представителя, количество судебных заседаний (4), в том числе проведенных с участием представителя истца (1), их длительность, характер рассматриваемого спора, сложность дела.
 
    Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Желтова Ю. Ю.ча удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Николаева А. С. в пользу Желтова Ю.Ю.
 
    разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>.,
 
    расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>
 
    расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.,
 
    расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.,
 
    расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Желтову Ю. Ю.чу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.А. Ярушина
 
    Мотивированное решение составлено 14 мая 2013 года
 
    <данные изъяты>