Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-221/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-221/2013
« 24 мая 2013 г.» г.Сергач
Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.
при секретаре Колякиной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехиной Н.Г. к Имайкиной З.П. о восстановлении срока для принятия наследства
УСТАНОВИЛ:
Лепехина Н. Г. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: **** и денежных вкладов, хранящихся в Сергачском отделении №4356 ВВБ ОАО «Сбербанка России» с причитающимися процентами и компенсациями, открывшегося после смерти дяди Х. В обоснование заявленного иска указала, что 19.03.2013 года получила от нотариуса извещение, которым ее уведомили о том, что после умершего ** мая 2010 года гр. Х. открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: **** и денежных вкладов, хранящихся в Сергачском отделении №4356 ВВБ ОАО «Сбербанка России» с причитающимися процентами и компенсациями. Заведено наследственное дело № ***. Х являлся родным братом ее покойного отца Г., который умер **.12.2006 года. Она является единственной дочерью умершего Г. Также у Х. имелись три сестры: В., которая умерла в 2010 году, детей не имела. О. — умерла в начале 80 годов, имела одну дочь - Т, которая тоже умерла в 2003 году. Имайкина З.П. - которая проживает: ****.
При обращении по данному вопросу в нотариальную контору,ей было разъяснено, что она является наследником второй очереди по праву представления, и кроме нее есть еще наследник - сестра Имайкина З.П., других наследников и пережившего супруга у Х. нет. У него был сын С., который убит в 2012 году.
Ее отец поддерживал с братом отношения, они навещали друг друга, он помогал ему заготавливать лес (дуб) и подводить (менять) нижние венцы дома и многое другое. После смерти отца, Г., сестры В. и З.П. стали общаться с братом Х, а после смерти его жены в 2007 году, стали навещать его, иногда приглашали в баню, а когда он заболел в 2009 году, возили на операцию в г. ***. После операции они взяли его в свой дом и ухаживали за ним до последних дней жизни, при этом получали его пенсию.
В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу, т.к. в доме дяди проживал сын С., который вел антиобщественный образ жизни, постоянно конфликтовал с отцом на почве пьянства, но фактически являлся наследником всего имущества. При жизни С. в наследство не вступил и после его смерти, по истечении шести месяцев, Имайкина З.П. решила вступить в наследство, не поставив ее в известность. Она всегда думала, что Х. сделал завещание на сестру В. или З.П. и поэтому никаких действий не предпринимала. О том, что она является наследником, узнала только из извещения которое пришло из нотариальной конторы.
20.03.2013 года она обратилась к нотариусу Каторгиной И.В., однако нотариус в выдаче свидетельства ей отказала, указав, что для этого необходимо восстановить срок для принятия наследства.
В судебном заседании истец Лепехина Н.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Имайкина З.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствии, иск не признает.
Представитель ответчика Коклейкина Х.Г. иск не признает, пояснила суду, что Лепехина Н.Г. пропустила срок для принятия наследства по неуважительным причинам. Кроме того, она не ухаживала за Х., не участвовала в расходах на его похороны. После смерти с его сыном С. отношений не поддерживала. После смерти Х. его сестра фактически приняла наследство, помогая в содержании дома, у нее на руках были сберкнижки Х.
Третье лицо Кашлей Н.И. с требованиями Лепехиной Н.Г. не согласна, пояснила суду, что Лепехина Н.Г. пропустила срок принятия наследства по неуважительным причинам, оснований для восстановления срока не имеется.
Третье лицо нотариус была извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Х., проживающий по адресу: ****, умер **.05.2010 г. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и денежных вкладов.
27.10.2010 г. по заявлению сестры умершего Имайкиной З.П. заведено наследственное дело после смерти Х. ( л.д.52, 67).
В соответствии со ст.1143 ГК РФ Имайкина З.П. является наследницей второй очереди после смерти Х. Лепехина Н.Г. является наследницей по праву представления. Отец Лепехиной Н.Г. – Г., умерший **.12.2006 г. являлся братом Х. ( л.д.11, 13, 34, 12,14)
После смерти Х. наследником первой очереди являлся его сын С., который умер **.09.2012 г. ( л.д.35)
С. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.
Истцу Лепехиной Н.Г. в судебном заседании было разъяснено право на обжалование действий нотариуса по открытию наследства после смерти Х. по заявлению Имайкиной З.П., однако, Лепехина Н.Г. действий нотариуса не обжаловала. Дело рассмотрено по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6-ти мес. со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Х. скончался **.05.2010 г. ( л.д.49)
Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если признает причины пропуска срока уважительными и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В качестве причины для восстановления срока для принятия наследства истец Лепехина Н.Г. указывает на свое заблуждение, она думала, что Х. завещал имущество своему сыну или сестре.
Истец не оспаривает, что ей было известно о смерти Х., С.
Истец Лепехина Н.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Х. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, 20 марта 2013 г.
Суд считает, что каких – либо обстоятельств, объективно препятствующих принятию наследства истцом, в судебном заседании не установлено. Предположение о наличии завещания к уважительным причинам не относится.
Ответчик Имайкина З.П. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов с истца в сумме ** руб., из них ** руб. - расходы на представителя, *** руб.- за выдачу справок.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы Имайкиной З.П. состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате, а также расходов на получение из ЗАГСА справок о рождении О., ее смерти, о рождении У.. и смерти Ю., удостоверения копии завещания В., что подтверждается квитанциями об оплате.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и удовлетворяет их в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, ст. 197-199 ГПК РФ суд
Р ЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Лепехиной Н.Г.
о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.
Взыскать с Лепехиной Н.Г. в пользу Имайкиной З.П. судебные расходы в размере ***** руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья Л.Н.Черновская
