Решение от 17 июня 2013 года №2-221/2013

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 г. г. Белёв Тульской области.
 
    Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.
 
    при секретаре Приходько Н.Н.
 
    с участием представителя истца Борисова А.М.,
 
    помощника прокурора Белёвского района Барабанова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2013 по исковому заявлению ГОУ НПО ТО ПУ № 40 к Иванову А.И. и Ивановой Г.Н. о признании недействительной сделки и выселении,
 
установил:
 
    ГОУ НПО ТО ПУ № 40 обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову А.И. и Ивановой Г.Н. о признании сделки недействительной в силу ничтожности.
 
    В обоснование требований истец указал, что решением Белёвского районного суда от 4 марта 2010 г. за Ивановым А.И. и Ивановой Г.Н. в порядке приватизации было признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по <адрес> Считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по приватизации квартиры является недействительной в силу ничтожности, так как не соответствует требованиям закона "О приватизации" и Уставу МО Белёвский район: Ивановы не обращались в администрацию МО Белёвский район с заявлением о приватизации, помещение переведено из нежилого в жилое с нарушением ст. ст. 15 и 22 ЖК РФ и не было включено в программу приватизации на 2010 г.
 
    Просит признать недействительной с 4 марта 2010 г. сделку по приватизации семьей Ивановых помещения по <адрес> и выселить Иванова А.И. и Иванову Г.Н. из незаконно занятого помещения.
 
    В судебном заседании представитель истца Борисов А.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что спорный жилой дом ранее входил в комплекс из трех зданий и принадлежал ПУ № 40 на праве оперативного управления. Затем администрацией МО Белёвский район дом был изъят из оперативного управления ПУ № 40 и по решению суда приватизирован Ивановыми. Считает, что приватизация произведена незаконно и этим нарушены права ПУ № 40.
 
    Ответчики Иванов А.И. и Иванова Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие,
 
    Представитель третьего лица администрации МО Белёвский район, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.
 
    Суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора Барабанов Н.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права является судебный акт, на основании которого возникло право.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее.
 
    Решением Белёвского районного суда Тульской области от 4 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.И. и Ивановой Г.Н. к администрации МО Белёвский район и администрации Мо г. Белёв о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Ивановым А.И. и Ивановой Г.Н., за каждым, признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по <адрес>
 
    Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2010 г.
 
    Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 22 мая 2013 г. на жилой дом по <адрес> 24 марта 2010 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Иванова А.И. и Ивановой Г.Н. по 1/2 доле в праве за каждым. (л.д. 53)
 
    Из письма администрации МО Белёвский район также следует, что право собственности на жилое помещение по <адрес> было зарегистрировано за Ивановым А.И. и Ивановой Г.Н. на основании решения Белёвского районного суда от 4 марта 2010 г. (л.д. 62)
 
    Таким образом, право собственности Иванова А.И. и Ивановой Г.Н. на спорное жилое помещение возникло не из сделки, а на основании судебного решения.
 
    Истцом фактически оспаривается вступившее в законную силу решение суда о признании за ответчиками в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, что следует и из объяснения представителя истца, выразившего несогласие с решением Белёвского районного суда от 4 марта 2010 г.
 
    Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установлен разделом IV ГПК РФ.
 
    Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.
 
    В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено право собственника требовать выселения из жилого помещения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
 
    Поскольку ГОУ НПО ТО ПУ № 40 не является собственником жилого помещения <адрес> оно не относится к числу лиц, которым предоставлено право требовать выселения граждан из данного жилого помещения.
 
    При установленных судом обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований ГОУ НПО ТО ПУ № 40 к Иванову А.И. и Ивановой Г.Н. о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения по <адрес> и выселении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд.
 
    Председательствующий Г.И.Тетеричев
 
    Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 июня 2013 г.