Решение от 29 мая 2013 года №2-221/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Седельниково 29 мая 2013 года
 
    Седельниковский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ренгольд Л.В.,
 
    при секретаре Сабаевой Н.А.,
 
    с участием представителя ответчика Неупокоева А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2013 по иску Зенькова А.В. в интересах Храмовой Т.А. к Павлячек В.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Зенков А.В., действуя в интересах Храмовой Т.А., обратился в суд с иском к Павлячек В.К.о взыскании долга по договору займа в размере ******, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.** коп., и взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, указав в обоснование исковых требований, что в декабре 2011 г. Храмова Т.А. в устной форме договорилась с Павлячек В.К. о приобретении у Павлячек В.К. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за ****** рублей в рассрочку. Указанный дом принадлежал ответчику на праве собственности. 15.12.2011 г. Храмова Т.А. и Павлячек В.К. составили расписку, согласно которой Храмова Т.А. вносит предоплату в размере ******* рублей. 22.01.2012 г.Храмова Т.А. передала денежные средства в размере ***** рублей в качестве залога за сделку купли-продажи указанного дома. 13.02.2012 г. Храмова Т.А. передала денежные средства в размере ***** рублей также в качестве залога. Таким образом Храмова Т.А.передала денежные средства Павлячек В.К. в общей сумме ****** рублей. Оставшуюся сумму ****** рублей Храмова Т.А. внести не смогла, и дом Павлячек В.К. был продан другим лицам. С целью возврата ****** рублей Храмова Т.А. обратилась к Павлячек В.К., и между ними была достигнута договоренность о рассрочке выплаты. 13.06.2012 г. Павлячек В.К. написала долговую расписку о возврате денежных средств в размере ****** рублей с указанием графика возврата до 01.11.2012 г. Но Павлячек В.К. было выплачено Храмовой Т.А. только ****** рублей, из них вавгусте 2012 г. было выплачено ***** рублей, 29.09.2012 г. было выплачено ***** рублей,26.11.2012 г. -***** рублей, и последний платеж из указанной суммы был произведен 17 января 2013 г. в размере ***** рублей. Храмова Т.А. неоднократно осуществляла телефонные звонки и лично встречалась с ответчицей по поводу возврата денежных средств, но ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, отказывала в возврате и просила подождать. Храмова Т.А. была вынуждена обратиться в юридическую фирму, где ей была оказана юридическая консультация, проведена экспертиза представленных документов и составлено исковое заявление. За предоставленные услуги Храмовой Т.А. было оплачено **** рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период просрочки с 01.11.2012 г. по 01.04.2013 г. - за 151 день, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %.
 
    В судебное заседание истец Зенков А.В., действующий на основании доверенности в интересах Храмовой Т.А., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание истец Храмова Т.А. не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    В судебное заседание ответчик Павлячек В.К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Неупокоев А.Ф. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что согласно текста искового заявления, рассматриваются правоотношения о договоре займа, заключенном между Храмовой Т.А. и Павлячек В.К., согласно которому Павлячек В.К. заняла у Храмовой Т.А. денежные средства в размере ****** рублей, и не отдала в полном объеме. Однако исходя из материалов дела усматривается, что Павлячек В.К. не брала у Храмовой Т.А. денежные средства в долг. Храмова Т.А., желая приобрести у Павлячек В.К. жилой дом за ****** рублей, 13.12.2011 г. внесла Павлячек В.К. задаток в размере ****** рублей, 22.01.2012 г. внесла задаток в размере ***** рублей, 13.02.2012 г. внесла задаток в размере ***** рублей. По каждому внесению денежных средств были составлены расписки, и всего Храмовой Т.А. были внесены денежные средства в размере ****** рублей в виде задатка за приобретение жилого дома. В расписках ошибочно вместо термина «задаток» были указаны термины «предоплата» и «залог». В расписке от 13.12.2011 г. был установлен окончательный срок расчета за приобретаемый дом -01.03.2012 г., о чем имеются подписи сторон. Сделка была сорвана по вине Храмовой Т.А., которая не смогла в полном объеме в установленный срок рассчитаться за приобретаемый дом. Таким образом, задаток не подлежит возврату. Но Павлячек В.К., зная об этом, но имея на тот момент материальную возможность, решила вернуть Храмовой Т.А. задаток частями, о чем была составлена расписка, в которой было указано- «займовый долг», но фактически был должен возвращаться задаток. В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется, когда действительно заключаются договора займа. За невыплату задатка не могут быть взысканы проценты как за пользование чужими денежными средствами. Компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу истца, так как сделка купли- продажи жилого дома была сорвана по вине Храмовой Т.А., чем моральный вред был причинен Павлячек В.К., у которой до 01.03.2012 г. дважды сорвалась сделка купли-продажи указанного дома, в связи с наличием у нее обязательства перед Храмовой Т.А. Судебные издержки, в том числе оплата услуг юриста, должны быть отнесены на истца, так как Павлячек В.К. ничего ей не должна.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно расписке от 13.12.2011 г. (л.д.5) Павлячек В.К. получила от Храмовой Т.А. ****** рублей- предоплату за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшуюся сумму ****** рублей Храмова Т.А. обязуется передать в срок до 01 марта 2012 г. В случае неисполнения обязательств подлежит возврату сумма, полученная по расписке.
 
    Согласно расписке от 22.01.2012 г. (л.д.7) Павлячек В.К. получила от Храмовой Т.А. ***** рублей- в качестве залога за предстоящую сделку купли-продажи жилого дома. В случае, если сделка не состоится, Павлячек В.К. обязуется вернуть денежные средства в полном объеме до 01.03.2012 г.
 
    Согласно расписке от 13.02.2012 г. (л.д.6) Павлячек В.К. получила от Храмовой Т.А. ***** рублей-залог за предстоящую сделку купли-продажи жилого дома. В случае, если сделка не состоится, Павлячек В.К. обязуется вернуть денежные средства в полном объеме до 01.03.2012 г.
 
    Из текста указанных расписок от 13.12.2011 г, от 22.01.2012 г. и от 13.02.2012 г. видно, что Павлячек В.К. получила от Храмовой Т.А. аванс за продаваемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме ****** рублей. В каждой расписке указано, что в случае неисполнения обязательств подлежит возврату сумма, полученная по расписке.
 
    Сторонами не оспаривается, что сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Павлячек В.К. и Храмовой Т.А. не состоялась.
 
    13.06.2012 г. была составлена долговая расписка ( л.д.4), согласно которой Павлячек В.К. обязуется вернуть Храмовой Т.А. денежный долг в размере ****** рублей в срок до 01 ноября 2012 года по следующему графику: до 01.07.2012 г. -***** рублей; до 01.08.2012 г.-***** рублей; до 01.09.2012 г.-***** рублей;до 01.10.2012 г.-***** рублей; до 01.11.2012 г.-***** рублей. Нарушение графика выплаты долга дает право Храмовой Т.А. обратиться в суд в соответствии с гражданским законодательством. Указанная расписка была составлена в присутствии адвоката Неупокоева А.Ф.
 
    Таким образом, Павлячек В.К., понимая, что сделка купли-продажи жилого дома между ней и Храмовой Т.А., не состоялась, и она обязана вернуть денежные средства, полученные от Храмовой Т.А. – полученный аванс за продаваемый жилой дом, составив указанную расписку от 13.06.2012 г.(л.д.4), с момента составления расписки понимала, что пользуется чужими денежными средствами. Сторонами, согласно указанной расписки от 13.06.2013 г., был составлен график, по которому Павлячек В.К. обязана вернуть Храмовой Т.А. денежные средства в общей сумме ****** рублей. Однако в нарушение условий данной расписки, Павлячек В.К. на 01.11.2012 г. вернула Храмовой Т.А. только ****** рублей, что подтверждается распиской от 29.09.2012 г. на сумму ***** рублей ( л.д.10) и указанием в исковом заявлении истцом о получении в августе 2012 г. ***** рублей. Таким образом, был нарушен согласованный между истцом и ответчиком график выплат. Далее, согласно распискиот 26.11.2012 г. Павлячек В.К. вернула Храмовой Т.А. ***** рублей (л.д.9), исогласно расписки от 17.01.2012 г. Павлячек В.К. вернула Храмовой Т.А. ***** рублей (л.д.8). Таким образом, всего Павлячек В.К. выплатила Храмовой Т.А. ****** рублей, задолженность составляет ****** рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п.1 Указания Банка России от 13 сентября 2012г. N2873-у
"О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    Учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только за период просрочки с 01.11.2012 г. по 01.04.2013 г., что составляет 151 день, при этом указывает полную сумму задолженности ****** рублей, с которой надлежит считать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4083 руб.30 коп.согласно следующего расчета:
 
    сумма задолженности ****** рублей, период просрочки с 01.11.2012 г. по 01.04.2013 г., что составляет 151 день, ставка рефинансирования 8, 25 %.
 
    <данные изъяты>
 
    Требования Храмовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с невыплатой задолженности денежных средств.
 
    Истец Храмова Т.А., с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, должна была уплатить государственную пошлину в размере **** руб.** коп. Ею уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией ( л.д.15). С учетом фактически уплаченного размера государственной пошлины истцом и необходимостью возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области судебные расходы в размере *** руб., с ответчика в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области судебные расходы в размере **** руб. ** коп., в пользу истца *** рублей.
 
    Также Храмовой Т.А. было уплачено за составление искового заявления **** рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.16). Таким образом, судебные расходы Храмовой Т.А. составили **** рублей ( уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей и **** рублей, уплаченные за составление искового заявления), и в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Зенькова А.В. в интересах Храмовой Т.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Павлячек В.К. в пользу Храмовой Т.А. задолженность в размере ****** рублей.
 
    Взыскать с Павлячек В.К. в пользу Храмовой Т.А. **** рубля 30 копеек –проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Павлячек В.К. в пользу Храмовой Т.А. в возмещение понесенных судебных расходов **** рублей.
 
    В остальной части исковых требований Храмовой Т.А. отказать.
 
    Взыскать с Павлячек В.К. в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области судебные расходы в размере
 
    **** рубль ** копеек.
 
    Взыскать с Храмовой Т.А. в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области судебные расходы в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ренгольд Л.В.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 03 июня 2013г.