Решение от 14 июня 2013 года №2-221/2013

    Дело № 2-221/2013
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Няндома 25 марта 2013 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    при секретаре ФИО157,
 
    с участием истцов ФИО142, ФИО1, ФИО144,
 
    представителя ответчика ФИО159,
 
    ответчика ФИО145,
 
    представителя третьего лица ФИО158,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО142, ФИО143, ФИО1, ФИО144 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>», администрации муниципального образования «<данные изъяты>», ФИО170 о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, возложению обязанностей по запрету начислять плату за жилые помещения и коммунальные услуги, по устранению препятствий в управлении многоквартирным домом, путем передачи технической документации, запретив ограничивать доступ персонала ООО «ИЦ «<данные изъяты>» к общему имуществу многоквартирного дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО142, ФИО143, ФИО1, ФИО144 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее - ООО УК «<данные изъяты>») о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, возложению обязанностей по запрету начислять плату за жилые помещения и коммунальные услуги, по устранению препятствий в управлении многоквартирным домом, путем передачи технической документации, запретив ограничивать доступ персонала ООО «ИЦ «<данные изъяты>» к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>. По причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему обслуживанию жилого дома со стороны ООО УК «<данные изъяты>», а также в связи с существенным изменением условий договора (значительное повышение тарифов) инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилья, после чего по итогам заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО УК «<данные изъяты>». Собрание и голосование проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства, ответчик был уведомлен о принятом собственниками решении. Несмотря на отсутствие законных оснований, ответчик отказывается признать факт расторжения договора управления многоквартирным домом, передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, ограничивает персоналу ООО «ИЦ «Скада<данные изъяты>» доступ к общему имуществу многоквартирного дома, выставляет жильцам дома квитанции на оплату коммунальных услуг. Просят признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в управлении многоквартирным домом, путем передачи технической документации, запретить ответчику ограничивать доступ персонала ООО «ИЦ «<данные изъяты>» к общему имуществу многоквартирного дома, начислять плату за жилые помещения и коммунальные услуги жителям многоквартирного <адрес>.
 
    Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «<данные изъяты>», собственники жилых помещений, расположенных в <адрес>.
 
    В судебном заседании истец ФИО142 требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «<данные изъяты>» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается решением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик исковые требования признал в полном объеме, кроме того собственники неоднократно обращались в ООО УК «<данные изъяты>» с заявлениями о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, однако заявления были оставлены ответчиком без внимания, некоторые работы были проведены уже после принятия собственниками решения о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Также управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ был незаконно установлен тариф в размере 28 рублей 27 копеек за содержание и ремонт 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Просит признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в управлении многоквартирным домом, путем передачи технической документации, запретить ответчику ограничивать доступ персонала ООО «ИЦ «<данные изъяты>» к общему имуществу многоквартирного дома, начислять плату за жилые помещения и коммунальные услуги жителям <адрес>.
 
    Истцы ФИО1, ФИО144 доводы и требования искового заявления, а также доводы истца ФИО142 поддержали в полном объеме.
 
    Истец ФИО143, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» ФИО159 поддержал доводы отзыва на исковое заявление, суду пояснил, что в протоколе собрания собственников жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о расторжении договора с ООО УК «<данные изъяты>» не рассматривался, данное решение было принято путем проведения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ответчик был лишен возможности присутствовать на данном собрании, выслушать доводы участников собрания и представить свои аргументы. Собственники дома в установленные сроки получали отчет управляющей компании о проделанных работах за ДД.ММ.ГГГГ год, направлялись предложения об утверждении платы за содержание и ремонт, рассчитанные исходя из дефектных ведомостей. Жильцы дома ежегодных собраний не проводили, отчет управляющей компании игнорировали, не утверждали перечень работ на следующий год и соответственно размер финансирования данных работ. Договор управления многоквартирным домом является гражданско-правовым и сходен с договором возмездного оказания услуг, поэтому требует согласие всех сторон договора, поэтому считает невозможным расторжение договора собственниками в одностороннем порядке, поскольку экономическая деятельность управляющей компании строится на плановой основе. Увеличение тарифа произошло в рамках исполнения постановления № администрации муниципального образования «<данные изъяты>». Контейнерная площадка, находящаяся у <адрес> находится в собственности администрации МО «<данные изъяты>», не передана на обслуживание управляющей компании, поэтому пользоваться контейнерной площадкой могут любые лица, за которые ООО УК «<данные изъяты>» ответственности не несет. Вина ООО УК «<данные изъяты>» в ненадлежащем оказании услуг по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора отсутствует, поскольку подрядчики надлежащим образом не исполняли договорные обязательства. Согласно выписке из журнала регистрации входящих заявлений, актов, работы по обращениям граждан в Управляющую компанию выполняются. Истец ФИО142 является заинтересованным лицом, представляющим интересы ООО «ИЦ «<данные изъяты>», где работает исполнительным директором. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время граждане обращаются в управляющую компанию с заявками, которые выполняются работниками ООО УК «Наш <данные изъяты>», поскольку договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Из отчета по сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года недоплата собственниками жилых помещений по услугам, представленным ООО УК «<данные изъяты>» составила более 200000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика администрации МО «<данные изъяты>» ФИО160, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором с иском согласилась, указав, что право на одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом собственниками жилых помещения гарантировано законом как в случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией договорных обязательств, так и в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
 
    Ответчик ФИО145 исковые требования признала в полном объеме, считает их законными и обоснованными.
 
    Ответчики, собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель третьего лица ФИО158 заявленные истцами требования поддержала.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, … на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
 
    На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
 
    Реализуя вышеуказанные положения законодательства собственниками многоквартирного жилого <адрес> избран способ управления управляющей компанией ООО УК «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 28-32).
 
    В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    На основании 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> проведено собрание по вопросу расторжения договора управления с ООО УК «<данные изъяты>». В форме заочного голосования большинством голосов было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, избрана новая управляющая компания для целей управления многоквартирным жилым домом, о принятом решении ответчик был уведомлен своевременно.
 
    Статьями 44, 45, 47, 48 ЖК РФ установлены основания и порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
 
    Истцом представлены соответствующие протоколы собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, иные документы, из анализа которых следует, что жителями дома соблюдена процедура проведения общего собрания и принятия решения по итогам заочного голосования, процессуальные нарушения отсутствуют (т. 1 л.д. 13, 14-15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22).
 
    Довод представителя ответчика о несоблюдении процедуры голосования по вопросу расторжения договора с ООО УК «<данные изъяты>» несвоевременном его извещении о проведении собрания суд признает несостоятельным, поскольку жилищное законодательство не возлагает на собственников жилья таких обязанностей, предоставив гражданам право по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные
права и распоряжаться ими.
 
    По итогам общего собрания собственников жилья <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине ненадлежащего исполнения условий договора управления, выборе новой управляющей компании. Решение оформлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в частности ст. 46 ЖК РФ (т. 1 л.д. 19).
 
    Из представленных уведомлений следует, что собственники жилых помещений известили ООО УК «<данные изъяты>» о принятом по итогам голосования решении (т. 1 л.д. 22).
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО УК «<данные изъяты>» обязательств по договору управления многоквартирным домом. В частности в материалах дела имеются жалобы собственников о ненадлежащем осуществлении ответчиком обязанности по сбору и вывозу мусора и бытовых отходов, фотографии, согласно которым у <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, контейнерная площадка захламлена бытовыми отходами и мусором, заявления собственника жилого помещения ФИО143 о производстве работ в подъезде от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что все виды работ указанные в заявлении (за исключением замены почтовых ящиков и ремонта входного тамбура, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ года) ООО УК «<данные изъяты>» не выполнены, решение Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по ежедневному вывозу твердых бытовых отходов и мусора от жилых домов, недопущении образования свалок бытового и крупногабаритного мусора у контейнерных площадок, сведения об отказе в предоставлении собственникам жилого помещения паспорта готовности к эксплуатации жилого дома в зимних условиях (т. 1 л.д. 6, 8, 10, 11-12, 22, 23, 151, 152, 153-157 ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на управляющую компанию.
 
    Ответчиком ООО УК «<данные изъяты>» в нарушение вышеуказанных требований закона каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения о ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, не представлено.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО УК «<данные изъяты>» в ненадлежащем оказании услуги по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, суд признает несостоятельным поскольку обязанность по оказанию услуг надлежащего качества населению в силу закона и в соответствии с договорными обязательства возложена непосредственно на управляющую компанию, которая в свою очередь свободна в выборе способов и средств для достижения целей, направленных на выполнение принятых на себя обязательств перед собственниками жилья.
 
    Суждения представителя ответчика относительно того, что контейнерная площадка, находящаяся у <адрес> находится в собственности администрации МО «<данные изъяты>», не передана на обслуживание управляющей компании и пользоваться ей могут пользоваться любые лица, ответственность за которых ООО УК «<данные изъяты>» не несет, опровергаются решением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд их считает несостоятельными.
 
    Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то обстоятельство, что исполнительное производство, в рамках исполнения решения Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, что свидетельствует об устранении допущенных нарушений, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по сбору и вывозу бытовых отходов имело место в течение длительного периода, о чем свидетельствуют представленные истцами доказательства, кроме того, как следует из имеющихся фотографий, мусор и бытовые отходы не вывозились с контейнерной площадки у <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представленные ответчиком сведения о том, что у собственников жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность по оплате за жилые помещение и коммунальные услуги на сумму более 200000 рублей, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку ООО УК «<данные изъяты>» не лишено возможности принять меры к восстановлению нарушенных прав путем взыскания суммы задолженности во внесудебном и судебном порядках.
 
    Таким образом, судом установлен факт невыполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом <адрес>.
 
    Доводы представителя ответчика о выполнения ответчиком ряда работ по обращениям граждан в ООО УК «<данные изъяты>» не влияют на вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО УК «<данные изъяты>» договорных обязательств, поскольку не опровергают представленные истцом доказательства и не свидетельствуют о выполнении договорных обязательств в полном объеме.
 
    На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
 
    В силу изложенного, при наличии установленных судом обстоятельств, собственники жилых помещений, реализуя гарантированные им жилищным законодательством права, были вправе принять решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом <адрес> в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «<данные изъяты>» договорных обязательств.
 
    Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Вышеприведенное толкование положений ЖК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом не противоречат общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Кроме того, собственники многоквартирного дома на общем собрании пришли к решению об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и о расторжении договора именно по мотиву неисполнения управляющей организацией условий договора и оказания услуг ненадлежащего качества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что лицо, наделенное правом на обжалование решения собственников, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями ЖК РФ и должно нарушать права заявителя.
 
    Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, которые решение общего собрания о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, данное решение не было признано незаконным и не отменялось, в связи с чем имеет юридическую силу и правовое значение для разрешения спора, управляющая компания правом обжалования данного решения не наделена.
 
    Довод представителя ООО УК «<данные изъяты>» о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке поскольку экономическая деятельность управляющей компании строится на плановой основе суд отклоняет как не основанный на законе. Деятельность управляющей компании направлена на получении дохода, тем самым сопряжена с определенными экономическими рисками, в силу которых доход от предпринимательской деятельности общества им не гарантирован.
 
    Исходя из положений гражданского и жилищного законодательства одностороннее расторжение жильцами договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о нарушении прав управляющей компании, поскольку применительно к настоящему спору отказ собственников от исполнения договора возможно только при условии ненадлежащего исполнения организацией договорных обязательств.
 
    В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от договора - это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Учитывая, что в уведомлении о расторжении договора управления, полученном управляющей организацией, было предложено расторгнуть договор до указанной в уведомлении даты, суд признал, что с этой даты договор считался расторгнутым.
 
    Несостоятельны доводы представителя ответчика и о том, что один из истцов - ФИО142, является заинтересованным лицом, представляющим интересы ООО «<данные изъяты>», поскольку как видно из материалов дела, ФИО142, кроме того, является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, что наделяет ее правом на обращение в суд с указанным иском.
 
    Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истцов о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а иск в данной части подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    С учетом требований указанной статьи ЖК РФ, а также принимая во внимание, что собственники многоквартирного дома расторгли договор № управления многоквартирным домом с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ими исковые требования о возложении на ООО УК «<данные изъяты>» обязанности по запрету начислять плату за жилые помещения и коммунальные услуги жителям <адрес>, также подлежат удовлетворению.
 
    В материалах дела имеются обращения собственников, а также вновь избранной управляющей компании о передаче технической документации на жилой дом, копия заключенного договора управления спорным многоквартирным домом с вновь избранной управляющей компанией, из которых следует, что ООО УК «<данные изъяты>» уклоняется от передачи дома под управление иной управляющей компании (т. 1 л.д. 24,25, 150, 161-167, 190).
 
    Суд считает, что требования собственников многоквартирного дома к ООО УК «<данные изъяты>» о возложении обязанностей по устранению препятствий в управлении многоквартирным домом, путем передачи технической документации, а также по запрету ограничивать доступ персонала ООО «ИЦ «<данные изъяты>» к общему имуществу многоквартирного дома, затрагивают правоотношения указанных юридическим лиц и подлежат разрешению в арбитражном суде, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения указанных требований.
 
    Принимая во внимание, что права истца были нарушены со стороны ответчика
ООО УК «<данные изъяты>», к которому истцом были заявлены исковые требования при обращении в суд, на основании ст. 98 ГПК РФ с управляющей компании в пользу ФИО142 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО142, ФИО143, ФИО1, ФИО144, удовлетворить частично.
 
    Признать договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом <адрес>, заключенный между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» обязанность не начислять жителям <адрес> плату за жилые помещения и коммунальные услуги.
 
    В удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей по устранению препятствий в управлении многоквартирным домом, путем передачи технической документации, а также по запрету ограничивать доступ персонала ООО «<данные изъяты>» к общему имуществу многоквартирного дома, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО142 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 28 марта 2013 года.
 
    Председательствующий Воропаев Е.Н.