Определение от 30 мая 2013 года №2-221/2013

    Дело № 2-221/2013                                                                            
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
город Нижний Ломов                                           30 мая 2013 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Суховой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пономареву А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Пономареву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Десятковой О.В., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Десятковой О.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п. 15 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
    В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Десяткова О.В. была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанных требований кредитного договора Десяткова О.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Десятковой О.В. и нарушения ею своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №-ф, а именно: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, банк подал в суд иск к Десятковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования банка были удовлетворены судом в полном объёме. Однако заёмщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. В настоящее время сумма задолженности Десятковой О.В. перед ООО «Русфинанс банк» составила <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, Десяткова О.В. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль LADA, <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель <данные изъяты> №, кузов №, цвет графитовый металлик.
 
    Новым собственником предмета залога - спорного транспортного средства является ответчик - Пономарев А.Н., к которому предъявлен настоящий иск.
 
    В соответствии с п. 8 заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Десятковой О.В. договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Десятковой О.В. отсутствовало, что подтверждается п. 10 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Десяткова О.В. от ООО "Русфинанс Банк" не получала.
 
    Кроме того, истец указывает, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и впоследствии реализовать его.
 
    На основании ст. ст. 301,302,334,346,347,348,351,353,810,811 ГК РФ, ст.ст. 1,32 ФЗ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель <данные изъяты> №, кузов № №, цвет графитовый металлик.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Пономарева А. Н. на надлежащего Голубеву И. Е., указав, что согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения (дислокация <адрес>) УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, идентификационный №, двигатель <данные изъяты> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является гражданка Голубева И. Е., проживающая по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Пономарев А.Н. и его представитель Родин Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцом ходатайство о замене ответчика поддержали.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п.1).
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Русфинанс Банк» и Десятковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого кредитор (Банк) обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с единовременной комиссией за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора обязательств перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Десятковой О.В. заключен договор залога имущества №-ФЗ, по условиям которого залогодатель Десяткова О.В. предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство модели LADA, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель <данные изъяты> №, кузов №, цвет графитовый металлик.
 
    Из копии паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля модели LADA, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель <данные изъяты> №, кузов №, цвет графитовый металлик следует, что собственником данного транспортного средства является Десяткова О. В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Десятковой О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением суда постановлено взыскать с Десятковой О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Одновременно решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель <данные изъяты> №, кузов №, цвет графитовый металлик, принадлежащий Десятковой О.В. путем продажи транспортного средства с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей.
 
    Из сообщения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированное за Пономаревым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дата первичной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета для продажи.
 
    Вместе с тем из сообщения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA, <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за Голубевой И. Е., проживающей по адресу: <адрес>.
 
    Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство, находящееся в залоге ООО «Русфинанс Банк», не принадлежит ответчику Пономареву А. Н., а зарегистрировано за иным владельцем Голубевой И. Е., по делу необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика - Пономарева А.Н. на надлежащего - Голубеву И.Е.
 
    Таким образом, имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика Пономарева А.Н. надлежащим.
 
    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Голубева И.Е. проживает по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Нижнеломовскому районному суду Пензенской области, а подсудно Красноармейскому районному суду города Волгограда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,33,41,224-225 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Произвести замену ненадлежащего ответчика - Пономарева А. Н. на надлежащего - Голубеву И. Е., проживающую по адресу: <адрес>.
 
    Гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Голубевой И. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрениепо подсудности в Красноармейский районный суд города Волгограда (<адрес>).
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15-ти дней.
 
Судья                                                                        Т.А. Сухова