Решение от 22 мая 2014 года №2-2212-14

    Дело № 2-2212-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Сучковой И.А.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Мастер-Свет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СПК «Мастер – Свет», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб., включающих в себя задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда.
 
    Требования мотивирует тем, что истец работал в ООО СПК «Мастер-Свет» в должности слесаря-сборщика металлоконструкций с 02.07.2013г. за период с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата, всего за указанный период задолженность составляет 26 126 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 718 руб., моральный вред истец оценивает в 33 156 руб. истец обращался в трудовую инспекцию, однако, во взыскании задолженности по заработной плате истцу было отказано.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что работал у ответчика с 02.07.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ года. С декабря 2013 года работодатель заработную плату не выплачивал. В трудовом договоре заработная плата была установлена в 6 000 руб. однако ежемесячно заработная плата составляла около 18 000 – 19 000 руб., все что свыше 6 000 руб. было премией. Зарплату выдавали наличными денежными средствами, через расходные - кассовые ордера. С письменным заявлением к работодателю об установлении заработной платы в размере 19 000 руб. не обращался.
 
    Представитель ответчика ООО СПК «Мастер-Свет» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 15.07.2013г. (л.д.49) в судебном заседании пояснил, что исковые требования в размере 1 026,49 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск признает. Против удовлетворения оставшихся исковых требований возражает, поскольку они заявлены безосновательно. Заработная плата была установлена истцу в трудовом договоре, в январе 2014 года увеличена на основании дополнительного соглашения до 10 372 руб. и районный коэффициент. Задолженность по заработной плате отсутствует. заработная плата выплачивалась два раза в месяц аванс и заработная плата. Премия на предприятии выплачивалась только по приказам, в отношении истца приказы не издавались.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, что относится к трудовым спорам.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
 
    Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО СПК «Мастер-Свет» работал в должности слесаря-сборщика металлоконструкций, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 12), копией трудового договора № от 02.07.2013г. (л.д. 42-47).
 
    Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 000 руб., заработная плата выплачивается за предыдущий месяц 16 числа текущего месяца, аванс за текущий месяц 30 числа текущего месяца (л.д.45).
 
    Согласно п. 4.6 заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 02.07.2013г. в пункт 4.1 трудового договора были внесены изменения, работнику был установлен должностной оклад в размере 9 183 руб., день выплаты заработной платы за предыдущий месяц 16 числа текущего месяца, аванс за текущий месяц 30 числа текущего месяца (л.д. 48).
 
    При этом, сторонами трудовой договор и дополнительное соглашение подписаны, в судебном порядке не оспаривались.
 
    Более того, из штатного расписания ООО СПК «Мастер-Свет» на 2014 год, утвержденного генеральным директором ООО СПК «Мастер-Свет» следует, что должностной оклад истца составляет 7100 руб., районный коэффициент 2130 руб., а всего 9230 руб. (л.д. 41-42).
 
    Начисление истцу заработной платы в размере указанном в трудовом договоре, дополнительном соглашении, штатном расписании подтверждается заверенными работодателем расчетными листками, содержащими в себе расшифровку начислений и удержаний по заработной плате истца за период с июля 2013 года по январь 2014 года (л.д. 33-40).
 
    Всего за период работы истцу было начислено 38 224,39 руб., указанная сумма выплачена истцу расходными кассовыми ордерами от 31.10.2013г. на сумму 5000 руб. (л.д. 23), 18.10.2013г. № на сумму 1 000 руб. (л.д.24), 20.11.2013г. № на сумму 2 717,86 руб. (л.д. 25), 20.11.2013г. № на сумму 6 282,14 (л.д. 26), 04.12.2013г. № на сумму 5000 руб. (л.д.27), 23.12.2013г. № на сумму 5 572 руб. (л.д.28), 15.01.2014г. № на сумму 5 000 руб. (л.д. 29), 30.01.2014г. № на сумму 5 000 руб. (л.д. 30), 07.02.2014г. № на сумму 1 000 руб. (л.д. 31), 11.04.2014г. № на сумму 1652,39 руб. (л.д. 32). Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ООО СПК «Мастер-Свет» (л.д.22).
 
    Истец в судебном заседании не оспаривал, что денежные средства по указанным выше расходным кассовым ордерам получал, что подтверждается его личными подписями, пояснил, что трудовым договором ему была установлена заработная плата в размере 6 000 руб., а в последующем увеличена до 9 230 руб. При этом, работодатель ежемесячно выплачивал ему премию не официально, в связи с чем, его заработная плата составляла 19 000 руб. в месяц. С декабря 2013 года по январь 2014 года заработная плата, а именно премия, не выплачивалась, при увольнении работодатель выплатил ему только оклад, без учета премий.
 
    Однако, данные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
 
    В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заработная плата истца состояла из должностного оклада и районного коэффициента, исчисляемого из установленного оклада. Выплата ежемесячной премии ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрена, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
 
    Однако, истцом не представлено доказательств того, что заработная плата была установлена в ином размере. В обоснование своих требований о взыскании премии - неофициальной заработной платы истец ссылается на устную договоренность с руководителем ООО СПК «Мастер-Свет», что не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.
 
    Истец обращался в Инспекцию по труду, согласно ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), спор о сумме заработной платы является индивидуальным трудовым спором и разрешается в судебном порядке.
 
    Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что работникам ООО СПК «Мастер-Свет» премии выплачивались только на основании приказов генерального директора. За период работы в отношении истца подобные приказы не издавались и премии не выплачивались, что истец не оспаривал,
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что с октября 2012 года по октябрь 2013 года свидетель работал в ООО СПК «Мастер – Свет», начальником механического цеха. Трудовым договором был предусмотрен один размер заработной платы, примерно 6 000 руб., а фактически заработная плата выплачивалась в большем размере. Всем было известно, что сверх оклада выплачивается «черная зарплата».
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО СПК «Мастер-Свет» в его пользу неофициальной заработной платы, поскольку из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.
 
    Доводы истца о том, что ему сверх оклада и районного коэффициента выплачивалась не «черная» зарплата, а премия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
 
    Суд находит несостоятельным довод истца о том, что при увольнении расчет с истцом был произведен без учета неофициальной заработной платы, поскольку доказательств таких выплат истец не представил.
 
    Кроме того, суд находит не заслуживающими внимания доводы истца о том, что между работником и работодателем размер заработной платы не согласован и расчет его заработной платы необходимо производить из средней заработной платы поданным Росстата в размере 29 940 руб., поскольку в судебном заседании истец сам пояснил, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, содержащие в себе условие о размере заработной платы, подписаны им лично, не оспорены.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СПК «Мастер-Свет» задолженности по неофициальной заработной плате в размере 26 126 руб. судом было отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом не усматривает, в данных требованиях истцу надлежит отказать.
 
    Между тем, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с июля 2013 года по январь 2014 года в размере 75,62 руб., что подтверждается расчетом ответчика (л.д.59), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75, 53 руб. (л.д. 60).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 026,49 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.05.2014г. (л.д. 61).
 
    Размер компенсации стороной истца не оспаривался, а представитель ответчика суду пояснил, что указанные суммы не были выплачены истцу при увольнении, так как ФИО1 отказался их получать, что указал сам истец в судебном заседании и не оспаривал данный факт.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также установления факта несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск со стороны Работодателя, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку иных нарушений трудовых прав истца ООО СПК «Мастер-Свет» судом в ходе рассмотрении дела не установлено, размер компенсации заявленный истцом в 33 156 руб. суд находит необоснованным.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО СПК «Мастер-Свет» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. от удовлетворенной части иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Мастер-Свет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Мастер-Свет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Мастер-Свет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
 
    В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: И.А. Сучкова              <данные изъяты>
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.