Решение от 25 марта 2014 года №2-221/14

К делу № 2-221/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <дд.мм.гггг>     Тимашевский районный суд<адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Рудомаха А.А.,            
 
    при секретаре Гапотченко Е.О.,                
 
    с участием представителя истца <ФИО>4, действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки. В обоснование своих требований указал, что <дд.мм.гггг> в <адрес> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 3, государственный номер K 698 TO 93. Согласно страховому полису 50601260101165305716 транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «БИН Страхование» по КАСКО по риску «Хищение + Ущерб». Согласно квитанции от <дд.мм.гггг>, им оплачена страховая премия в размере 70 605 рублей. Он обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате. В день подачи заявления в страховую компанию ООО «БИН Страхование» ему было выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов страховая компания ООО «БИН Страхование» отказала ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с вынесенным отказом, он самостоятельно обратилась к экспертам ООО «Кубань-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта составила 300 065 рубля, стоимость составления отчета - 15 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составляет 300 065 рубля. <дд.мм.гггг> истцом в адрес ООО «БИН Страхование» направлена претензия, в которой он просил страховую компанию возместить ему ущерб полностью, однако компания на его претензию не ответила. В связи с обращением в суд он понес расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, оплату юридических услуг - 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 295 039 рублей, неустойку в размере 295 039 рублей, стоимость составления отчета в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
        Представитель ответчика - ООО «БИН Страхование» в зал судебного заседания не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в случае принятия судом решения о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до разумных пределов.
 
         Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак K 698 TO 93, 2007 года выпуска.
 
        Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> в 16 часов 15 минут в <адрес> на припаркованном автомобиле марки MAZDA 3, регистрационный знак K 698 TO 93 были обнаружены механические повреждения кузова.
 
    Согласно страховому полису <№> от <дд.мм.гггг> автомобиль марки MAZDA 3 регистрационный знак K 698 TO 93 застрахован в страховой компании ООО «БИН Страхование» по КАСКО по риску «Хищение +Ущерб». Срок действия страхового полиса определен с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Страховая сумма по полису составила 450 000 рублей, а размер страховой премии 70 605 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме единовременно, что подтверждается квитанцией от <дд.мм.гггг>.
 
        В связи с наступлением страхового случая, истец, воспользовавшись правом на возмещение убытков, обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый пакет документов.
 
        По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов страховая компания ООО «БИН Страхование» отказала <ФИО>1 в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных в ООО «БИН Страхование» документов не представляется возможным определить, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п. 3.3 Правил страхования, и, следовательно, признать произошедшее событие страховым случаем.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, составленного ООО «Кубань-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак K 698 TO 93, составляет 300 065 рублей.
 
    В порядке досудебного урегулирования вопроса истец <дд.мм.гггг> направила в адрес ООО «БИН Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, однако настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.
 
    Согласно 2 ст. 9 Закона РФ от <дд.мм.гггг> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        Суд считает, что повреждения автомобилю MAZDA 3, регистрационный знак K 698 TO 93, причинены в результате событий, предусмотренных пп. 3.3.1.4 Правил страхования транспорта ООО «БИН Страхование», а именно противоправных действий третьих лиц, а, следовательно, произошедшее событие является страховым случаем, по которому должно быть выплачено страховое возмещение.
 
    По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, поэтому при взыскании суммы страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта № 1085/13.3/13.4/14 от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что повреждения автомобилю MAZDA 3, регистрационный знак K 698 TO 93, причинены металлическим предметом в результате противоправных действий третьих лиц, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак K 698 TO 93, 2007 года выпуска, без учета износа составляет 295 039 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Представленные суду письменные доказательства наступления страхового случая содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному транспортному средству MAZDA 3, регистрационный знак K 698 TO 93, 2007 года выпуска, причинен в результате страхового случая, в связи с чем, у истца имеются законные основания требовать у ответчика выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба.
 
    До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, в силу требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <дд.мм.гггг> N 2300-1 "О защите прав потребителей" на него возлагается обязанность по уплате истцу за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
        Как следует из расчета,<дд.мм.гггг> истцу отказано в выплате страхового возмещения, просрочка ответчика по выплате страхового возмещения составила 101 дня (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>), сумма неустойки составляет 893 968 рубля: составляет 295 039 х 3% х 101 дней.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    С учетом положений указанной статьи, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 295 039 рублей, то есть сумму равную сумме страхового возмещения, что является правомерным. Однако суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.
 
    В адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «Эксперт-Оценка», в котором указано, что услуги по проведению судебной экспертизы не оплачены и составляют 45 000 рублей.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу <ФИО>1 расходы по оплате досудебного отчета в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
        Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании интересы <ФИО>1 представлял его представитель по доверенности <ФИО>4, который просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в данном случае должна составлять 5000 рублей.
 
    В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дд.мм.гггг> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.
 
        С учетом того, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца составляет 50 % от присужденных судом сумм, а именно: 222 519 (двести двадцать две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей ((295 039 – сумма страхового возмещения + 150 000 - неустойка):2).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        С учетом того, что истец в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 39 копейки, исчисляемую из суммы – 295 039 рубля.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 295 039 (двести девяносто пять тысяч тридцать девять) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного отчета в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумму за юридические услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 222 519 (двести двадцать две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей, а всего: 687 558 (шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)    
 
        Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 39 копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Председательствующий