Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2018 года №2-2211/2017, 2-145/2018

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2018 года Дело N 2-145/2018
Именем Российской Федерации
20 февраля 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щупловой Н.Н. к Гурулеву А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Щуплова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на следующее.
27.03.2016 между ней и Гурулевым А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого она передала ответчику автомобиль "<данные изъяты>", 1994 года выпуска, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить ей стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей в поэтапном порядке по 100 тыс. рублей в срок до 16.04.2016 и 16.05.2016. Однако, до настоящего времени Гурулев А.Е. так и не рассчитался за покупку транспортного средства, чем нарушил ее права по сделке. На ее письменные требования о расторжении договора ответчик никаким образом не отреагировал.
В связи с этим истица просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 27.03.2016 между ней и Гурулевым А.Е.
В судебном заседании Щуплова Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гурулев А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по указанному в иске адресу, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату, с пометкой "за истечением срока хранения".
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Из ст. 454 ч. 1 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2016 между Щупловой Н.Н. и Гурулевым А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передала в собственность ответчику автомобиль марки "<данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей в поэтапном порядке: в срок до 16.04.2016 - 100 000 рублей и в срок до 16.05.2016 - 100 000 рублей. До полной оплаты стоимости автомобиля ПТС остается у истицы (л.д.5).
Щуплова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что свои обязательства по договору она исполнила, т.е. объект сделки был передан ответчику. Гурулевым А.Е. указанное не оспорено.
Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, т.е. оплата стоимости транспортного средства истице не была произведена по условиям договора.
Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 03.10.2016 с Гурулева А.Е. в пользу Щупловой Н.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 27.03.2016 в размере 200 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, всего в размере 407 200 рублей.
Истицей не оспаривалось, что названное решение вступило в законную силу и ею был получен исполнительный документ во исполнение названного решения.
Также Щуплова Н.Н. пояснила, что в начале 2018 года она обратилась в районное подразделение службы судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство в отношении ответчика должно быть окончено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истица не представила, в то же время, согласно поступившей телефонограмме должностного лица Читинского РОСП, исполнительное производство в отношении Гурулева А.Е. на предмет взыскания денежных средств в пользу истицы по-прежнему находится на исполнении, никаких заявлений от взыскателя не поступало.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
В этой связи доводы Щупловой Н.Н. о том, что Гурулевым А.Е. существенно нарушены условия заключенной между ними сделки, суд признает верными.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истица в данном конкретном случае воспользовалось вышеприведенной нормой закона, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушенные права истицы Щупловой Н.Н., не получившей оплату проданного товара, восстановлены решением суда от 03.10.2016.
В обратном случае удовлетворение требований истицы о расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, что подразумевает возврат всего полученного сторонами по такому договору, с учетом взысканной решением суда денежной суммы, приведет к неосновательному обогащению Щупловой Н.Н., а не к обеспечению восстановления ее нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щупловой Н.Н. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка