Решение от 22 августа 2014 года №2-2211/2014

Дело № 2 - 2211/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк            22 августа 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
 
    при секретаре Шевченко С.С.,
 
    с участием представителя истца К.А.Е., ответчика Морозова И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромукова А.С. к Морозову И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
    Сыромуков А.С. обратился в суд с иском к Морозову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> около *** час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «***», под управлением водителя Б.С.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», под управлением Морозова И.Н. Виновником ДТП является Морозов И.Н. Нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Данный факт подтверждается решениями <данные изъяты> районного суда по гражданскому делу *** от <дата> и по гражданскому делу *** от <дата> В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны теменной области головы, которые в судебно-медицинском отношении рассматриваются как причинение легкой тяжести вреда здоровью. Из-за этого у истца ухудшилось здоровье, долгое время он испытывал боли и головокружение, появилась бессонница. Он находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> При обращении за медицинской помощью испытывал боль при манипуляции врачей. В связи с повреждениями в ДТП у него появился страх при передвижении на автотранспорте. Таким образом, ответчик причинил своими действиями моральный вред, который в совокупности, исходя из причиненных нравственных страданий и вреда здоровью, истец оценивает в *** руб. В добровольном досудебном порядке причиненный вред не возмещен. Поэтому истец вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку истец не имеет юридического образования и не обладает необходимыми познаниями в области права, он обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление. За оказанные услуги истец заплатил *** руб. Просит взыскать с Морозова И.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., уплаченную госпошлину в размере *** руб.
 
    Истец Сыромуков А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем отправления заказного письма с уведомлением, телеграммы. Дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца К.А.Е. поддержал заявленные Сыромуковым А.С. требования и овод, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
 
    Ответчик Морозов И.Н. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что оценка тяжести вреда здоровью медиками была признана, как причинение легкого вреда здоровью. Судебно-медицинской экспертизой не было доказано, что у истца было сотрясение мозга. В больнице Сыромуков А.С. лежал всего *** дней, а не более длительный срок. Скорую помощь ему вызвал Морозов И.Н. Сыромуков А.С. в момент ДТП был не пристегнут ремнем безопасности и поэтому ударился головой о стекло. Сыромуков А.С. сам это подтвердил в присутствии Морозова И.Н. Кроме того, Сыромукова А.С. избили у кафе «К.», свидетелей и доказательств у него нет.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Сыромукова А.С. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1099, 151 ГК РФ, предусматривающих, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л.М. пояснила, что является женой ответчика Морозова И.Н. <дата>г. она проснулась от того, что муж позвонил ей, в телефоне были слышны крики избиения, ругань, мат. Он сказал, что его избивают. Она оделась и вместе с соседом пошла к нему. Когда она подошла, то увидели как СыромуковА.С. избивал Морозова И.Н. После драки, Морозов И.Н. вызвал скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, они сначала начали осматривать Сыромукова А.С. Врачам «скорой помощи» Сыромуков А.С. сказал, что ударился в машине, так как не был пристегнут ремнем безопасности. В этот же день они с мужем пошли в хирургическое отделение, где лежал А., хотели с ним поговорить, но медсестра сказала, что он целый день спит, после «великого» похмелья. Также она сказала, что никаких моральных и физических травм у него не чувствуется абсолютно.
 
    Из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что <дата> около *** часов *** минут у <адрес> водитель Морозов Н.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер «***», в нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер «***», принадлежащего Б.С.Н., под управлением Б.С.Н., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Сыромуков А.С. получил легкой тяжести вред здоровью.
 
    Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в удовлетворений требований Морозова И.Н. к ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении страхового возмещения по ОСАГО отказано, поскольку первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия именно водителя Морозова Н.И., поскольку, выполняя маневр разворота, он должен был убедиться в безопасности движения и пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении, не создавая ему помех, чего Морозовым Н.И. сделано не было. Действия Морозова Н.И. и произошедшее столкновение транспортных средств, а также последствия в виде повреждения транспортного средства истца, находятся в прямой причинно-следственной связи.
 
    Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение <данные изъяты> районного суда от <дата> оставлено без изменения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из выписного эпикриза *** следует, что Сыромуков А.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с <дата> по <дата> Диагноз при осмотре: в результате ДТП <дата> года, <данные изъяты>.
 
    Из заключения эксперта *** следует, что у гражданина Сыромукова А.С. обнаружено повреждение: <данные изъяты>, которое образовалась от ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться от действия частей салона автомобиля в условиях ДТП. Полученная Сыромуковым А.С. травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, т.к. вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.
 
    Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что Сыромукову А.С. были причинены физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Морозова Н.И.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, а именно совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ПДД РФ, причинение истцу вреда здоровью легкой тяжести, степень причиненных Сыромукову А.С. физических и нравственных страданий - при получении травмы он испытывал физическую боль, ухудшилось здоровье, продолжительность лечения, нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им требования п. 5.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Морозова И. Н. в пользу Сыромукова А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно копии квитанции *** от <дата> Сыромуковым А.С. оплачены оказанные ИП К.А.Е. юридические услуги на сумму *** руб.
 
    Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителем при подготовке искового заявления, считает необходимым взыскать с Морозова И. Н. в пользу Сыромукова А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, оснований для снижения понесенных расходов, у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Морозова И. Н. оплаченную истцом государственную пошлину при обращении с заявлением в суд в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Сыромукова А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Морозова И.Н. в пользу Сыромукова А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сыромукову А.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня изготовления в окончательной форме.
 
            Председательствующий:      Н.А.Щелчкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.08.2014 г.