Решение от 20 июня 2014 года №2-2211/2014

Дело №2-2211/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дон-Металл» к Игнатченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Игнатченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Игнатченко А.С., был принят на работу в ООО «Дон-Металл» на должность мастера участка по заготовке лома металла (приказ № от <дата>). С ним был заключен трудовой договор от <дата>, договор о полной материальной ответственности от <дата> в соответствии со ст. 244 ТК РФ, по которому Игнатченко С.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также Игнатченко А.С. была подписана должностная инструкция мастера заготовительного участка пункта приема лома цветных металлов, утвержденная генеральным директором ООО «Дон-Металл», согласно которой Игнатченко А.С. обязан заниматься приемом, взвешиванием и сортировкой металлолома, вести учет количества принятого металла, вести журнал приемки металлолома, сверять в конце дня количество принятого металла по весу с кассиром.
 
    Основным местом его работы явилось структурное подразделение ООО «Дон-Металл», расположенное по адресу: <адрес> где Игнатченко С.А. осуществлял свои трудовые функции по приобретению лома черных и цветных металлов у юридических и физических лиц.
 
    <дата> около 14 часов Игнатченко А.С. оставил свое рабочее место, сообщив руководителю, что работать не будет и на работу больше не выйдет. На момент оставления рабочего места, на запрос руководителя о передаче товарно-материальных ценностей - лома цветного металла, находившегося у него в подотчете и о даче письменных объяснений по факту ухода с рабочего места от Игнатченко А.С. был получен отказ. Ввиду оставления Игнатченко А.С. своего рабочего места, без объяснений и уважительных причин, без передачи руководителю цветного металла (по весу), в тот же день, <дата> была создана ревизионная комиссия по проверке тактического наличия на складе, вверенного Игнатченко А.С., лома цветного металла. По результатам ревизии было выявлено следующее: <дата>, <дата>, <дата> в соответствии с приемо- сдаточными актами № от 29.11.2013года, № от 29.11.2013года, № от ЗОЛ 1.2013 года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от 30.11.2013года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> Игнатченко А.С. принял на склад нетто 231,7 кг лома цветного металла - меди в ломе и отходах меди и сплавов на медной основе.
 
    <дата> ревизионной комиссией в составе: генерального директора Дворового В.C., руководителя структурного подразделения Кучмы Н.В., главного бухгалтера Кремененко Т.Н. по результатам завешивания, было установлено фактическое количество меди, <данные изъяты>
 
    По результатам проведенной проверки был составлен акт ревизии от <дата> года, ознакомить с Игнатченко А.С. не представилось возможным, поскольку с <дата> по настоящее время на работе он не появился и на телефонные звонки не отвечал. Акт ревизии был отправлен Игнатченко А.С. по почте по месту его фактического пребывания, т.к. <дата> он был снят с регистрационного учета по месту жительства и до <дата> проживал в г. Новочеркасске Ростовской области без регистрации.
 
    В соответствии с п.п. «а» п.1 договора о полной материальной ответственности, мастер участка по заготовке лома Игнатченко А.С., принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
 
    Материальный ущерб, причиненный ООО «Дон-Металл» по вине указанного работника в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Игнатченко А.С. в пользу ООО «Дон-Металл» материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца Уродовская Н.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, дала пояснения по иску, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Игнатченко А.С., в судебное заседание не явился.
 
    Из ответа отделения адресно-справочной работы следует, что Игнатченко А.С. зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.
 
    Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу судом первой инстанции неоднократно направлялись ответчику Игнатченко А.С. по имевшемуся в деле адресу места его жительства и регистрации, заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако, судебная корреспонденция возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения», а судебная телеграмма вручена матери ответчика – Игнатченко А.С.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает ответчика Игнатченко А.С. надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Основания данного вывода следующие.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим «Кодексом» или иными федеральными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между Игнатченко А.С. и ООО «Дон-Металл» заключен трудовой договор, по которому последний был принят на работу должность мастера участка по заготовке лома металла приказом № 2.
 
    <дата> между Игнатченко А.С. и ООО «Дон-Металл» был также заключен договор о полной материальной ответственности, по которому Игнатченко С.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.
 
    Кроме того, Игнатченко А.С. была подписана должностная инструкция мастера заготовительного участка пункта приема лома цветных металлов, утвержденная генеральным директором ООО «Дон-Металл», согласно которой Игнатченко А.С. обязан заниматься приемом, взвешиванием и сортировкой металлолома, вести учет количества принятого металла, вести журнал приемки металлолома, сверять в конце дня количество принятого металла по весу с кассиром.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 1 Ддговора о полной материальной ответственности, мастер участка по заготовке лома Игнатченко А.С., принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
 
    Основным местом работы ответчика явилось структурное подразделение ООО «Дон-Металл», расположенное по адресу: <адрес> где Игнатченко С.А. осуществлял свои трудовые функции по приобретению лома черных и цветных металлов у юридических и физических лиц.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, <дата> около 14 часов Игнатченко А.С. оставил свое рабочее место, сообщив руководителю, что работать не будет и на работу более не выйдет. На момент оставления рабочего места, на запрос руководителя о передаче товарно-материальных ценностей - лома цветного металла, находившегося у него в подотчете и о даче письменных объяснений по факту ухода с рабочего места от Игнатченко А.С. был получен отказ.
 
    В силу требований ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Применительно к делам о материальной ответственности работников к таким доказательствам относятся те, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение о наличии условий возложения материальной ответственности (действительный ущерб, противоправное поведение работника, причинная связь между действительным ущербом и противоправным поведением работника, вина работника в причинении ущерба), дать ясную картину обстоятельств причинения ущерба, указать на факты, влияющие на вид материальной ответственности и на размер подлежащего возмещению с конкретного работника ущерба, выявить причины и условия, способствующие возникновению ущерба.
 
    Согласно требованиям действующего трудового законодательства, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (в ред. Федерального закона от <дата> N 90-ФЗ); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами (в ред. Федерального закона от <дата> N 90-ФЗ); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (в ред. Федерального закона от 30.06.2006N90-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ("пункт 2 части первой статьи 243" Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В данном случае, договор о полной материальной ответственности заключался с Игнатченко А.С., где указано, что работник обязуется бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.
 
    Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (в ред. Федерального закона от <дата> N 90-ФЗ).
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Дон-металл» <дата> была создана ревизионная комиссия по проверке тактического наличия на складе, вверенного Игнатченко А.С., лома цветного металла.
 
    По результатам ревизии было выявлено следующее: <дата>, <дата>, <дата> в соответствии с приемо-сдаточными актами № от <дата> года, № от 29.11.2013года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> Игнатченко А.С. принял на склад нетто 231,7 кг лома цветного металла - меди в ломе и отходах меди и сплавов на медной основе.
 
    <дата> ревизионной комиссией в составе: генерального директора Дворового В.C., руководителя структурного подразделения Кучмы Н.В., главного бухгалтера Кремененко Т.Н. по результатам завешивания, было установлено фактическое количество меди, что составило 110 кг нетто, вместо положенных 231,7 кг нетто. Таким образом, недостача меди, находящейся на складе в подотчете Игнатченко А.С., составила 121,7 кг нетто на общую сумму 21 540 рублей 90 копеек: 231,7 кг нетто (кол-во принятой меди) - 110 кг нетто (фактическое наличие меди на складе).
 
    По результатам проведенной проверки составлен акт ревизии от <дата> года, ознакомить с которым Игнатченко А.С. не представилось возможным, поскольку с <дата> по настоящее время на работе он не появился и на телефонные звонки не ответил. Акт ревизии был отправлен Игнатченко А.С. почтовым отправлением по месту его фактического пребывания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не представил достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности в силу ст. 56 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований иска.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Дон-Металл» к Игнатченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.
 
    Взыскать с Игнатченко А.С. в пользу ООО «Дон-Металл» материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суда через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014 года.