Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-2211/2013
Дело № 2-2211/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 24 мая 2013 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е. В., при секретаре Гобрусевой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмотова А.А. к СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бахмотов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступлений предусмотренных п. «<данные изъяты> УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бахмотов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, оправдан по <данные изъяты> УК РФ (в отношении двуствольного обреза) за отсутствием состава преступления.
Истец ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Истец Бахмотов А.А. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Омской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Омской области Лемонджава Ю.Е. в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Полагала, что Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Омской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств федерального бюджета. Кроме того пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, так как истцом не представлено доказательств, обосновывающих характер и объем нравственных страданий.
Представитель УМВД России по Омской области Галушко Е.В. в судебном заседании заявленные требования просила оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Представитель Прокурора Омской области старший помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Александров И.Б. с заявленными требованиями не согласился, полагает, что требования истца являются явно завышенными и необоснованными.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).
Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ СО по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 мин. Бахмотов А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахмотова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Бахматову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Бахмотову А.А. продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Бахмотову А.А. продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГБахмотову А.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бахмотов А.А признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, с учетом положений ч. <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем данным приговором Бахмотов А.А оправдан по ч. <данные изъяты> УК РФ (в отношении двуствольного обреза) за отсутствием состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ приговором суда за Бахмотовым А.А. признано право на реабилитацию по статье УК РФ, в отношении которой он оправдан.
<данные изъяты>
Учитывая, что Бахмотов А.А. оправдан в совершении преступления предусмотренного по ч. <данные изъяты> УК РФ (в отношении двуствольного обреза), по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 1 ч. 2 настоящей статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 в постановлении «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» гласит, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Незаконная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение им законного функционирования указанных органов.
Поскольку судом установлен факт незаконного обвинения Бахмотов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, то суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.
Таким образом, в силу закона, незаконное вменение состава преступления, что, безусловно, влекло для лица, в отношении которого велось производство по уголовному делу, внутренние переживания, влечет за собой право на компенсацию морального вреда.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что Бахмотов А.А. обвинялся в совершении одного особо тяжкого преступления против собственности и двух тяжких преступлений в сфере незаконного оборота оружия, вместе с тем приговором суда он был оправдан по ч. <данные изъяты> УК РФ, что не могло повлиять на замену меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, исходя из характера причиненных Бахмотову А.А. нравственных страданий в связи частичной реабилитацией (вынесением оправдательного приговора), которая фактически не повлекла за собой нарушение каких-либо прав осужденного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает соразмерным причиненным моральным страданиям денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика, отказывая в остальной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бахмотова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бахмотова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бахмотову А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Бондаренко
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2013 года.
