Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-2211/14
Дело № 2-2211/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующего Головина А.Ю.,
при секретаре Малышевой Ю.Н.,
с участием: представителя заявителя по доверенности Лубинец ФИО7 представителя администрации г. Новороссийска - по доверенности Гуриной ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киричковой ФИО9 об обжаловании бездействие Администрации г. Новороссийска,
УСТАНОВИЛ:
Киричкова ФИО10 в лице представителя по доверенности Лубинец ФИО11 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействие Администрации МО г. Новороссийска, выразившееся в ненаправлении подлинника постановления Администрации г. Новороссийска № 904 от 07.02.2014 года после рассмотрения заявления от 18.04.2014 года о принятии решения по вопросу приобретения в собственность земельного участка площадью 460 кв.м. под строением по адресу <адрес>.
Отдельно Киричкова ФИО12. в лице представителя по доверенности Лубинец ФИО13 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Администрации МО <адрес>, выразившееся в ненаправлении подлинного уведомления ФРС об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о земельном участке после рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения по вопросу приобретения в собственность земельного участка площадью 460 кв.м. под строением по адресу <адрес>.
Лубинец ФИО14 в интересах Киричковой ФИО15 также обратился в суд с аналогичными заявлениями об обжаловании бездействия Администрации <адрес> при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившегося в не направлении подлинной выписки ФРС из ЕГРП о принадлежности строения, нарушении установленного законом двухнедельного срока принятия решения по вопросу приобретения в собственность ФИО1 указанного земельного участка.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.05.2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лубинец ФИО16 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что после подачи в суд настоящего заявления, представителю заявителя стало известно, что заявитель получила решение администрации <адрес> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и подлинники документов.
В судебном заседании представитель администрации возражала против принятия отказа от требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что Администрация своевременно направила ответ Киричковой ФИО17. и вернула все подлинные документы. Настаивала на рассмотрении дела по существу.
Ходатайство представителя заявителя по доверенности Лубинец ФИО18 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, в связи с тем, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к заявлению подлинные документы были получены им за 2 дня до судебного заседания, просил суд признать неправомерным нарушение ответчиком установленного законом срока принятия и направления ФИО1 решения по ее обращению, а также приложенных к заявлению подлинных документов.
В судебном заседании представитель Администрации г. Новороссийск по доверенности Гурина ФИО19. возражала против удовлетворения требований Киричковой ФИО20 поскольку ответ на заявление от 18.04.2014 года был направлен вместе с подлинными документами. Таким образом, нарушение прав заявителя бездействием АМО не усматривается.
В судебное заседание заявитель не явилась, уведомлена надлежащим образом - телефонограммой.
В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Судом установлено, что Киричковой ФИО21. на праве собственности принадлежит незавершенное строительством нежилое здание, литер А, площадью 406,6 кв.м. по адресу <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 473596(л.д. 37).
Земельный участок, площадью 460 кв.м., под принадлежащим заявителю строением прошел кадастровый учет и на землю был выдан кадастровый паспорт с кадастровым номером - №.
18.04.2014 года Киричкова ФИО22 через своего представителя по доверенности - Лубинец ФИО23. обратилась в Администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о принятии решения в форме постановления о продаже ей в собственность указанного земельного участка, а также просила направить шесть копий постановления по адресу представителя - <адрес> у, <адрес>.
К указанному заявлению были приложены: копия доверенности, копия паспорта заявителя, копия свидетельства о заключении брака заявителя, подлинная выписка ФРС из ЕГРП о принадлежности строения, подлинное уведомление об отсутствие в ЕГРП запрашиваемых сведений на земельный участок, подлинное постановление Администрации <адрес> за № о ДД.ММ.ГГГГ года, подлинная схема границ земельного участка в кадастровом квартале площадью 460 кв.м.. подлинная схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 460 кв.м. по адресу <адрес>, подлинный кадастровый паспорт земельного участка, заявление о наличии строений на испрашиваемом в собственность земельном участке.
Администрация МО <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно описи № на корреспонденцию, отправляемую почтой России, в адрес Киричковой ФИО26 направила ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием, что все прилагаемые к заявлению Киричковой ФИО24 подлинные документы, подлежат возврату. В данном письме даны исчерпывающие ответы на все поставленные в заявлении Киричковой ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. По поводу предоставления земельного участка в собственность сообщено о невозможности предоставления. Учитывая, что Киричковой ФИО27 не оспаривается данный отказ, его правомерность оценке не подлежит.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что ответ на заявление Киричковой ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ и подлинные документы были получены им за два дня до судебного заседания, в связи с чем, просил признать незаконным нарушение Администрацией МО <адрес> установленного законом срока принятия и направления решения по указанному выше заявлению, а также приложенные к нему документы.
Однако, данное требование заявителя следует оставить без удовлетворения ввиду следующего.
По результатам рассмотрения настоящего дела, в случае удовлетворения требований, в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ должно быть принято решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акга, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Таким образом, рассмотрение заявления в порядке ст. 254 ГПК РФ об обжаловании действий или бездействия государственных органов с требованием лишь о признании незаконным бездействие, без одновременного рассмотрения требования об обязании государственный орган устранить допущенное нарушение прав, противоречит императивным требованиям, установленным положениями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.
Очевидно, что в связи с получением от администрации г. Новороссийска ответа на обращение и приложенных к заявлению документов, права Киричковой ФИО29 ничем не нарушены.
Из указанного следует, что Киричковой ФИО30. следует отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным нарушение Администрацией <адрес> установленного законом срока принятия и направления решения по заявлению Киричковой ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения по вопросу приобретения в собственность земельного участка площадью 460 кв.м. под строением по адресу <адрес>, а также приложенных к заявлению подлинных документов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Киричковой ФИО32 в удовлетворении требований о признании незаконным нарушение Администрацией <адрес> установленного законом срока принятия и направления решения по заявлению Киричковой ФИО33. от 18.04.2014 г. о принятии решения по вопросу приобретения в собственность земельного участка площадью 460 кв.м. под строением по адресу: <адрес>, а также приложенных к заявлению подлинных документов,
ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Полный текст решения изготовлен в окончательной форме 04.06.2013 года
