Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 августа 2017 года №2-2210/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 2-2210/2017
 
Именем Российской Федерации
21 августа 2017 года г.Брянск
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Савельевой А.М.
с участием
представителя истца по доверенности от 14.04.2017г. Зубцова И.А.,
представителя ответчика
ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 12.07.2016г. Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галко В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.02.2017 года в г.Брянске по ул.Куйбышева, д.62 произошло ДТП с его участием при управлении автомобилем Ниссан Теана, гос.№..., и водителя К., управлявшего автомобилем Рено Логан, гос.№..., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине К., был причинен ущерб собственнику автомобиля Ниссан Теана, гос.№.... 21.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, но в установленный законом срок выплаты не последовало. Не дождавшись страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «Брянская экспертно - оценочная компания» для производства экспертизы по акту осмотра ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта с учетом износа составил 310 900 руб., величина УТС определена в размере 13 181, 25 руб. По претензии истца требования не удовлетворены. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 310 900 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 181, 25 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм; неустойку с 17.03.2017г. по дату вынесения решения в размере 1% от суммы страховой выплаты; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 160 руб. и 2 040 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Галко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 14.04.2017г. Зубцов И.А. в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 300 000 руб., включая УТС; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; неустойку с 17.03.2017г. в размере 300 000 руб., исходя из периода просрочки 156 дней; расходы по оценке в размере 10 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 12.07.2016г. Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал событие ДТП, в случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку в порядке ст.333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей С. и У., суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки Ниссан Теана, гос.№....
19.02.2017 года по адресу: г.Брянск ул.Куйбышева д.62, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю Ниссан Теана, гос.№..., были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику - убытки.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2017г. виновником в данном ДТП признан водитель К., ему назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность К. застрахована у ответчика, что следует из справки о ДТП серии №...
21.02.2017г. истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, на что получил ответ от 31.03.2017г. №14837227 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку характер повреждений автомобиля Ниссан Теана, гос.№..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.02.2017г.
Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «Брянская экспертно - оценочная компания» для производства экспертизы по акту осмотра ответчика.
Согласно экспертному заключению №17Б-241 от 31.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 310 900 руб.
Согласно экспертному заключению №17Б-217 от 31.03.2017г. величина УТС определена в размере 13 181, 25 руб.
03.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы, возместить расходы на производство оценки и выплатить неустойку.
По претензии истца требования ответчиком не удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19.05.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии повреждений на автомобиле Ниссан Теана, гос.№..., заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Рено Логан, гос.№..., в результате ДТП от 19.02.2017г., произошедшего в г.Брянске по ул.Куйбышева, д.62, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест».
В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.п. 1, 2 ст.14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Согласно п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» №17-97 от 17.08.2017г., полученное в ходе судебного разбирательства, и предоставленные истцом экспертные заключение №17Б-214 от 31.03.2017г. и №17Б-217 от 31.03.2017г. ООО «Брянская экспертно - оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключения изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств же неправильности или недостоверности проведенных экспертиз лицами, участвующими в деле, не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения экспертиз. Таким образом, поступление указанных доказательств в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенные экспертизы, представленные в настоящее дело, являются полноценными доказательствами, так как они отвечают всем требованиям закона относимости, допустимости.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» №17-97 от 17.08.2017г. повреждения на автомобиле Ниссан Теана, гос.№..., полученные в результате ДТП от 19.02.2017г., произошедшего в г.Брянске по ул.Куйбышева, д.62, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Рено Логан, гос.№....
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства наличия страхового случая в отношении автомобиля марки Ниссан Теана, гос.№..., принадлежащего истцу, указанное экспертное заключение, которое согласуется с другими добытыми по делу доказательствами.
В обоснование размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертные заключения №17Б-214 от 31.03.2017г. и №17Б-217 от 31.03.2017г ООО «Брянская экспертно - оценочная компания», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 310 900 руб., величина УТС определена в размере 13 181, 25 руб.
Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 19.02.2016г., не представлено.
В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом.
Поскольку представителем истца уточнены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 300 000 руб., включая УТС, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по расчету стороны истца составляет 468 000 руб., из расчета:
300 000 руб. (общая сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 156 дней (количество дней просрочки за период с 19.03.2017г. (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления) по 21.08.2017г. (дата вынесения решения по делу).
Суд соглашает с расчетом истца, признает его правильным, составленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фалина К.В. такое заявление поступило.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает целесообразным уменьшить ее размер до 150 000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, а факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб., из расчета 300 000 руб. * 50%.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор б/н об оказании юридических услуг от 14.04.2017 года, заключенный между истцом Галко В.А. и Зубцовым И.А., а также расписка от 14.04.2017года, подтверждающая оплату истцом 12 000 руб. во исполнение условий указанного договора.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два), объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца в размере 10 200 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, подтверждены квитанциями от 31.03.2017г. на сумму 8160 руб. и сумму 2 040руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, исковые требования Галко В.А. подлежат частичному удовлетворению.
Галко В.А. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Галко В.А. с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., а всего взыскать 618 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2017г.
Председательствующий А.Г. Стольникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка