Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2210/2014г.
Дело №2-2210/2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Хайруллиной В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Михайловой С. С. к ЗАО САО «ГЕФЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафа,
третье лицо – ООО «Русфинанс Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова С.С. обратилась к ЗАО САО «ГЕФЕСТ» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с 7 декабря 2013 года по 11 февраля 2014 года; компенсации морального вреда в размере ***, применении штрафа. При вынесении решения истец просила возместить расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере ***; услуг по дефектовке, проводимой в период оценки ущерба на сумму ***; услуг представителя в размере ***
В дальнейшем истец уменьшила размер требований в части суммы страхового возмещения до ***.; в части процентов за пользование чужими денежными средствами до ***., которые просила взыскать за период с 12 февраля 2014 года по 8 апреля 2014 года, оставив требования в остальной части без изменения.
В обоснование требований указала, что страховщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 21 августа 2013 года, выплатив страховое возмещение при наступлении страхового случая, имевшего место 24 октября 2013 года в 21 час 40 минут на (адрес) в результате съезда в кювет частично в размере ***., тогда, как стоимость ремонта транспортного средства Опель Астра г.н. № составляет без учета износа ***. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила ***
9 апреля 2014 года истец уменьшила требования в части взыскания суммы страхового возмещения до ***., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до ***. за период с 7 декабря 2013 года по 4 апреля 2014 года, оставив требования в остальной части без изменения.
Истец Михайлова С.С. просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ЗАО САО «ГЕФЕСТ» извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве и дополнительном отзыве на иск указал, что истцу 3 апреля 2014 года произведена доплата в размере ***., из них ***. – сумма доплаты страхового возмещения до ***. и *** – расходы на оценку. Возмещение величины утраты товарной стоимости в размере ***. условиями договора не предусмотрено. Истцом не представлены доказательства необходимости и обоснованности выполнения работ по дефектовке. Расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным. Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению в связи с его завышением. Размер неустойки, исчисленный в соответствии с п.13.3.1 и 13.3.2 Правил составляет ***. за период с 4 февраля 2014 года по 3 апреля 2014 года. Издержки по оплате дефектовки страховым возмещением не покрываются.
Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» просил перечислить сумму страхового возмещения на текущий счет заемщика Михайловой С.С. в банке в виду того, что действие кредитного договора до настоящего времени не прекратилось при отсутствии просроченной задолженности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Михайлова С.С. на момент причинения вреда являлась собственником автомобиля марки Опель Астра г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета.
Факт заключения договора страхования автомобиля марки Опель Астра г.н. № на срок с 22 августа 2013 года по 21 июля 2014 года подтверждается страховым полисом № от 21 августа 2013 года, страховая сумма по договору составляет *** Оплата страховой премии по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму *** от 21 августа 2013 года и квитанцией на сумму *** от 21 октября 2013 года.
Факт наступления страхового случая, имевшего место 24 октября 2013 года на (адрес), в результате съезда автомобиля марки Опель Астра г.н. № под управлением Михайловой С.С. в кювет, подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2013г.
По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По заключению № от 20 декабря 2013 года оценщика ФИО4, являющегося сотрудником ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. № без учета износа подлежащих замене деталей и узлов составляет ***., величина утраты товарной стоимости на основании отчета № от 20.12.2013 года составляет *** Выводы отчетов представителем ответчика не оспаривались.
Согласно выписке по счету Михайловой С.С. в ОАО «МДМ Банк» ЗАО САО «ГЕФЕСТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. 11 февраля 2014 года и 3 апреля 2014 года в размере ***.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.41 Постановления №20 от 27 июня 2013 года разъяснил судам, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пределах заявленных требований *** а возражения ответчика в этой части несостоятельны. При этом, доводы ООО «Русфинанс Банк» о перечислении денежных средств на счет банка при отсутствии просроченной задолженности необоснованны.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, считает возможным определить размер компенсации в размере *** в пользу истца.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года). По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***
Поскольку указанный договор в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика не оспаривается, что заявление о выплате страхового возмещения поступило не позднее 15 ноября 2013 года.
В соответствии с п.13.3.1 и 13.3.2 Правил страхования автотранспортных средств №2, утвержденных 11 ноября 2011 года, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) письменного заявления о возмещении ущерба и всех документов составить и утвердить страховой акт. С даты подписания страхового акта страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней при сумме страхового возмещения до ***
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 13 декабря 2013 года.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2013 года по 4 апреля 2014 года в размере ***.
Поскольку ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать за период с 14 декабря 2013 года по 4 апреля 2014 года в пределах заявленных исковых требований в размере ***
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба; *** в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг, связанных с осмотром автомобиля.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом категории спора, объема услуг, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***
руководствуясь ст.ст.194-199,98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Михайловой С. С. страховое возмещение в размере ***.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба; *** в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг, связанных с осмотром автомобиля; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части исковых требований Михайловой С. С. отказать.
Взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий:
