Решение от 21 июля 2014 года №2-2210/2014

Дело №2-2210/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
(не вступило в законную силу)
 
    21 июля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.
 
    с участием представителя истца Красноперец Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Губанова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Губанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2013 года в 12 часов 30 мин. на пересечении ул. Маяковского и ул. Азовская в г.-к. Анапа, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Opel Omega» государственный регистрационный знак № регион БАВ На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Губанова А.А. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». 16 апреля 2013 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, при этом истцом был приложен весь необходимый пакет документов. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Истец обратился в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №А1805.0413 от 18 апреля 2013 года ООО «Автоспас-Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 314 960 рублей.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 132 рубля в день за период времени с 16.05.2013 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Губанова А.А. – Красноперец Е.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истицы суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковое требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб.
 
    На основании ст. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылают подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Как установлено в судебном заседании 07 апреля 2013 года в 12 часов 30 минут на пересечении ул. Маяковского и ул. Азовская в г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Губанову А.А. «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2013 года. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Opel Omega» государственный регистрационный знак № регион БАВ, что подтверждается постановлением от 07.04.2013 года №23 ЕА 214908 по делу об административном правонарушении, которым БАВ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании было установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Губанова А.А. была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по полису серия ВВВ №№.
 
    Судом было установлено, что истец Губанов А.А. подал заявление в ЗАО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указанное заявление с приложением всех необходимых документов были получены ответчиком 16 апреля 2014 года.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату истцу Губанову А.А.
 
    Судом было установлено, что истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения №А1805.0413 от 18 апреля 2013 года ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составил 314 960 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    При определении подлежащей принятию в качестве достоверного доказательства оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истица суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение №А1805.0413 от 18 апреля 2013 года ООО «Автоспас-Юг», в связи с тем, что данное экспертное заключение последовательное, логичное и соответствует нормам действующего законодательства.
 
    Таким образом, расходы, которые истцу необходимо было произвести для провидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (восстановительных расходов) составляют 314 960 рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание ответчиком не были представлены доказательства, по каким причинам не была произведена страховая выплата истцу Губанову А.А., а равно не предоставлены доказательств необоснованности предоставленных истцом расчетов восстановительной стоимости ремонта автомобиля.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Губанова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года №КАС 11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной договором страхования (120000 рублей).
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%.
 
    С учетом периода просрочки сумма неустойки, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Губанова А.А., составляет за период времени с 16.05.2013 года по 21.07.2014 года (дата вынесения решения по настоящему гражданскому делу) – 56 892 рубля (132 рубля х 431 день).
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Губанова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Губанова А.А. штраф в размере 30 000 рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Рассматривая требования истца Губанова А.А. о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в суд не были представлены доказательства того, что истцом были понесены вышеуказанные расходы. В материалах дела имеется копия договора оказания юридических услуг от 28 мая 2014 года, заключенного между истцом Губановым А.А. и Красноперец Е.С. Однако судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание не была представлена соответствующая квитанция об оплате юридических услуг, подтверждающая расходы истца по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Губанова А.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 3 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Губанова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Губанова А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 56 892 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 214 892 (двести четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :