Решение от 14 апреля 2014 года №2-2210/2014

Дело № 2-2210/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Красноярск                           14 апреля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,
 
    при секретаре Протасовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «СОГАЗ» и истцом заключен договор добровольного страхования №№ на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, со страховой суммой 1 029 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. в районе <адрес> автомобиль истца, под его управлением, получил повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Инком Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 159279 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик в выплате отказал. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8500,24 руб., за составление отчета истец оплатил 1500 руб. Кроме того, истцом в результате указанного происшествия понесены расходы на эвакуатор в сумме 3500 руб. Всего сумма причиненного истцу ущерба составила 177 779,24 руб. (159279,00+5000+8500,24+1500+3500= 177779,24). За отказ в удовлетворении требований истцом неустойка составила 31308,96 руб. За пользование чужими денежными средствами - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составили 2485,20 руб. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Для реализации права на судебную защиту, истец воспользовался услугами юриста, за представление его интересов в суде оплачено 10 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности истцом уплачено 1800 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 177779,24 руб., неустойку - 31308,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2485,20 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы за составление искового заявления - 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1800 руб.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - ФИО5, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Судом при рассмотрении ходатайства представителя ОАО «СОГАЗ», оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, поскольку, ответчик извещен о дате рассмотрения дела заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ., о чем в деле имеется почтовое уведомление, кроме того, занятость одного из представителей юридического лица в другом процессе не лишает возможности направить в суд другого представителя, в связи с чем, судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела расценивается как злоупотребление правом с целью затягивания судебного процесса.
 
    Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также сведениями из базы данных ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «СОГАЗ» договор страхования принадлежащего ему транспортного средства №, по условиям АВТОКАСКО «Ущерб», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1029900 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, в результате наезда на ворота гаража. В момент происшествия автомобилем управлял истец, что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП.
 
    Согласно п. 3.2.1 правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, суд полагает, что в результате повреждения автомобиля истца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. страховой случай по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. наступил.
 
    В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно разделу 9 страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ., размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо по калькуляции, выполненной экспертом Страховщика.
 
    В связи с отказом страховщика произвести страховую выплату и выдать истцу направление на оценку повреждений в установленный срок, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей транспортного средства, принадлежащего истцу - <данные изъяты>, государственный номер №, составила 159279 руб.
 
    В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в выдаче истцу направлений на оценку повреждений в экспертное учреждение Страховщика отказано, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик к суду не обращался, суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля сумму в размере 159279,00 руб.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В результате произошедшего ДТП, товарная стоимость автомобиля истца была частично утрачена. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный номер № составила 8500,24 руб.
 
    Фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Определяя размер утраты товарной стоимости, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «<данные изъяты>», поскольку указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался. Как видно из материалов дела, экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», сметы стоимости восстановительного ремонта рассчитанной в соответствии с вышеуказанным заключением, утрата товарного вида (стоимости) автомобиля представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавший появления разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    В рассматриваемом случае снижение качества автомобиля истца вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида (стоимости) автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать, реальными убытками наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, владелец транспортного средства, права которого нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации ответчика в пользу истца. В связи с чем, сумма компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, установленная заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 8500,24 руб. подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1
 
    Одновременно с этим, в соответствии со статьей 15 ГКРФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в результате оплаты экспертиз по установлению размера восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, за проведение которых истцом было оплачено на счет ООО «<данные изъяты>» 5000 руб. и 1500 руб., соответственно, (квитанции к приходному кассовому ордеру № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), а также расходы истца на эвакуатор, которые составили 3500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Согласно п. 12.4 Правил страхования, после получения всех необходимых документов и сведений, страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения. В случае если событие признано страховым случаем – составляется страховой акт и осуществляется страховая выплата.
 
    Претензия истца с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 177 779,24 руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, однако, согласно ответу ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ., в выплате истцу было отказано.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (61 день). Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, так учитывая период с ДД.ММ.ГГГГ., как заявлено истцом и не противоречит закону, сумму ущерба в размере 177 779,24 руб., неустойка составит 325 336,00 руб. (177 779,24х61х3%=325336). Истцом размер неустойки снижен до суммы страховой премии до 31308,96 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в 31308,96 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31308,96 руб.
 
    Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд полагает, что ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства, в виде страхового возмещения в размере 177 779,24 руб. по страховому случаю №. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ. (60 дней), что не противоречит закону. Так учитывая сумму незаконно удерживаемых средств в размере 177 779,24 руб., период пользования 60 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2444,46 (177 779,24 х 60 х 8,25% : 360 = 2444,46), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец оплатил юридические услуги на сумму 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Договором, заключенным между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., включающих в себя подготовку и подачу искового заявления, и представление интересов в суде, стоимость услуг определена в размере 5000 руб. – за составление искового заявления, и 10 000 руб. – представление интересов в суде, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб. и взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ», сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
 
    Кроме того, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы за оформление доверенности в сумме 1800,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Рассмотрев требование истца, суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.
 
    Истец определил компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчика в сумме 10 000 руб. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда, учитывая характер причиненных потребителю страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по требованиям вытекающим из защиты прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере, в котором истец освобожден от ее уплаты при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Таким образом, учитывая исковые требования истца имущественного характера, подлежащие оплате госпошлиной составили сумму 211532,66 руб. (177779,24 + 31308,96 + 2444,46 = 211532,66), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины при указанной цене иска имущественного характера составит 5515,32 руб., в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ требования неимущественного характера соответствуют размеру госпошлины в сумме 200 руб. Всего, учитывая заявленные исковые требования, размер госпошлины будет соответствовать 5515,32 руб.
 
    В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа. Общая сумма, взысканная в пользу потребителя с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежащая включению при расчете штрафа, и состоящая из суммы ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда составила 213532,66 руб. (177779,24+31308,96+2444,46+2000=213532,66), в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца составит 106 766,33 руб. (213532,66 : 2 = 106 766).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в сумму ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 159 279,00 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8500,24 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 6500 рублей, расходы на эвакуатор 3500 рублей, неустойку в размере 31308,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2444,46 рублей, оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 106766,33 рублей, а всего взыскать 332 298 (триста тридцать две тысячи двести девяносто восемь) рублей 99 коп.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 5515 (пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 32 коп. в доход местного бюджета.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Решение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.
 
    Председательствующий Т.А. Вербицкая