Решение от 21 июля 2014 года №2-2210/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 21 » июля 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2210/14 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мудрику В.В., Дженжеря В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ***. между ООО «Русфинанс Банк» и Мудриком В.В. был заключен кредитный договор № *** согласно которому Мудрик В.В. получил кредит в размере ***. на срок до 18.04.2017г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля *** ***.
 
    В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
 
    19.11.2013г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к Мудрику В.В., Дженжеря В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование исковых требований, что ***. между ООО «Русфинанс Банк» и Мудриком В.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Мудрик В.В. получил кредит в размере *** коп. на срок до 18.04.2017г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***. Факт выдачи Мудрику В.В. кредита подтверждается, помимо кредитного договора, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора № *** от ***. Мудрик В.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако Мудрик В.В. нарушает обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, историей всех погашений клиента по договору № *** от ***. Сумма задолженности Мудрика В.В. по кредитному договору № ***ф от ***. составляет *** коп., из которых текущий долг по кредиту - *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга - *** коп., долг по погашению кредита (просроченный долг) - *** коп., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** коп. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № *** от ***., согласно условиям которого Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его при нарушении Заемщиком обязательств по договору. Мудрик В.В. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль; в настоящее время новым собственником автомобиля является Дженжеря В.А., который в силу норм действующего законодательства становится на место залогодателя, оснований прекращения залога не имеется. Не имеет значения и тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений. Согласно отчету об оценке № ГД 11/03-1338 от 30.11.2012г., исходя из которого может быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей.
 
    ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с Мудрика В.В. задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от ***. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, исходя из отчета об оценке № ГД 11/03-1338 от 30.11.2012г.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.
 
    Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08.04.2014 года гражданское дело иску ООО «Русфинанс Банк» к Мудрику В.В., Дженжеря В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тамбова.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Ответчик Мудрик В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, а также по адресу, указанному в справке ОАСР УФМС России по Тамбовской области от 11.02.2014г.; согласно сообщениям Тамбовского филиала ОАО «Ростелеком» от 15 и 18 июля 2014г. телеграммы адресату не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, и адресат выбыл неизвестно куда; ранее направлявшиеся судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой «прописан в Тамбове, проживает в Москве постоянно», а телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
 
    Ответчик Дженжеря В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    В возражениях на исковое заявление ответчик Дженжеря В.А. указал, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признает. ***. он на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4, действовавшим на основании доверенности *** от 12.04.2012г., приобрел в собственность автомобиль ***, за *** руб. Продавец ФИО4 гарантировал, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит; данное условие было прописано в пункте 3 договора купли-продажи. Ему был передан оригинал ПТС, в котором были указаны собственники - Мудрик В.В. и Ульянов Е.В. При приобретении автомобиля он не знал и не мог знать, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, в связи с чем, считает, что он является добросовестным приобретателем. Мудрик В.В. в нарушение условий договора о залоге не передал оригинал ПТС в Банк, а Банк не обязал Мудрика В.В. к надлежащему исполнению обязательств по договору. Считает, что он не обязан отвечать своим имуществом перед истцом за ненадлежащее исполнение Мудриком В.В. условий договора и за бездействие сотрудников Банка.
 
    Третье лицо Ульянов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в доверенности *** от 12.04.2012г., ПТС; согласно сообщению Тамбовского филиала ОАО «Ростелеком» от 21 июля 2014г. телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ***. между ООО «Русфинанс Банк» и Мудриком В.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Мудрик В.В. получил кредит в размере *** коп. на срок до 18.04.2017г. под 18 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***, согласно пункту I которого заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него (проценты за пользование кредитом).
 
    Факт выдачи Мудрику В.В. кредита подтверждается, помимо кредитного договора, платежным поручением от ***. о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.
 
    В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
 
    Согласно п.5, п.6, п.7 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа (*** коп.), включающего в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечено залогом имущества.
 
    В силу п.8 договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов; утрачено обеспечение.
 
    Судом установлено, что согласно п.5 договора заемщик Мудрик В.В. был обязан ежемесячно производить платежи по уплате процентов, по возврату суммы займа.
 
    Однако ответчик Мудрик В.В. своевременно не выполнил условия договора, платежи по кредиту осуществлял несвоевременно, что подтверждается расчетом просроченной задолженности, выпиской движения по счету (историей всех погашений по договору) за период с 18.04.2012г. по 28.10.2013г.
 
    При таких обстоятельствах истец вправе в соответствии с условиями договора требовать досрочного возврата займа, уплаты процентов и неустойки, предусмотренных договором, за неисполнение обязательств.
 
    Размер задолженности и процентов подтверждается кредитным договором, историей всех погашений по договору за период с 18.04.2012г. по 28.10.2013г.
 
    и расчетом просроченной задолженности и составляет по состоянию на 28.10.2013г. *** коп., из которых текущий долг по кредиту - *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга - *** коп., долг по погашению кредита (просроченный долг) - *** коп., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** коп.
 
    Указанная сумма не оспорена ответчиком Мудриком В.В. и подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Согласно ст.4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст.334, ст.337 ГК РФ (далее нормы ГК РФ о залоге в редакции закона, действовавшей до 01.07.2014г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно п.7 кредитного договора № *** от ***. ответчик Мудрик В.В. обязался передать ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.
 
    Судом установлено, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от *** между ООО «Русфинанс Банк» и Мудриком В.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № ***, в соответствии с условиями которого (п.1, п.2) залогодатель (Мудрик В.В.) предоставляет залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») в залог транспортное средство - автомобиль ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного Банком кредита; право собственности подтверждается ПТС серии *** выданным *** Залоговая стоимость имущества составляет *** руб.
 
    Из паспорта транспортного средства *** от *** следует, что Мудрик В.В. продал автомобиль, являющийся предметом залога, Ульянову Е.В., который 19.04.2012г. снял автомобиль с учета для отчуждения.
 
    ***. между ФИО4, действовавшим на основании доверенности 77 *** от Ульянова Е.В., и Дженжеря В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** Дженжеря В.А. является собственником вышеуказанного автомобиля.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в настоящее время собственником предмета залога является Дженжеря В.А., приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от ***.
 
    Согласно пункту 3 договора о залоге № *** от ***. за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Договора, в том числе и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору; и возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Имущества и расходов по обращению взыскания на Имущества и его реализации.
 
    В силу п.5 Договора о залоге взыскание на автомобиль для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    Принимая во внимание, что Заемщик Мудрик В.В. в установленные сроки не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль ***, принадлежащий Дженжеря В.А., с установлением начальной продажной цены на автомобиль *** рублей, исходя из отчета об оценке № ГД 11/03-1338 от 30.11.2012г., который не оспорен ответчиками.
 
    Доводы ответчика Дженжеря В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, необоснованны, поскольку гражданским законодательством, в редакции закона до 01.07.2014г., приобретение заложенного имущества иным лицом не предусмотрено в качестве основания к прекращению залога, переход права собственности не прекращает право залога.
 
    На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп. по требованиям имущественного характера и в сумме *** руб. по требованиям неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями, которые подлежат возмещению Мудриком В.В. в сумме *** коп. и Дженжеря В.А. в сумме *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Мудрику В.В., Дженжеря В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Мудрику В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 662805 *** коп.
 
    Обратить взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» на принадлежащую Дженжеря В.А. автомашину ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от ***. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, исходя из отчета об оценке № ГД 11/03-1338 от 30.11.2012г.
 
    Взыскать с Мудрику В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.
 
    Взыскать с Дженжеря В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
 
    Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 25.07.2014 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья