Решение от 07 июля 2014 года №2-2210/14

Дело № 2-2210/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В.,
 
    с участием представителя истца Голанова Д.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    07 июля 2014 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., представляющего интересы Сытенкова А.М., к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Голанов Д.Л., обратившись с иском в интересах Сытенкова А.М., просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение – <...>руб. и убытки в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – <...>руб. Также просил компенсировать за счет страховщика расходы на оценку ущерба в сумме <...>руб., моральный вред в размере <...>руб., штраф и судебные издержки. Мотивируя требования указал, что ОАО «СОГАЗ» - страховщик по договору добровольного страхования имущества, не выплатил возмещение в полном объеме в связи с наступившим страховым случаем.
 
    Истец Сытенков А.М. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Голанов Д.Л. в судебном заседании иск поддержал.
 
    Шабалин Н.А., представляющий ОАО «СОГАЗ», направил отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая, что обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме.
 
    По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. между Сытенковым А.М. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., с выплатой страховой суммы в размере <...>руб. при наступлении страхового случая по риску «Каско», сроком с <...> г. по <...> г..
 
    В период действия договора страхования, <...> г. во дворе дома № .... по улице .... в г. Ухта на принадлежащем истцу транспортном средстве были выявлены механические повреждения.
 
    <...> г. Абабина А.В., представляющая Сытенкова А.М. на основании доверенности, обратилась в страховую компанию за возмещением, предоставив соответствующие документы, после чего был составлен акт осмотра автомобиля.
 
    Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере <...>руб.
 
    После обращения к страховщику, по поручению истца индивидуальным предпринимателем С. составлен отчет № .... от <...> г., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составит <...>руб., а стоимость величины утраты его товарной стоимости <...>руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В пункте первом ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Пункт первый ст. 947 ГК РФ гласит, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Договор добровольного страхования имущества заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31.08.2011 председателем Правления ОАО «СОГАЗ».
 
    В настоящем деле страховщик не оспаривает наступление страхового случая, считая, что обязанность по договору им исполнена, однако, несогласие страхователя с размером страхового возмещения явилось предметом судебного разбирательства.
 
    Оценив представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона и Правилами страхования, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых обязательств, страховщиком необоснованно принято решение о размере страхового возмещения, которое не покроет расходов на восстановление поврежденного имущества.
 
    Определяя действительный размер суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание сумму, рассчитанную в оценочном отчете специалиста С., поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация специалиста-оценщика подтверждена соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.
 
    Более того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком, помимо его несогласия, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчете стороны истца.
 
    Довод страховой компании о том, что страхователь не поставил в известность о скрытых дефектах, несостоятелен, так как полученные повреждения и рассчитанные в отчете не являются таковыми. Повреждение правого релинга крыши зафиксировано на фотографиях специалиста, подтверждения тому, что дефект образовался при других обстоятельствах, ответчик не представил.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Данные требования Федерального закона обязательны для лиц, осуществляющих оценочную деятельность, поэтому единственным объективным и достоверным отражением итоговой величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует признать отчет С. В этой связи разница в нормо-часах ремонтных воздействий и стоимости ветрового стекла в расчетах специалистов, на которую указывает страховщик в отзыве, по результатам их проверки не позволяет усомниться в документально подтвержденных выводах специалиста С. и напротив, отвергнуть данные представленные страховщиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <...>руб., складывающийся из разницы между действительной стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю . Данное возмещение не превышает страховую сумму и подлежит взысканию со страховщика в соответствии с условиями страхования.
 
    Убытки в размере <...>руб., понесенные истцом на оплату оценочных услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были инициированы неправомерными действиями страховщика, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.
 
    Что касается требования о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <...>руб., то необходимо отметить следующее.
 
    Уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, представляет собой утрату товарной стоимости, которая наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012 № 21 утверждены Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, которыми установлена методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.
 
    Отчет № .... об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Сытенкова А.М., подготовленный специалистом С. составлен с использованием приведенных Методических рекомендаций.
 
    При этом, в пункте 7.1 Методических рекомендаций указано, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.
 
    В данном случае, значение эксплуатационного износа автомобиля истца ...., составляет 28,75%, однако с даты его выпуска (2008 год) на момент дорожного происшествия <...> г. прошло более 5 лет, в связи с чем утрата товарной стоимости рассчитана быть не может и взысканию не подлежит.
 
    Доводы представителя истца о том, что с момента приобретения транспортное средство в эксплуатации истца находилось меньше 5 лет, несостоятелен и правового значения не имеет.
 
    Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере <...>руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ОАО «СОГАЗ» обязанность его компенсации. Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в <...>руб.
 
    Выплата страхового возмещения не в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве спора, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>руб., имеющих документальное подтверждение.
 
    Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сытенкова А.М. страховое возмещение в размере <...>руб., расходы на оценочные услуги в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб. и услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Голанова Д.Л., представляющего интересы Сытенкова А.М., к ОАО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости в размере <...>руб. и расходов на её оценку в размере <...>руб., отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 11 июля 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин