Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-2210/13
дело № 2-2210/13 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Андреевой В.А.,
с участием представителя истца Ткаченко В.С. - Филиппова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Степановой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
Ткаченко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 80 000 рублей и штрафа.
В обоснование иска указал, что 06.11.2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением водителя Рудина В.Н. На момент ДТП автомобиль Ткаченко В.С. был застрахован на условиях КАСКО в ООО «Росгосстрах». Поскольку перечень СТОА, предложенный страховщиком, не соответствовал требованиям, необходимым для ремонта принадлежащей истцу марки и модели транспортного средства, Ткаченко В.С. обратился к ответчику с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку условия договора страхования предусматривают именно ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком. В связи с этим, Ткаченко В.С. самостоятельно отремонтировал автомобиль, затраты по ремонту составили 80 000 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика, также просит взыскать штраф и возместить судебные расходы.
Впоследствии истец увеличил свои требования, дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец Ткаченко В.С., третье лицо Рудин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что по условиям заключенного сторонами договора страхования у страхователя было только право на направление автомобиля на СТО, а не выплату страхового возмещения. Фактически Ткаченко В.С. в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, злоупотребив предоставленными ему правами.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между Ткаченко В.С. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортного средства серии <номер> от 02.09.2011 года. В соответствии с договором Ткаченко В.С. застраховал автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер <номер>, на условиях КАСКО (ущерб + хищение) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора до 02.09.2012 г. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 234 000 руб.
06.11.2011 года в 20 час. 10 мин. на 13 км. + 450 м. автодороги <данные изъяты> Рудин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащим истцу Ткаченко В.С., совершил наезд на дикое животное (кабана), в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
<дата> Рудин В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение, однако письмом от <дата> <номер> получил отказ по тем основаниям, что, исходя из договорных отношений по имущественному страхованию, которые возникли между сторонами, выплата страхового возмещения не предусмотрена, а предусмотрен лишь ремонт на СТО по направлению страховщика.
Ткаченко В.С., со своей стороны, самостоятельно произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля, стоимость которого согласно акту выполненных ООО «Альпари» работ, составила 80 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.
В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
Из анализа положений названного Закона, положений ст. 929 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
В материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме. В страховом полисе указаны только варианты порядка выплаты страхового возмещении: вариант "А", ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя. Из условий страхования транспортного средства "Вариант А", предусмотренных правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010 г. (далее - Правила), следует, что размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется способом, указанным в договоре страхования (полисе): ремонт на СТОА по направлению страховщика; ремонт на СТОА по выбору страхователя (п.п. 15-15.2 Условий). Следовательно, страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем следует отметить, что п. 13.1 вышеуказанных Правил предусмотрено возмещение страховщиком убытков, причиненных наступлением страхового случая, путем осуществления страховой выплаты.
Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил, страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
В соответствии с п. 13.20 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата, по соглашению сторон, может быть произведена: а) путем перечисления их на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), б) наличными деньгами.
Из материалов дела следует, что направление на СТОА ответчик истцу не выдал, страховую выплату не произвел.
Договор страхования между сторонами не содержит условий, предусмотренных в подпунктах "а", "б" п. 13.20 Правил.
Кроме того, из вышеназванных Правил следует, что "ремонт на СТОА по направлению страховщика и ремонт на СТОА по выбору страхователя" являются способом определения размера страховой выплаты, а не порядка его выплаты.
Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд приходит к выводу, что Ткаченко В.С. вправе заявить требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта ответчиком также не оспорена.
Учитывая, что страховая сумма по заключенному между сторонами договору страхования составляет 234 000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко В.С. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 80 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает заявленный Ткаченко В.С. размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенным и полагает необходимым к взысканию сумму в 2 000 руб.
Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке надлежащего исполнения требования истца о страховом возмещении установлен, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Ткаченко В.С. суд, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 41 000 руб. (80 000 + 2 000) /2).
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. на основании договора от 11.08.2012 г., которые, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся к издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг, принимая во внимание незначительную сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко В.С. следует взыскать указанные расходы в сумме 5 000 руб.
Поскольку Ткаченко В.С., как потребитель, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «Росгосстрах», исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 800 руб. 00 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ткаченко В.С. - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко В.С. страховое возмещение в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 41 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 128 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 7 июня 2013 г.
Председательствующий И.В. Щеглов