Приговор Воронежского областного суда от 19 июля 2010 года №2-22/10

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 19 июля 2010 года Дело N 2-22/10
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж19 июля 2010 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Корольковой В.П.
при секретаре Рязанцеве СВ., Фроловой Н.В., Филатовой Н.С.
с участием государственного обвинителя - прокурора Федорова Н.А.
подсудимого Обметы В.В.
защитника Мануковской Е.А., представившего удостоверение № 36/ 1401 и ордер № 391 от 08.04.2010 г., а также потерпевших ФИО55., ФИО56 и их представителя - адвоката Тюнина Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда уголовное дело по обвинению
Обметы В.В., рождения ... , уроженца ...
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в » (в ред. ФЗ - 73 от 21.07.2004 г.), 105 ч. 2 п.п. «д, з» (в ред. ФЗ - 73 от 21.07.2004 г.), 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. «а, в, д, з» ( в ред. ФЗ - 73 от 21.07.2004 г.) УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Обмета В.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
Обмета В.В., житель ... , будучи знаком ... , с гр-ном Д.Л.Е. и располагая со слов последнего сведениями о материальной обеспеченности его семьи, решил в июне 2009 года завладеть имуществом, принадлежащим семье ФИО.
В целях подготовки преступления и определения способа завладения чужим имуществом Обметя В.В., предварительно установив 25 июня 2009 года местожительство Д.Л.Е., около 16 часов посетил его ... , в которой находились жена Д.Л.Е. - Д.О.В. и их малолетняя дочь С., ... года рождения.
Выяснив месторасположение квартиры, убедившись в наличии у семьи ФИО для завладения ценного имущества, Обмета В.В., располагая также сведениями о времени отсутствия в дневное время в квартире его знакомого Д.Л.Е., и осознавая, что находящиеся в квартире в дневное время жена и малолетняя дочь не смогут оказать ему должного сопротивления, принял решение завладеть имуществом, находящимся в квартире путём разбойного нападения, сопряжённого с умышленным убийством двух лиц - Д.О.В. и малолетней С.
В соответствии с разработанным им планом совершения преступлений Обмета В.В. утром 29 июня 2009 года выехал из с. Дракино в г. Воронеж, где, вновь убедившись, что Д.Л.Е. в дневное время находится на работе, прибыл к дому ... . Имея при себе заранее приготовленную в качестве оружия нападения деревянную палку, Обмета В.В. стал ждать удобного для него момента совершения разбойного нападения и умышленного убийства двух лиц непосредственно в квартире семьи ФИО. Около 14 часов, увидев, что в ... прошли возвратившиеся с прогулки Д.О.В. с малолетней С., Обмета В.В. зашёл в квартиру, где применяя насилие опасное для жизни и здоровья напал в прихожей на Д.О.В. и малолетнюю С.
Реализуя свой умысел на разбойное нападение, сопряжённое с умышленным убийством двух лиц, Обмета В.В. стал с особой жестокостью в присутствии малолетней С. наносить множественные удары кулаками и заранее приготовленной им в качестве оружия палкой Д.О.В., требуя передать ему деньги.
Затем с целью причинения Д.О.В. особых страданий Обмета В.В., имея умысел на убийство малолетней С., нанёс в присутствии Д.О.В. её малолетней дочери С. несколько ударов деревянной палкой, используемой в качестве оружия, причинив ей лёгкий вред здоровью с кратковременным его расстройством в виде кровоподтёка на задней поверхности шеи, ссадин в лобной, левой височной, поясничной областях, растяжения и перерастяжения связок шейного отдела позвоночника.
Добившись своими преступными действиями, что сбитая им ударами на пол Д.О.В. прекратила сопротивление, Обмета В.В. начал осматривать квартиру для поиска в целях завладения денежных средств. Обнаружив в шкатулке деньги в сумме 70 тысяч рублей и похитив их, Обмета В.В. около 14 часов 30 минут увидел, что Д.О.В., приподнявшись с пола, побежала в кухню, где из открытого окна стала звать на помощь посторонних людей. Подавляя её сопротивление, Обмета В.В., продолжая осуществлять свой умысел на лишение жизни Д.О.В., вновь с особой жестокостью и в присутствии её малолетней дочери С., стал наносить Д.О.В. множественные удары кулаками и деревянной палкой, причинив при этом множественные телесные повреждения в виде 6-ти ран в области головы, повлекших бы при жизни лёгкий вред здоровью с кратковременным его расстройством, а также в виде не менее 49 ссадин, кровоподтёков, кровоизлияний в области головы, лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностях, не повлекших бы при жизни вреда здоровью.
Затем, доводя умысел на причинение Д.О.В. смерти до конца, Обмета В.В. с применением физической силы сдавил своими руками шею Д.О.В., причинив ей тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде переломов подъязычной кости, щитовидного хряща, кровоподтёков на передней поверхности шеи, кровоизлияний в подкожной мышце шеи, левой и правой грудино-ключично-сосцевидных мышцах, в области расположения левого сосудисто - нервного пучка шеи, правой и левой грудино-подъязычных мышцах, щитовидной железе, правой и левой щито-подъязычных мышцах, правой и левой трапециевидных мышцах, околопищеводной клетчатки, от которых Д.О.В. на месте преступления умерла. Убедившись в наступлении смерти Д.О.В., Обмета В.В. продолжил с целью завладения чужим имуществом осмотр квартиры в присутствии малолетней С.
Обнаружив в квартире принадлежащие супругам ФИО денежные средства на сумму 18 тысяч рублей, мобильный телефон марки «Нокиа 5310» стоимостью 6112 руб. 80 коп., золотые ювелирные изделия серёжки, два золотых кольца, два золотых кулона на общую сумму 8200 рублей, футболку синего цвета стоимостью 144 рубля, футболку жёлтого цвета стоимостью 700 рублей, футболку зелёного цвета стоимостью 300 рублей, шорты тёмного цвета стоимостью 1200 рублей, детское платье стоимостью 42 рубля, полотенце стоимостью 11 копеек и завладев ими вместе с ранее похищенными денежными средствами на сумму 70 тысяч рублей, Обмета В.В., имевший умысел на убийство двух лиц, решил довести свой умысел на умышленное причинение смерти второго лица - малолетней С. до конца путём отравления её бытовым газом.
Убедившись, что окна, балкон квартиры закрыты, в том числе и ранее им закрытое при пресечении сопротивления Д.О.В. окно кухни, Обмета В.В., осознавая опасность последствий от поступающего в закрытое помещение бытового газа для жизни малолетней С. и что последняя в силу своей беспомощности из-за двухлетнего возраста не сможет самостоятельно предпринять меры к спасению своей жизни, зашёл на кухню, где включил все 4 конфорки газовой плиты, через которые в двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 -ом этаже многоквартирного жилого дома стал поступать бытовой газ.
После чего, зная о позднем возвращении Д.Л.Е. с работы в квартиру и осознавая, что беспомощная малолетняя С. в связи с этим будет находится в опасном для её жизни помещении - квартире с поступающим в неё бытовым газом, Обмета В.В., продолжая осуществлять свой умысел на умышленное с особой жестокостью убийство малолетней С., оставшейся в квартире одной, взял в квартире ключи от входной двери. Забрав похищенные им деньги и имущество на общую сумму 104 698 рублей 91 коп., а также орудие преступлений - деревянную палку, Обмета В.В., оставив малолетнюю С. в квартире с поступающим в неё бытовым газом, вышел из квартиры и с целью невозможности выхода малолетней С. из помещения, опасного для её жизни в силу поступающего бытового газа и обнаружения её посторонними лицами, закрыл входную дверь квартиры ключами, и взяв их, с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Обмета В.В., заявив о частичном признании им вины по существу предъявленного обвинения, от дачи показаний относительно обстоятельств вменяемых ему в вину преступлений отказался, сославшись на его право, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ на отказ от дачи показаний.
Однако, виновность подсудимого Обметы В.В. в совершении умышленных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель М.А.Ю. суду показал, что во второй половине дня 25 июня 2009 года в гараж, расположенный в г. Воронеже, юго - западном районе приехал ранее работавший вместе с ним, ФИО17, Д.Л.Е. в ООО « ... » Обмета В.В., который ему и ФИО17 рассказал, что заходил в гости домой к Д.Л.Е., где познакомился с женой и дочерью последнего. Со слов Обметы В.В. его приезд из Лискинского района в г. Воронеж был связан с приобретением автомобиля. Обмета В.В. им также рассказал, что нуждается в материальных средствах ввиду необходимости выплаты им за ремонт разбитого им чужого автомобиля. Пробыв с ними в гараже около 2-х часов Обмета В.В., спешивший с его слов на последнюю электричку в ... , уехал на такси на вокзал.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании и в процессе предварительного следствия показал, что с Обметой В.В., жителем Лискинского района, он и Д.Л.Е. познакомились в период их совместной работы в г. Воронеже ООО ... », где с осени 2008 года Обмета В.В. стал работать помощником у автомаляра Д.Л.Е. С Обметой В.В. он и Д.Л.Е. общались только на работе, никаких дружеских, личных отношений они с Обметой В.В. не поддерживали. На рабочем месте в раздевалке на шкафчике Д.Л.Е. висела фотография его жены и дочери, о которых Д.Л.Е. проявлял заботу. В период работы возникали разговоры о желании Д.Л.Е. приобрести новый дорогостоящий автомобиль, на покупку которого он собирал деньги, в связи с чем Обмета В.В., работавший у Д.Л.Е. помощником знал о материальной обеспеченности последнего. В начале марта 2009 года при своём увольнении из ООО « ... » Обмета В.В. предложил ему и Д.Л.Е. оказать им содействие в трудоустройстве в другую авторемонтную фирму, находящуюся в г. Воронеже, в которой заработную плату автомалярам выплачивали значительно выше, чем в ООО « ... Поверив обещаниям Обметы В.В. он и Д.Л.Е. передали Обмете В.В. копии своих паспортов, необходимых со слов Обметы В.В. для их трудоустройства. После увольнения Обметы В.В. он с ним более не общался и не виделся. Однако, 25 июня 2009 года на его сотовый телефон ... с мобильного телефона ... стал звонить Обмета В.В. и сказав, что приехал в г. Воронеж в связи с приобретением автомобиля, предложил встретиться вместе с ним и Д.Л.Е. Сказав Обмете В.В., что он и ФИО работают в другой фирме, у него выходной, а ФИО находится на работе, он согласился на встречу с Обметой В.В., пригласив егоприехать к нему в гараж. Около 16 часов ему позвонил с работы Д.Л.Е. и рассказал о приходе в его отсутствие в квартиру Обметы В.В., которому он ранее о своём конкретном месте жительстве не говорил. Поняв со слов Д.Л.Е., что последний обеспокоен и удивлён непонятным приходом Обметы В.В. в квартиру, в которой находились жена и дочь Д.Л.Е., он сообщил ему номер телефона, с которого в этот день ему звонил Обмета В.В., предупредив также о том, что Обмета должен вскоре приехать к нему в гараж, где он и Мокротоваров занимались ремонтом автомобиля. Спустя некоторое время ему вновь позвонил Обмета В.В. и, уточнив его местонахождение, подъехал на такси к гаражу. В разговоре Обмета В.В. подтвердил, что днём заходил в гости в квартиру Д.Л.Е., познакомился с его женой и дочерью. На его вопрос как он узнал местожительство Д.Л.Е., Обмета В.В. пояснил, что примерное место жительство он знал, а конкретное расположение квартиры выяснил во дворе у прохожих и бабушек. Объясняя причину своего появления в г. Воронеже Обмета В.В. заявил, что в районе места жительства Д.Л.Е. находился в связи с приобретением автомобиля у какого-то гражданина. Со слов Обметы В.В. он и Мокротоваров также поняли, что Обмета В.В. срочно нуждается в сумме денег около 70 тысяч рублей, необходимых для оплаты в течении 3-х дней ремонта разбитого им чужого автомобиля. Пробыв в гараже примерно 1 час Обмета В.В., заявив, что опаздывает на последнюю электричку, следовавшую в г. Лиски, уехал на вокзал на такси, за проезд на котором оплатил он ввиду отсутствия для этого денег у Обметы В.В.
29 июня 2009 года утром ему вновь с сотового телефона ... позвонил Обмета В.В. и, сказав, что едет из Москвы, будет в Воронеже через 4 часа, предложил встретиться, на что он согласился, договорившись ещё раз созвониться после приезда Обметы в Воронеж. Однако больше в этот день Обмета В.В. ему не звонил и он с ним не встречался. Примерно в 19-20 часов, узнав от позвонившего ему Д.Л.Е. об убийстве его жены в их квартире, он приехал к дому Д.Л.Е., где по просьбе сотрудников милиции позвонил на сотовый телефон Обметы В.В., выяснив, что последний будучи в алкогольном опьянении находится дома в Лискинском районе.
Согласно документам из ООО « ... » Обмета В.В. работал до своего увольнения 12 марта 2009 года помощником у автомаляра Д.Л.Е.
(т. 9 л.д. 143-253)
Из тарификации телефонных соединений использовавшего Обметой В.В. сотового телефона ... усматривается, что Обмета В.В. в период с 09 часов до 18 - 19 часов 25 июня 2009 года находился в г. Воронеже, в том числе в период с 15 часов и до 17 часов в районе базовых станций телефонной компании Теле-2, обслуживающих телефонные соединения абонентов, находившихся и на ... . При этом зафиксированы исходящие от Обметы В.В. неоднократные телефонные соединения с ФИО17 в 09 часов 19 мин. 57 сек., 11 час.01 мин. 21 сек., 15 часов 52 мин. 16 сек, 16 часов 14 мин, после чего последовал входящий в 16 час. 21 мин. 51 сек. Звонок с используемого Д.Л.Е. телефона ... , а затем вновь в 17 час. 03 мин. 29 сек. и 17 час. 11 мин. 19 сек. Соединения телефонов Обметы В.В. и ФИО17
(т. 4 л.д. 185 - 189, т. 10 л.д. 28 - 47 )
Потерпевший Д.Л.Е. показал, что он, проживая совместно с женой ФИО Ольгой и двухлетней дочерью С. в ... , работал в 2008 - июне 2009 года в ООО « ... », куда в конце 2008 года был принят на работу ранее ему незнакомый Обмета Виталий.
Общаясь с Обметой В.В. только на работе, он личных, дружеских отношений с ним не поддерживал, о своём конкретном месте жительстве не говорил, в квартиру не приводил, с женой не знакомил. Однако сотрудники ООО « ... », в том числе и работавший его помощником и в одной смене с ним Обмета В.В., знали о его семейном положении ввиду нахождения на его рабочем месте фотографии жены и дочери, а также и о его материальной обеспеченности и желании приобрести новый дорогостоящий автомобиль. В начале марта 2009 года Обмета В.В., которого сотрудники стали подозревать в кражах денег, заявил о своём увольнении, сказав, что имеет возможность устроиться на работу в другую высокооплачиваемую воронежскую авторемонтную фирму. При увольнении в середине марта Обмета В.В. пообещал ему и ФИО17 оказать содействие в трудоустройстве в ту же фирму, предложив дать ему копии паспортов, что он и Ситников сделали. После этого он с Обметой не встречался и не общался, за исключением нескольких телефонных разговоров, при которых Обмета В.В. сообщил ему, что с трудоустройством у него ничего не получилось, он живёт и работает в Лискинском районе.
25 июня 2009 года днём ему на работу позвонила жена - ФИО Ольга и сказав, что к ним домой пришёл его знакомый ФИО58, передала последнему трубку квартирного телефона. По голосу мужчины он сразу понял, что это не В.В., которого жена в лицо не знала, а Обмета В.В., также ранее незнакомый с его женой. Будучи удивлён непонятным и неожиданным появлением в его квартиры Обметы, он спросил у него как последний узнал адрес его проживания. Обмета В.В. заявил, что якобы он сам ранее ему говорил о месте жительства, что его ещё больше удивило, так как он об этом никогда Обмете не рассказывал. Выяснив, что Обмета В.В. хотел встретиться с ним, он сказал, что занят на работе и не может с ним более разговаривать. После чего прекратив телефонный разговор, он продолжил работать, а спустя несколько минут закончив работу, позвонил жене, уточнив у неё, что Обмета ушёл из квартиры. Со слов жены он понял, что последняя восприняла Обмету как В.В., которого она не видела, но знала со слов его и своей матери, и поэтому впустила в квартиру, а затем передала для разговора с ним телефон. Ввиду того, что поведение Обметы вызвало у него беспокойство он позвонил ФИО17 и рассказал о приходе Обметы В.В. в его квартиру; ФИО17, сказав ему о своих телефонных разговорах в этот день с Обметой В.В. назвал ему номер сотового телефона, с которого ему звонил Обмета В.В. С телефона ... , постоянно и длительное время находившегося в его пользовании он позвонил Обмете В.В. и вновь стал выяснять каким образом Обмета узнал его адрес и зачем приходил. Обмета В.В. ему пояснил, что находился в районе его проживания в связи с приобретением у какого - то гражданина автомобиля и поэтому решил зайти в гости к нему, предварительно уточнив адрес у женщины во дворе. Вернувшись после работы домой он сказал жене, что это приходил не Одинцов, а другой В., который ранее работал с ним ООО « ... », предупредив её, чтобы она в его отсутствие посторонних в квартиру не пускала. 29 июня 2009 года утром он ушёл на работу, а в квартире остались жена и дочь. Вечером ему на работу позвонила мать жены - Г.З.В. и сказала, что длительное время не может по сотовому и квартирному телефону дозвониться до Ольги. Переговорив с Г.З.В. он попытался дозвониться до жены, но её сотовый телефон был отключен, а квартирный телефон занят. Спустя несколько минут ему вновь позвонила Г.З.В. и сообщила, что, открыв ключами дверь квартиры, она обнаружила Ольгу мёртвой. Приехав домой, он увидел лежащей на полу в прихожей жену с множественными телесными повреждениями, а также обильные множественные следы крови в прихожей, на кухне, сорванную с кухонного окна штору, отсутствие на нём москитной сетки. В квартире был запах газа, который со слов Г.З.В. ранее поступал из 4 - х открытых конфорок газовой плиты. Со слов Г.З.В. он узнал, что когда последняя не дозвонившись Ольге, открыла имевшимися у неё ключами дверь квартиры, она обнаружила Ольгу мёртвой, рядом с ней стоящую со следами крови двухлетнюю С. и резкий запах газа, поступавший из газовой плиты в связи с чем, испугавшись за жизнь С., она, закрыв конфорки газовой плиты, вынесла С. на улицу, передав бабушке. По предложению прибывших сотрудников милиции он осмотрел квартиру, обнаружив, что из квартиры похищены находившиеся в шкатулке 70 тысяч рублей, помимо них «детские» деньги в сумме 18 тысяч рублей, сотовый телефон «Нокия», золотые серьги, два кольца, 2 кулона, три его футболки, шорты, полотенце и детское платье. Поскольку ранее поведение Обметы В.В., связанное с обстоятельствами его появления в квартире 25 июня 2009 года, вызвало у него беспокойство, он сразу же сообщил сотрудникам милиции об этом и своём подозрении о причастности Обметы к убийству жены и похищению денег, имущества, в связи с чем сотрудники милиции при содействии ФИО17 стали предпринимать меры к выяснению места нахождения Обметы В.В.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что с подсудимым Обметой В.В. она с 2005 года состояла в зарегистрированном браке, который в 2007 году по её инициативе был расторгнут. После расторжения брака она с двумя детьми остались жить в Киргизии, а Обмета В.В. со своими родителями уехал на постоянное место жительство в Россию. В период с 2007 по 2009 год с Обметой В.В. она отношения не поддерживала, материальной помощи по содержанию детей он не оказывал. Однако, в конце 2008 года - январе 2009 года Обмета В.В. стал неоднократно звонить ей в Киргизию, предлагая приехать к нему в Россию для возобновления их семейных отношений. Первоначально она не соглашалась с его предложением, но в феврале 2009 года по настойчивым просьбам Обметы В.В. она с двумя малолетними детьми приехала из Киргизии к Обмете В.В. в ... . Возобновив с февраля 2009 года семейную жизнь она и Обмета В.В. с детьми стали проживать в доме, который Обмета В.В. снимал у жителей ... . Материальное содержание семьи осуществлял Обмета В.В. ввиду того, что она, не работая и не имея гражданства России, занималась воспитанием их двух малолетних детей. В начале Обмета В.В. работал незначительное время в г. Воронеже, а затем по её просьбе уволился и стал работать в ... у частного предпринимателя Л.В..
В период их семейной жизни с февраля до конца июня 2009 года Обмета В.В. материально содержал её и детей, проявляя к ним любоъь и заботу, никаких намерений о прекращении их совместной жизни не высказывал, с другими женщинами отношений не поддерживал, постоянно убеждая её в необходимости их дальнейшей семейной жизни.
Убедившись в серьёзности намерений Обметы В.В. на продолжение их супружеских отношений, она согласилась с его предложением оформить российское гражданство, остаться жить с ним в с. Дракино и вновь зарегистрировать брак. Для сбора документов, требуемых, при оформлении российского гражданства, ей и детям необходимо было выехать в Киргизию в июле 2009 года, в связи с чем потребовались для оплаты проездных документов примерно 25 тысяч рублей. Поскольку она не работала и не имела личных денежных средств, Обмета В.В. сказал, что проездные билеты он купит сам.
29 июня 2009 года рано утром Обмета В.В. ушёл из дома, как она поняла, поехал в г. Лиски на работу к Летунову. В течение дня Обмета В.В. со своего сотового телефона ... неоднократно звонил, отправлял SMS - сообщения, объясняясь ей в любви. Примерно в 20 часов 30 минут Обмета В.В. в состоянии алкогольного опьянения, одетый в новую, ранее неимевшуюся у него одежду, подъехал к дому на автомашине под управлением незнакомых ей мужчин. Выйдя из автомашины с двумя пакетами, Обмета В.В. прошёл во двор дома его родителей, а автомобиль уехал. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, которые увезли Обмету В.В. в Лискинский отдел милиции.
Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО63 ФИО20 усматривается, что их сын Обмета В.В. в феврале 2009 года для совместной жизни привёз из Киргизии свою бывшую жену ФИО18 и их двоих детей, вместе с которыми стал проживать в с. Дракино. Первоначально сын работал в г. Воронеже в авторемонтной фирме, а после приезда ФИО18 уволился и стал работать в г. Лиски у Летунова Виктора. 29 июня 2009 года утром сын, имея при себе телефон ... , уехал на работу в г. Лиски к Летунову. В течение дня они неоднократно по этому телефону созванивались с сыном, который говорил им о скором возвращении домой.
Примерно в 20 - 20 час. 30 минут сына, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и в новой ранее неизвестной им одежде привезли на автомашине незнакомые мужчины. Выйдя из автомобиля сын прошёл во двор их дома к туалету, откуда они спустя несколько минут услышали его плач. Когда они стали выяснять что случилось, сын сказал, что у него большие проблемы так как он «убил» или «сбил» человека. Вскоре к ним приехали сотрудники милиции, которые задержав сына, увезли его в Лискинский отдел милиции. 30 июня 2009 года после проведённого в их доме обыска они при уборке обнаружили в разобранной стиральной машине не принадлежавшие им деньги в сумме 41 тысяча 40 рублей и, поняв, что эти деньги спрятал 29 июня 2009 года до задержания их сын, добровольно выдали их следователю.
(т. 1 л.д. 171 - 177, 191 -192, 196 - 197, т. 2 л.д. 109 - 111, т. 3 л.д. 176 -
179, т. 2 л.д. 112, 113 - 128)
Свидетель ФИО21 показал, что будучи руководителем ООО « ... » в г. Лиски, он в конце апреля 2009 года принял на работу жителя с. Дракино ранее ему незнакомого Обмету В.В., у которого спустя незначительное время сложились конфликтные отношения с другими сотрудниками, обвинявшими Обмету В.В. в кражах у них денег. В период с мая до конца июня 2009 года Обмета В.В., заявляя о своей острой нуждаемости в денежных средствах на содержание семьи, неоднократно и безвозвратно брал у него в долг деньги, в т.ч. 15 июня 2009 года примерно 15-17 тысяч рублей на приобретение проездных билетов в Киргизию жене и детям. С 22 июня 2009 года Обмета В.В. перестал выходить на работу, в связи с чем он неоднократно звонил ему на телефон ... , пытаясь выяснить причины неявки на работу, а затем 26-27 июня лично поехал в с. Дракино домой к Обмете В.В., который, объяснив своё отсутствие болезнью, сказал, что выйдет на работу через 2-3 дня. В понедельник 29 июня 2009 года Обмета В.В. на работу не явился и в течении всего дня в их авторемонтную фирму не приходил.
Согласно тарификации телефонных соединений телефона с абонентским номером ... , которым пользовался Обмета В.В., последний 29 июня 2009 года с 07 часов 24 минут 03 секунд до 18 часов находился на территории г. Воронежа, осуществляя в 08 часов 32 мин. 11 сек. переговоры по телефону ... с ФИО17, а также неоднократные переговоры с матерью ФИО22 по телефону ... , с ФИО18 по телефону ... . При этом с 11 час. 09 мин. 08 сек. до 17 часов 27 мин. 09 сек. телефонные соединения Обметы В.В. были зафиксированы базовыми станциями, расположенными на ... .
(т. 4 л.д. 185-189, т. 10 л.д. 26 - 155)
Свидетель ФИО23 показала, что 29 июня 2009 года в 11 часов ей позвонила внучка Д.О., которая, сказав, что идёт гулять с двухлетней дочерью С., предложила ей пойти с ними в магазин « ... », расположенный на ул. Переверткина. Она, сославшись на состояние здоровья, отказалась пойти с ними. В 13 часов она пошла в расположенный рядом ... , магазин « ... , откуда возвращаясь, встретила во дворе Д.О. с С., находившейся в детской коляске. Д.О. сказав, что пришло время кормить и укладывать спать С., направилась в 13 часов 30 минут к своему дому 30 по ... , предупредив, что позвонит ей после того, как дочка проснётся. Однако, в период с 16 до 18 часов Д.О. ей не позвонила. Около 18 часов домой вернулась её дочь Г.З.В., которая будучи взволнована отсутствием Д.О., не отвечавшей в течении 2-х часов на её телефонные звонки пошла домой к Д.О.. Вернувшись спустя несколько минут Г.З.В., сказав, что на её стук дверь квартиры Д.О. не открыла, взяла второй экземпляр ключей от входной двери квартиры, где Д.О. проживала с мужем Д.Л.Е. и дочерью С., и вновь пошла в квартиру Д.О.. Спустившись во двор вслед за Г.З.В., она спустя несколько минут увидела её выбежавшей испуганной из подъезда дома Д.О.. Подбежав к ней, она передала ей С. и вернулась в дом Д.О., а она принесла С. в квартиру, где сняла с правнучки одежду со следами крови, обмыла её и покормила. Вскоре пришёл муж дочери ФИО24, от которого она узнала, что Д.О. убили в квартире. В последующие дни малолетняя С. стала проявлять ранее нехарактерные для неё злость, агрессию, слова «деньги», «убью».
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 показали, что 29 июня 2009 года в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут из кухонного окна квартиры ФИО в ... раздался громкий женский крик со словами «Помогите», сопровождаемый детским плачем напуганного ребёнка и затем звуком закрываемого кухонного окна, из которого при этом выпала, попав на дерево, москитная сетка.
Из вышеприведённой тарификации телефона ... и сведений телефонной компании «Теле - 2» усматривается, что в 14 часов 12 минут 29 сек. Обмета В.В. находился в ... , после чего вновь воспользовался своим телефоном лишь в 15 часов 23 минуты 52 сек. находясь вдали от ... .
(т. 4 л.д. 185- 189)
Свидетель ФИО31 пояснил, что 29 июня 2009 года в период с 14 до 14 часов 30 минут он, находясь на 1 этаже ... , услышал громкий женский крик, раздавшийся с улицы. Выйдя из подъезда он от стоящих во дворе женщин узнал, что женский крик о помощи раздался из окна квартиры супругов ФИО, проживающих на одной лестничной площадке с ним. Со слов женщин крик сопровождался детским плачем и звуком что-то упавшего из окна. Подумав о возможном падении из окна ребёнка он и женщины обошли палисадник, но ничего подозрительного не обнаружили. Затем он ушёл в магазин, возвратившись откуда, узнал от женщин сидевших возле их дома, что из окна кухни ФИО упала во время женского крика о помощи москитная сетка, повиснув на дереве.
Посмотрев на кухонное окно квартиры ФИО и увидев отсутствие в ней москитной сетки, висевшей на дереве, он по домофону позвонил в квартиру ФИО, но ему никто не ответил. Поднявшись на лифте на 3 этаж, он вновь позвонил в квартиру ФИО, однако звонок на входной двери не срабатывал. Постояв около 2-3 минут около квартиры ФИО, откуда был слышен только слабый плач ребёнка, он подумав, что Д.О. укладывает дочь спать, прекратил звонить в квартиру.
Свидетель ФИО32 показала, что 29 июня 2009 года примерно в 15 часов она со своими малолетними внучками возвращались с прогулки домой. Зайдя в подъезд их ... , где располагалась также и квартира супругов ФИО, они подошли к лифту, который двигался с верхних этажей. Когда двери лифта открылись она увидела в лифте молодого мужчину, ранее ей незнакомого и не проживавшего в их подъезде, сидевшего на корточках. Удерживая что - то в руках, мужчина с намотанным на голове полотенцем, пряча лицо, быстро вышел из лифта и направился к выходу из подъезда.
Свидетель ФИО33 суду, подтвердив показания вышеизложенных свидетелей о женском крике со словами «Помогите», детском плаче из квартиры ФИО в 14 часов 15 минут, вместе с тем пояснила, что в период с 15 до 16 часов после того как в их подъезд ... прошла ФИО32 с внучками, из подъезда вышел ранее ей незнакомый и непроживающий в их подъезде молодой мужчина с одетым на голове полотенцем. Удерживая в руках бутылку пива и ещё что - то, мужчина, пряча от них лицо, прошёл за их дом, где недалеко располагается берег водохранилища.
Свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36 в судебном заседании показали, что 29 июня 2009 года около 17 часов в их магазин « ... », расположенный на ... , зашёл ранее им незнакомый молодой мужчина, одетый в шорты тёмного цвета, туфли светло-коричневого цвета и солнцезащитные очки.
Приобретя за сумму примерно 3500 рублей в магазине футболку белого цвета, шорты болотного цвета, сланцы, одев их на себя, мужчина, достав из кармана шорт большую пачку денег купюрами по 1000 рублей, отсчитал 3500 рублей, передав их кассиру. Затем забрав свои шорты, но забыв в примерочной туфли, мужчина ушёл из магазина.
Согласно протоколов от 23.07.2009 года свидетели ФИО35, ФИО34 опознали Обмету В.В. как мужчину, приобретавшего 29 июня 2009 года в магазине « ... » шорты, футболку, сланцы и оставившего свои мужские туфли, подтвердив это опознание и в судебном заседании.
(т. 2 л.д. 143- 146, 156- 159)
При обозрении в судебном заседании изъятой из магазина « ... », расположенного на ... записи с установленной в магазине камеры видеонаблюдения следует, что 29 июня 2009 года Обмета
В.В., одетый в тёмные шорты, мужские туфли, солнцезащитные очки, в 16 часов 51 мин. 18 секунд зашёл в торговый зал магазина, где приобрёл футболку, удлинённые шорты светлого цвета, сланцы, после чего одев на себя приобретённую одежду и сланцы, расплатившись за них в кассе, ушёл в 17 часов 11 минут 26 секунд из магазина, держа в руке пакет синего цвета.
(т. 4 л.д. 170-172)
При предъявлении изъятых из магазина мужских туфель, оставленных 29 июня 2009 года покупателем - мужчиной обвиняемый Обмета В.В. в присутствии своего защитника опознал туфли как принадлежавшие ему и оставленные им в магазине 29.06.2009 года.
(т. 2 л.д. 81 - 82, 85 - 89, 94 - 97)
Потерпевший Д.Л.Е., обозрев в судебном заседании видеозапись камеры наблюдения из магазина « ... », показал, что на входящем в магазин 29 июня 2009 года в 16 часов 51 мин. 18 сек Обмете В.В. одеты принадлежавшие ему шорты тёмного цвета, находившиеся до убийства его жены Д.О.В. в ... ..
Потерпевшая Г.З.В. суду показала, что её дочь ФИО Ольга проживала с мужем Д.Л.Е. и двухлетней дочерью С. в ... , а она с матерью ФИО23, мужем ФИО24 жили на этой же улице в ... квартире, окна которой были расположены напротив через двор окон квартиры ФИО. 25 июня 2009 года дочь ей рассказала, что днём в отсутствии находившегося на работе Л. приходил незнакомый мужчина, которого она, восприняв как знакомого мужа В.В., впустила в квартиру, поскольку мужчина на её вопрос подтвердил, что он В.В. и хочет увидеть Л.. Оставив мужчину в прихожей дочь прошла за телефоном на кухню и вернувшись увидела, что мужчина без её разрешения прошёл в комнату, которую стал осматривать. Позвонив мужу и сказав, что пришёл В.В., она передала телефон мужчине, который, переговорив с Л., ушёл из квартиры. После этого Д.О. позвонил муж и отругал за то, что она впустила в квартиру постороннего человека, сказав, что это был не В.В.. Поведение и визит мужчины вызвали у Д.О. беспокойство, в связи с чем она ей сказала, что требование Л. не пускать в его отсутствие в квартиру незнакомых ей лиц обоснованно.
29 июня 2009 года около 11 часов 30 минут Д.О. позвонила ей на работу и уточнив время её возвращения вечером с работы, сказала, что идёт гулять с дочкой. Время прогулок Д.О. с дочкой было практически постоянным с 11 до 13 часов 30 минут, после чего Д.О. возвращалась домой, кормила и укладывала С. спать до 17 часов. О времени пробуждения С. у них был с Д.О. условный знак - открытая штора на окне спальной комнаты. Примерно в 17 часов 20 минут ока вернулась с работы домой и выяснив, что Д.О. ещё им не звонила, хотя со слов матери ФИО23 обещала позвонить после пробуждения С., она посмотрела на окна квартиры ФИО, увидев, что штора на окне спальной комнаты открыта, что свидетельствовало о пробуждении внучки. Не дождавшись звонка Д.О., она в 18 час. 15 минут стала звонить Д.О., однако домашний телефон постоянно был занят, а сотовый телефон Д.О. оказался почему-то отключенным. Решив выяснить причину по которой от Д.О. не было звонков, она пошла в дом ФИО и несколько раз постучала в входную дверь квартиры ФИО, но ей дверь не открыли, в квартире было тихо. Будучи обеспокоена нехарактерным для Д.О. поведением, она позвонила на работу Д.Л.Е. и выяснив, что он тоже не может дозвониться до Д.О., решила открыть дверь квартиры имевшимся у неё дома вторым экземпляром ключей. Взяв из своей квартиры ключи, она стала ими открывать входную дверь квартиры ФИО, обратив внимание, что замок закрыт на все 4 оборота, на которые Д.О. закрывала лишь при уходе из квартиры. Открыв дверь, она увидела в коридоре лежавшую на полу лицом вниз Д.О., окровавленная голова которой находилась по направлению к входной двери квартиры, а ноги - к входу в кухню. Повернув Д.О. на спину, она обнаружила кровь на её лице и тёмное пятно на шее.
Возле Д.О. стояла бледная со следами крови на лице, платье С.. В квартире был резкий запах бытового газа, в связи с чем она прошла на кухню и, увидев открытые все 4 конфорки газовой плиты, закрыла их, после чего опасаясь за жизнь и здоровье двухлетней С. вынесла её из квартиры, передав во дворе ФИО23 Позвонив мужу ФИО24 и Д.Л.Е. об обнаружении Д.О. в квартире, она вновь вернулась в квартиру и, осмотрев Д.О. поняла, что её убили. Открывая все окна и балкон, чтобы освободить квартиру от запаха газа, она увидела множественные следы крови на кухне, комнатах, коридоре, разбросанные в беспорядке вещи, следы борьбы, выдвинутую полку от компьютерного стола, сорванную с кухонного окна деревянную багета. Рядом с Д.О. на полу лежала включённая телефонная радиотрубка, из которой были слышны гудки. По внешнему виду Д.О., одетой в платье, предназначенное для прогулок на улице и по одежде, находившейся на С., она поняла, что на Д.О. напали после её возвращения в квартиру с прогулки с С.. Впоследующие дни обратив внимание, что проживавшая с ними малолетняя С. испытывает боль в области головы, шеи, она попросила осмотреть внучку врачей и судебномедицинского эксперта, которые установили наличие у внучки повреждений в результате нанесённых ей ударов. Кроме того, в поведении С. появились нехарактерные ранее для неё беспричинный плач, агрессия в отношении кукол с требованиями денег, словами «убью», «деньги», «деньги».
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что 29 июня 2009 года примерно в 18 часов 20 минут ему позвонила жена Г.З.В. и сказала, что обнаружила дочь Д.О. мёртвой в квартире, где Д.О. проживала совместно с мужем Д.Л.Е. и малолетней дочкой С.. Сообщив об этом по телефону в милицию, он сразу же поехал к ... , где располагалась квартира ФИО. Зайдя в квартиру, где ощущался резкий запах бытового газа, он увидел в коридоре на полу Д.О. со следами крови и удушения, а также множественные следы крови в коридоре, кухне, комнате, следы борьбы, разбросанные в беспорядке вещи, свидетельствующие, что в квартире что-то искали. Все окна и балкон к моменту его прихода были открыты находившейся в квартире в шоковом состоянии Г.З.В. По просьбе прибывших сотрудников милиции он вместе с двумя сотрудницами милиции прошёл к себе домой, где находилась двухлетняя С.. В беседе с сотрудницами милиции С., адекватно отвечая на вопросы общего характера, рассказала о случившемся в её присутствии в квартире словами «папин дядя маму бум, бам...» показывая руками как дядя бил маму. На верхней одежде С. были следы крови. Со слов ФИО23 следы крови у С. были также на ногах, руках, лице, которые она смыла, чтобы покормить и успокоить ребёнка.
Приехавший с работы Д.Л.Е. высказал предположение о причастности к нападению на Ольгу его бывшего коллеги по работе Обметы Виталия, который за несколько дней до убийства Ольги приходил в его отсутствие в квартиру.
При осмотре 29 июня 2009 года места происшествия в ... обнаружен в коридоре на полу труп Д.О.В. с множественными телесными повреждениями, наличие множественных следов, в том числе в виде брызг, вещества бурого цвета на внутренней стороне входной двери в квартиру, в коридоре, на кухне, при входе в зальную комнату. В квартире беспорядочно разбросаны вещи, предметы, выдвинута полка от компьютерного стола, на окне в кухне сорвана деревянная багета со шторой. При осмотре одной из комнат обнаружена коробка и инструкция от телефона марки «Нокиа 5310 Xpressmusik» с IMEI - номером 356419023953625.
(т. 1 л.д. 67-110)
Тарификацией телефонных соединений, находившегося в пользовании Д.О.В. абонентского номера 908 - 130 - 25 - 97 установлено, что последний телефонный разговор Д.О.В. осуществила в 12 час. 51 мин. 12 сек. 29 июня 2009 года с телефонного аппарата, имеющего IMEI 356419023953625.
(т. 4 л.д. 199 - 206, 197 - 198, т. 10 л.д. 64)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Д.О.В. при жизни в пределах до 1- 3 х часов до наступления смерти были причинены в результате не менее 59 травматических воздействий, вызвавших многократную боль, множественные телесные повреждения в виде переломов подъязычной кости, щитовидного хряща, кровоподтёков на передней поверхности шеи, кровоизлияний в подкожной мышце шеи, правой грудино-ключично-сосцевиной мышце, левой грудино-ключично-сосцевидной мышце, в области расположения левого сосудисто-нервного пучка шеи, правой и левой грудино-подъязычных мышцах, правой и левой щитовидно- подъязычных мышцах, в щитовидной железе, в правой трапецевидной мышце, левой трапецевидной мышце, околопищеводной клетчатке, повлекших за собой тяжкий вред здоровья, опасный для жизни в момент нанесения - ввиде ран на голове в затылочной области справа, правой теменной области, правой височной области, на правой ушной раковине, на задней поверхности правой ушной раковине, в лобной области слева, повлекших бы при жизни лёгкий вред здоровью с кратковременным его расстройством;
- в виде не менее 49 ссадин, кровоподтёков, кровоизлияний в области головы, лица, верхних и нижних конечностях, грудной клетки, не повлекших бы при жизни вреда здоровью.
Телесные повреждения в области шеи могли образоваться одномоментно при травматическом воздействии на переднюю и боковые поверхности шеи, сопровождавшемся выраженной деформацией подъязычной кости и щитовидного хряща в переднезаднем направлении, при их смещении внутрь несколько справа налево с одновременным смещением «свободного» конца левого большого рога внутрь дуги подъязычной кости и локальным прогибом его средней части.
Все обнаруженные телесные повреждения были причинены Д.О.В. при ударах тупым предметом, в том числе и руками.
Смерть Д.О.В. наступила 29 июня 2009 года в промежуток времени 14 - 15 часов до 18 - 19 часов в результате совокупности повреждений в области шеи в виде переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлиянии в мягких тканях шеи, кровоподтёков на шее, осложнившихся асфиксией.
(т. 6 л.д. 10-16)
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена принадлежность Д.О.В. крови, обнаруженной на кепке вырезе с ковролина, фрагменте обоев со стены справа перед дверью в дальнюю комнату, в смыве с замка входной двери квартиры, фрагменте обоев со стены напротив туалетной комнаты, детских платье, футболке, свитере при осмотре места происшествия.
(т. 6 л.д. 53 - 61, 145 - 150, 161 - 165)
3 июля 2009 года при осмотре берега Воронежского водохранилища, расположенного на незначительном расстоянии от ... на участке местности, находящегося в 300 метрах от ... обнаружены в воде деревянная палка, полиэтиленовый пакет, в котором находились картошка, банное полотенце с изображением собаки, футболка синего цвета, детское платье со следами вещества бурого цвета.
(т. 6 л.д. 40 -44)
Проведёнными судебно-медицинскими экспертизами установлено происхождение обнаруженной на детском платье, изъятом с водохранилища крови от Д.О.., а на деревянной палке наличие пота, происхождение которого от Обметы В.В. не исключается.
(т. 6 л.д. 53 -61, 145 - 150)
Из заключения судебно-медицинского эксперта от 09.09.2009 год следует, что обнаруженные на трупе Д.О.В. ушибленные раны затылочной, теменной, височной области справа, лобной области слева причинены при воздействии твёрдого тупого предмета, имеющего травмирующие поверхности в виде прямолинейного двугранного, а также трёхгранного углов, в связи с чем изъятая из водохранилища 3.07.2009 года деревянная палка не исключается как возможное орудие причинения ран в области головы Д.О.В.
(т.6 л.д. 76 - 79)
Изъятые 3 июля 2009 г. при осмотре берега водохранилища полотенце, футболку синего цвета, детское платье - юбку потерпевшей Д.Л.Е. опознал как принадлежавшие его семье и похищенные из квартиры 29 июня 2009 года.
(т. 2 л.д. 225 - 236)
Свидетель ФИО37 суду показала, что 29 июня 2009 года около 19 часов она в составе оперативно-следственной группы приехала к месту происшествия - дому ... , где в квартире был обнаружен труп Д.О.В. Выяснив, что при убийстве Д.О.В. в квартире находилась её двухлетняя дочь С., она в присутствии ФИО24 стала выяснять у малолетней С. обстоятельства, происходившие в её присутствии в квартире, на что С. рассказала «папин дядя маму бум...», показывая при этом руками нанесение ударов. На все общие вопросы малолетняя С. отвечала адекватно, в связи с чем её слова «папин дядя маму бум...» не вызывали сомнений, что девочка присутствовала при убийстве своей матери Д.О.В.
При судебно-медицинском освидетельствовании 01 июля 2009 года у малолетней С. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка полосовидной формы размером 2,0 х 0,4 см на задней поверхности шеи, ссадина линейной формы в лобной области слева, ссадина линейной формы в левой височной области, ссадина линейной формы в поясничной области слева.
(т. 5 л.д. 244 - 245)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 28.01.2010 года обнаруженные у малолетней С. телесные повреждения в виде кровоподтёка на задней поверхности шеи, ссадин в лобной области, левой височной области, поясничной области, растяжения и перерастяжения связок шейного отдела позвоночника были причинены в результате не менее 4- х травматических воздействий тупым предметом, в том числе и палкой, изъятой 03.07.2009 года из водохранилища.
(т. 6 л.д. 243 - 246)
Судебно-медицинской экспертизой также установлено, что вышеприведённые телесные повреждения могли быть причинены С. 29 июня 2009 года. Локализация и множественность телесных повреждений позволяют исключить возможность причинения их комплекса в результате падения с вертикального положения или близкого к таковому положению и соударении с твёрдой поверхностью. Телесные повреждения в области шеи малолетней С. причинили лёгкий вред её здоровью с кратковременным его расстройством, а остальные телесные повреждения в виде ссадин не повлекли вреда здоровью.
(т. 6 л.д. 188-191)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что нахождение человека в закрытом помещении, в котором при нарастании концентрации газа - метана происходит вытеснение воздуха и вследствие чего создаётся бескислородная атмосфера, может привести его к смерти.
Из показаний допрошенного в процессе предварительного следствия свидетеля ФИО39 усматривается, что в квартирах жилых домов используется бытовой газ - метан, средний расход которого при включении 4-х конфорок газовой плиты составляет 1,2 кубических метра в час. Концентрация метана в помещении, где находится человек, должна быть для наступления летального исхода, не менее 20-30 %.
(т. 3 л.д. 161 - 165)
Анализ и оценка вышеприведённых исследованных судом доказательств, несмотря на отказ подсудимого Обметы В.В. от дачи показаний по существу обвинения, подтверждают в полном объёме и с достоверностью, что разбойное нападение, сопряжённое с убийством ФИО Ольги и покушением на убийство малолетней С., было совершено Обметой В.В., в связи с чем его отказ от дачи суду показаний по предъявленному обвинению суд расценивает как избранный им способ защиты.
Вместе с тем, будучи задержанным 29 июня 2009 года примерно в 22 часа в с. Дракино Лискинского района правоохранительными органами, располагавшими к этому времени достаточными доказательствами причастности Обметы В.В. к совершению преступлений в отношении Д.О.В., С. и уличённым в их совершении Обмета В.В. неоднократно в процессе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершённых им преступлений.
Так, при допросах 30 июня 1, 7, 16 июля, 13 августа, 13 ноября 2009 года, 27 февраля 2010 года, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе его прав на защиту и участие защитника, Обмета В.В., рассказывая об обстоятельствах совершённых им преступлений, показал, что 29 июня 2009 года примерно в 04 часа 15 минут, имея при себе сотовый телефон марки «Сименс» с сим-картой 952 - 547 -63 - 78, он выехал электричкой со ст. Давыдовка в г. Воронеж. Прибыв в Воронеж, он в 06 час. 50 минут вышел на остановке «Машмет», зашёл в магазин, купил на имевшиеся у него 410 рублей 250 грамм водки, выпив её, после на маршрутном такси № 14 доехал до остановки «ул. Остужева», где вновь купив 250 грамм водки, выпил её. Взяв с собой ещё банку алкогольного коктейля «Отвёртка», он пришёл во двор дома ФИО и спустя 2 -3 часа увидел вышедших из дома Д.О. с ребёнком...ФИО погуляла с ребёнком и пошла домой..., время было около 14 часов. Он поднялся на этаж, постучался в дверь, зная, что Д.О. с ребёнком находится в квартире одна, т.к. Д.Л.Е. не было, он работал...
После того, как Д.О.В. открыла дверь, он прошёл в квартиру... и в ходе разговора он ударил её два раза кулаком по лицу, в результате чего у неё на лице появилась кровь и она упала на пол. Удары он наносил Д.О.В. в коридоре квартиры и она упала на пол, головой около дверного проёма ведущего в зальную комнату. Решив похитить деньги из квартиры, он прошёл в зальную комнату и из деревянной шкатулки, стоящей на компьютерном столе взял денежные средства в размере 50 тысяч рублей купюрами достоинством 5000, 1000 и 500 рублей, положив их к себе в карман джинсов. В этот момент Д.О.В. поднявшись с пола, побежала на кухню, где открыв створку окна стала кричать «Помогите» и звать на помощь. Увидев, что Д.О.В. зовёт на помощь, он, подбежав к ней схватил сзади за шею и затащил назад, при этом с силой бросил её на пол, после чего закрыл окно, чтобы их никто не мог услышать. Д.О.В. предприняла попытку подняться с пола, однако он толкнул её руками и она вновь упала на пол. После этого подойдя к газовой плите, открыл три газовые конфорки, не поджигая их, то есть пустил в квартиру газ. Затем, направившись в коридор квартиры, он обулся в свои туфли, но в этот момент к нему сзади подбежала Д.О.В. и стала бить ладошками своих рук по его лицу... и он, повернувшись к ней лицом, схватил её за горло своей левой рукой, прижав к стене в коридоре, стал удерживать в течение нескольких секунд, стараясь задушить. Затем он отпустил Д.О.В., в результате чего последняя упала на пол, однако вновь стала предпринимать попытки подняться с пола и звать на помощь, а именно кричала «помогите»...тогда он деревянной палкой длиной около 30 см, шириной более 3 см, стал наносить ей с силой удары по различным участкам головы, т.е. куда попадёт. Удары палкой по голове Д.О. он наносил с силой, наотмашь с той целью, чтобы она замолчала и перестала кричать. После полученных ударов по голове Д.О. упала на пол в коридоре, но вновь поднявшись с пола, стала выражаться... в его адрес. Поведение Д.О. ещё больше его разозлило, тогда он схватил её в коридоре за горло правой рукой, силой надавил, прижал её к стене возле входной двери и удерживал таким образом до тех пор пока она не замолчала. Когда он убрал свою руку с шеи ФИО Ольги, она упала на пол и перестала подавать признаки жизни. Поскольку его лицо и одежда были в крови, он переоделся в футболку Д.Л.Е., а свою рубашку положил в пакет, который стоял у входной двери, в нём оставалось немного картофеля.
Туда же он положил и палку, которой избил Д.О.. Сложив вещи, он прошёл в спальную комнату, где в шкафу на верхней полке взял три золотых кулона с изображением женщины с ребёнком, так называемые «божественные изображения». В это время зазвонил мобильный телефон Д.О. марки «Нокиа», который лежал около зеркала в коридоре, не отключая телефон, он взял его с собой. Перед тем как покинуть квартиру, он взял синюю футболку Д.Л.Е. и одел её себе на голову, чтобы его лицо никто не мог увидеть и с футболкой на голове выходил из дома, забрав пакет, в который сложил палку, полотенце, детское платье и свою рубашку. Уходя из квартиры, он также взял ключи от квартиры и закрыл ими дверь квартиры на замок. Он знал, что газ в квартире включен и в квартире осталось малолетняя дочь ФИО Д.О....Выйдя из подъезда он направился в сторону водохранилища, где выкинул пакет с вещами в воду. Мобильный телефон Д.О. он хотел разобрать, но это у него не получилось и тогда он его сломал и выбросил на берегу, но в другом месте. После этого он направился в сторону северного моста, остановил такси и попросил водителя отвезти его в спортивный магазин, расположенный около «Макдоналдса». В магазине он купил себе футболку белого цвета, шорты, а также сланцы и переоделся в них в магазине. Вещи покупал на деньги, которые ранее похитил из квартиры ФИО. Свои туфли он оставил в магазине. В магазин он прошёл полуголый, т.е. без верхней одежды, одетый в подвёрнутые до колен джинсы. Выйдя из магазина, он вновь на автомобиле такси проехал к залу игровых автоматов, расположенных недалеко от магазина, где в течение 15-20 минут проиграл около 20 тысяч рублей, похищенных из квартиры ФИО. Затем, выйдя из зала игровых автоматов, он сел в такси, которое его ожидало и поехал в г. Лиски. За проезд по г. Воронежу он заплатил таксисту 300 рублей, а в г. Лиски 1000 рублей. Около вокзала в г. Лиски он продал цыганке три золотых кулона за 1000 рублей, купил себе водку и выпил её. Около 20 часов он приехал к себе домой, пошёл в магазин, купил на похищенные деньги различные продукты, сладости, которые принёс домой. Дома у матери он спрятал похищенные деньги в сумме около 25 тысяч рублей в стиральную машину, стоявшую на кухне.
(т.1 л.д. 217-223, 229-234, 240-260, т. 2 л.д. 12-17,50-54,55-59,102-108, 60-64,241-245, т.7 л.д. 17 - 23)
При проверке его показаний с выходом на место происшествие Обмета В.В., подтвердив, что в процессе лишения Д.О. жизни наносил ей удары кулаками, деревянной палкой, а затем задушил, а уходя из квартиры, где осталась малолетняя дочь Д.О., включил газовые конфорки для поступления газа в квартиру, которую закрыл на ключи, забрав с собой, показал место на берегу водохранилища, где он разломал и выбросил похищенный сотовый телефон.
При осмотре указанного Обметой В.В. места были обнаружены части сотового телефона марки «Нокиа 5310 экспресс-мьюзик», на котором имеется IMEI код №, соответствующий IMEI - коду телефона, с которого последний раз вела телефонный разговор Д.О.В. и имевшийся на обнаруженных при осмотре места происшествия в ... коробке и инструкции от мобильного телефона, (т. 1 л.д. 240-260, т.4 л.д. 197-206, т. 1 л.д. 67-102)
Однако, признавая в этих показаниях свою причастность к причинению смерти ФИО Ольги, Обмета В.В. с целью смягчения своей ответственности и сокрытия совершённого им разбойного нападения, заявил о совершении им убийства ФИО Ольги на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате её отказа продолжать имевшиеся между ними с 2008 года личные, в том числе интимные отношения.
Проверяя в этой части показания Обметы В.В., следственные органы обоснованно и объективно пришли к выводу о их надуманности, явной ложности, поскольку они опровергались показаниями поверпевших Д.Л.Е., Г.З.В., свидетели, в т.ч. ФИО17, М.А.Ю., ФИО40, ФИО41, ФИО42, медицинскими документами о состоянии здоровья Д.О.В. и другими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что Обмета В.В. до 25 июня 2009 года с ФИО Ольгой знаком не был.
В судебном заседании потерпевшие Д.Л.Е., Г.З.В. подтвердили, что до появления 25 июня 2009 года Обметы В.В. в квартире семьи ФИО потерпевшая Д.О. знакома с ним не была, в связи с чем и восприняла его как В.В. сокурсника Д.Л.Е. по совместной учёбе, которого она знала лишь со слов мужа и матери.
Свидетели ФИО24, ФИО23, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, характеризуя Д.О. как исключительно порядочную женщину, отличавшуюся моральным поведением, в том числе в личной и семейной жизни, суду показали, что Д.О. никогда интимных отношений, помимо своего мужа Д.Л.Е., не поддерживала с посторонними мужчинами, в связи с чем между Д.О. и Обметой В.В. никаких личных отношений не было и не могло быть.
Исследованные в судебном заседании данные о личности потерпевшей Д.О., её образе жизни и состоянии здоровья подтверждают объективность и достоверность показаний потерпевших Д.Л.Е., Г.З.В., вышеприведённых свидетелей об отсутствии каких-либо личных отношений между Д.О. и Обметой В.В.
Надуманность показаний Обметы В.В. о якобы длительном знакомстве с Д.О. и неоднократном посещении им её квартиры находит своё подтверждение не только в показаниях потерпевшего Д.Л.Е. об обстоятельствах, связанных с введением 25 июня 2009 года его жены Д.О. в заблуждение Обметой В.В., представившимся его хорошим знакомым В.В., но и в показаниях свидетелей ФИО17, М.А.Ю., которым Обмета В.В. 25 июня 2009 года заявил о своём в этот день первом посещении квартиры Д.Л.Е., которую он нашёл с помощью «бабушек» во дворе и состоявшемся при этом знакомстве с женой и дочерью Л..
Кроме того, ложность показаний Обметы В.В. о своих личных, в том числе интимных отношений с Д.О. в период февраля - июня 2009 года, их якобы совместного намерения выехать в Белгородскую область для совместного проживания, подтверждается в судебном заседании показаниями его гражданской жены ФИО18, которую, как усматривается из показаний его родителей ФИО63., ФИО20, сын Обмета В.В. по своей настойчивой инициативе привёз с двумя детьми из Киргизии в Лискинский район для продолжения их ранее расторгнутых супружеских отношений и семейной жизни.
Свидетель ФИО18, заявив суду о своей убеждённости в том, что в период с февраля по июнь 2009 года их семейной жизни Обмета В.В. никаких личных отношений с другими женщинами не поддерживал, показала что Обмета В.В. никогда в этот период намерений о прекращении их супружеских, семейных отношений не высказывал, а наоборот настаивал на продолжении их супружеских отношений, постоянно, в том числе и 29 июня 2009 года по телефону, объясняясь ей в любви, в связи с чем она и родила от Обметы В.В. третьего ребёнка, которого он признаёт своим сыном.
Не может суд принять во внимание и показания Обметы В.В. в процессе предварительного следствия о его непричастности к причинению телесных повреждений малолетней С. и об отсутствии у него умысла на её убийство, ибо они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в т.ч. заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у малолетней С. телесных повреждений, которые в их совокупности не могли быть получены при её падении с высоты собственного роста.
Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО33, ФИО26, ФИО27, ФИО44, ФИО30, ФИО31, ФИО37, ФИО24 усматривается, что при совершении Обметой В.В. насильственных действий в отношении Д.О.В. её малолетняя дочь не только не спала, но и своим детским плачем сопровождала крики матери о помощи, осознавая при этом, что Обмета В.В. наносит её матери удары руками.
В последующим, оставляя С. в силу её двухлетнего возраста в беспомощном состоянии в квартире с поступающим газом-метаном из открытых им газовых конфорок, закрыв при этим на ключи входную дверь, чтобы предотвратить её уход из помещения, опасного для жизни от поступающего газа или её обнаружение посторонними лицами, Обмета В.В. не только осознавал общественно-опасный характер своих преступных действий, опасность их для жизни малолетней С. и предвидел опасные последствия для жизни С. её длительное нахождение в закрытом помещении с поступающим в него газом-метаном, но и желал лишить её жизни таким способом.
Показания Обметы В.В. о том, что газовые конфорки он открыл бесцельно в силу якобы алкогольного опьянения, в силу которого не понимал, что оставшаяся в квартире малолетняя дочь Д.О. может из-за этого задохнуться в квартире (т.1 л.д. 229-234, 240-260, т. 2 л.д. 12-17, 50-54, 60-64, 241-246, т.7 л.д. 17-23) суд признаёт несостоятельными, вызванными желанием Обметы В.В. уйти от уголовной ответственности за совершенное в отношении малолетней С. преступление.
Не может суд принять во внимание и доводы защиты подсудимого Обметы В.В. об отсутствии у малолетней С., опасных для её жизни последствий от нахождения в квартире с поступающим в неё газом, поскольку в процессе предварительного следствия и судебном заседании установлено, что имевшийся у Обметы В.В. умысел на лишение жизни малолетней С. не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения Г.З.В. своей внучки в закрытой квартире и её выноса из опасного для её жизни и здоровья помещения, что и предотвратило опасные для жизни и здоровья малолетней С. последствия от газа-метана.
Кроме того, характер действий Обметы В.В., предварительно спланировавшего разбойное нападение в квартире, когда в ней будут находиться Д.О.В. и её дочь С., которые ранее 25 июня 2009 года его видели, свидетельствует о заранее имевшимся у Обмете В.В. умысле на совершение при разбойном нападении для его облегчения и сокрытия своей личности убийства двух лиц Д.О.В. и С.
Совокупность вышеприведённых доказательств достоверно и объективно подтверждает, что совершение Обметой В.В. умышленного убийства Д.О.В. и покушения на умышленное убийство малолетней С. было сопряжено именно с разбойным нападением на них в целях реализации заранее имевшегося у него умысла на завладение имуществом семьи ФИО.
С учётом изложенных доказательств, свидетельствующих о виновности Обметы В.В. в совершении с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших Д.О.В., С. и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Д.О.В. нападения в целях завладения чужим имуществом, суд квалифицирует преступные действия Обметы В.В. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ-73 от ... )
Достаточных доказательств, подтверждающих незаконное проникновение в жилище ФИО при совершении Обметой В.В. разбойного нападения в судебном заседании не добыто, в связи с чем квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище при разбойном нападении подлежит исключению из обвинения Обметы В.В.
Доводы потерпевших Г.З.В., Д.Л.Е., как и доводы обвинения о совершении Обметой В.В. нападения на Д.О.В. и С. непосредственно в момент входа ими в квартиру основаны на предположениях, которые в силу ст. 14 ч. 4 УПК РФ не могут быть судом приняты во внимание.
Из показаний потерпевшей Г.З.В. усматривается, что при обнаружении ею в квартире малолетней С. она обратила внимание на отсутствие на ней трусиков, носочков, обуви, которые сама С. снять с себя не могла. Кроме того, в коридоре в обычном месте стояла детская коляска, в которой, согласно показаниям потерпевшего Д.Л.Е., потерпевшей Г.З.В., всегда возила на прогулки Д.О.В. дочь. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что нападение Обметой В.В. было совершено после того как Д.О.В. с дочкой, находившейся в детской коляске зашли в квартиру, Д.О.В., поставив коляску в обычное место в коридоре и взяв из неё дочь, начала переодевать последнюю, сняв с неё трусики, носки, обувь.
Преступные действия подсудимого Обметы В.В., совершившего сопряжённое с разбойным нападением умышленное с особой жестокостью убийство Д.О.В. подлежат квалификации по ст. 105 ч. 2 п. «д, з » УК РФ (в ред. ФЗ-321 от 30.XII.2008 г.)
Нанося не менее 59 ударов кулаками, палкой и причиняя множественные телесные повреждения, многократную боль Д.О.В. в процессе лишения её жизни в присутствии малолетней дочери, которой при этом причинял особые страдания, Обмета В.В. действовал с прямым умыслом на совершение убийства Д.О.В. с особой жестокостью.
Преступные действия подсудимого Обметы В.В., связанные с совершением им сопряжённого с разбойным нападением покушения на умышленное с особой жестокостью убийства второго лица - С., находившейся в силу малолетнего возраста в беспомощном состоянии суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а, в, д, з» УК РФ (в ред. ФЗ-321 от 30.XII.2008 г.)
В судебном заседании установлено, что умысел Обметы В.В. на совершение при разбойном нападении умышленного убийства двух лиц, в том числе убийства второго лица - малолетней С. не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что концентрация бытового газа из открытой им газовой плиты в квартире не достигла критического уровня из-за своевременного обнаружения малолетней С. в квартире бабушкой Г.З.В., которая в 19 часу прекратила свободное распространение бытового газа и с целью спасения жизни С. вынесла её из квартиры на улицу.
Характер преступных действий Обметы В.В., подвергнувшего с целью умышленного убийства малолетней С. её избиению в присутствии матери Д.О.В., которой умышленно этим причинил особые страдания, а затем с целью доведения своего умысла на убийство С., заведомо для него находившейся в силу малолетнего возраста в беспомощном состоянии оставил её в закрытой им квартире с поступающим в неё газом свидетельствует о проявленной Обметой В.В. особой жестокости при покушении на лишение жизни находившейся в беспомощном состоянии малолетней С.
Проведённой судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Обмета В.В. во время совершения преступлений каким-либо психическим расстройствам, в том числе и временным не страдал и не страдает в настоящее время; что, совершая преступные действия в отношении Д.О.В., малолетней С. Обмета В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Таким образом, Обмета В.В. признан экспертами вменяемым как при совершении преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершённого Обметой В.В. особо тяжкого преступления - умышленного при отягчающих обстоятельствах убийства, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Однако, принимая во внимание наличие у Обметы В.В. троих малолетних детей, один из которых инвалид детства, активное способствование им розыску похищенного имущества - денежных средств в сумме 41 тыс.40 рублей, что в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами смягчающими наказание, суд считает возможным с учётом также, что ранее Обмета В.В. к уголовной ответственности не привлекался, не применять к нему за совершённые им преступления наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Вместе с тем, признавая на основании по п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Обметы В.В. совершение им разбойного нападения в отношении малолетней С., находившейся в беспомощном состоянии, и принимая во внимание также характер, степень повышенной общественной опасности всех совершённых подсудимым особо тяжких преступлений и в силу этого и его личности, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Обметы В.В., предупреждения совершения им новых преступлений назначить Обмете В.В. наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства показаний Обметы В.В. в процессе предварительного расследования суд не находит, поскольку эти показания Обметы В.В. об обстоятельствах совершённых им преступлений были даны после того, как органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к преступлениям, совершённым в отношении Д.О.В., С., что находит своё подтверждение в протоколе задержания 30 июня 2009 года в 19 час.00 минут Обметы В.В. в качестве подозреваемого, первых его показаний, последующих после задержания, при допросе 30 июня 2009 года с 19 час. 50 мин. до 21 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 217-222, 229-234)
Не может суд признать показания Обметы В.В. в процессе предварительного расследования и как якобы активное способствование им раскрытию, расследованию преступлений, ибо обстоятельства совершённых преступлений Обметой В.В. к моменту его задержания уже были установлены правоохранительными органами при допросах потерпевших, свидетелей.
Кроме того, установленные следствием обстоятельства и мотивы совершённых Обметой В.В. преступлений не только не совпадали с показаниями Обметы В.В. в части мотивов, обстоятельств разбоя и преступления в отношении малолетней С., но и свидетельствовали о том, что Обмета В.В. с целью смягчения своей ответственности частично давал показания не соответствующие фактическим обстоятельствам совершённых им преступлений.
В судебном заседании установлено, что Обмета В.В. фактически был задержан по подозрению в совершении преступлений сотрудниками правоохранительных органов 29 июня 2009 года примерно в 22 часа 00 минут, в связи с чем срок назначенного судом лишения свободы подлежит исчислению с 29 июня 2009 года 22 часов 00 минут.
Исковые требования потерпевших Д.Л.Е., Г.З.В. о возмещении материального ущерба суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого Обметы В.В. в пользу Д.Л.Е. на сумму 106800 рублей, в пользу Г.З.В. на сумму 165307 рублей.
Принимая во внимание материальное положение Обметы В.В., имеющего троих малолетних детей, один из которых инвалид детства, суд считает возможным исковые требования потерпевших о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Обметы В.В. в пользу Д.Л.Е., Г.З.В., С. по одному миллиону рублей каждому.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого Обмету В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве оплаты труда его защитнику, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307 -310 УПК РФ, суд
П РИГОВОРИЛ:
Признать Обмету Виталия Владимировичавиновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ-73 от 21.07.2004 г), 105 ч. 2 п. «д, з» УК РФ (в ред. ФЗ-321 от 30.XII.2008 года), 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а, в, д, з» УК РФ (в ред. ФЗ-321 от 30.XII.2008 года) и назначить наказание по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ ( в ред.ФЗ-73 от 21.07.2004 г.) - 10 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. «д, з» УК РФ ( в ред. ФЗ № 321 от 30. XII.2008 года) 18 лет лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а, в, д, з» УК РФ ( в ред. ФЗ-321от 30. XII.2008 года) - 15 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определить Обмете В.В. к отбытию наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения 23 (двадцать три) года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29 июня 2009 г.
Меру пресечения Обмете В.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в следственном изоляторе № 1 г. Воронежа.
Взыскать с Обметы В.В. в возмещение материального ущерба в пользу Д.Л.Е. 106 800рублей, обратив взыскание на вещественное доказательства -денежные средства в сумме 41 тысяча 40 рублей (41040 руб.) и на денежные средства Обметы В.В., находящиеся на счёте в ... » (т. 2 л.д. 206); Г.З.В. 165307 рублей; в возмещение компенсации морального вреда в пользу Д.Л.Е. один миллион рублей, Г.З.В. один миллион рублей, С. один миллион рублей.
Освободить Обмету В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных за счёт федерального бюджета его защитнику ФИО47 за осуществление защиты в судебном разбирательстве.
Вещественные доказательства фрагменты ковролина, обоев, ворс жёлтого цвета, ватный тампон, кассовый чек, деревянную палку, банное полотенце уничтожить, медицинские карты Д.О.В., С., Обметы В.В., диск с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле; мужские сланцы, туфли, телефон «Сименс», телефон «Нокиа» и панель розового цвета от телефона, футболки, кепку возвратить родственникам Обмете В.В., детскую одежду возвратить Г.З.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка