Определение от 05 мая 2014 года №2-220за2014год

    Дело № 2-220 за 2014 год
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    5 мая 2014 года                          г. Меленки
 
        Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Понявиной О.В.,
 
    при секретаре Наумовой Л.А.,
 
    с участием истца Шурыгина А.В.,
 
    ответчика Жидоморовой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина А.В. к Жидоморовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шурыгин А.В. обратился в суд с иском к Жидоморовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и просит обязать Жидоморову Л.М. привести забор на границе земельных участков в соответствие с «Областными нормативами градостроительного проектирования, планировки и застройки городских округов и поселений <адрес>», путем спиливания верхней части забора до высоты 2,0 м.
 
    В судебном заседании истец Шурыгин А.В. отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком Жидоморовой Л.М. исковых требований после предъявления иска в суд, о чем представил суду письменное заявление. Последствия отказа от заявленных требований по ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. При этом просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 3200 рублей.
 
    Ответчик Жидоморова Л.М. в судебном заседании против прекращения производства по гражданскому делу не возражала и пояснила, что после получения искового заявления и судебной повестки требования истца исполнила в добровольном порядке путем спиливания забора. При этом возражала против удовлетворения требования истца Шурыгина А.В. о взыскании с нее судебных расходов.                         Представитель третьего лица – администрации <адрес> в лице отдела архитектуры и градостроительства судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.        
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Жидоморова Л.М. до рассмотрения гражданского дела в суде в добровольном порядке выполнила требования истца Шурыгина А.В.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
 
    Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
         Разъяснив истцу последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 39,173, 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
        Одновременно с отказом от иска истцом Шурыгиным А.В. в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчика Жидоморовой Л.М. судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
        В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Шурыгиным А.В. при подаче иска в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления Шурыгиным А.В. адвокату Курненковой Е.А. уплачены денежные средства в размере 3 000 руб.
 
    Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара за оказание юридической помощи в виде составления несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 3000 рублей.
 
    Учитывая, что истец Шурыгин А.В. свои требования в судебном заседании не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные им по делу судебные расходы, в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика Жидоморовой Л.М.
 
    Размер понесенных истцом расходов в указанной части соразмерен оказанной услуги, не завышен, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права,
 
    С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 88, 94, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по делу по иску Шурыгина А.В. к Жидоморовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом– прекратить.
 
        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        Взыскать с Жидоморовой Л.М. в пользу Шурыгина А.В. судебные расходы в размере 3 200 рублей.
 
        На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья: О.В. Понявина
 
    Секретарь: Л.А. Наумова
 
    Определение вступило в законную силу «____»__________________2014 г.
 
    Председатель суда: Е.Е. Бодрова