Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-2209/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2209/41-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2014 года г. Якутск
Мировой судья судебного участка № 41 г. Якутска Федорова В.Н., при секретаре Докторовой Ю.Е., с участием представителя истца по доверенности Припузова М.В., директора ООО «Данмар» Воронцовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сухоруковой И.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Данмар» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сухорукова И.Н. обратилась в суд с иском ООО «Данмар» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере __________,00 руб., пени - __________,00 руб., компенсацию морального вреда __________ руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере цены иска, расходы за услуги представителя - __________ руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Припузов М.В. исковые требования поддержал с учетом дополнения, просит также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере __________ руб. Пояснил, что __________2 между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели. По условиям договора Сухорукова оплатила за мебель __________ руб. Продавец обязался предоставить мебель в срок до __________3 Но истице привезли мебель только __________ года и в ненадлежащем состоянии - были повреждены профиль мебели и разбиты зеркала. Товар привезли истице домой, не дав возможности произвести выборку, занесли ей в квартиру, оставили. Она увидела, в каком состоянии мебель, и не стала подписывать акт приема-передачи. Истица должна была произвести выборку товара в течение 3 дней. __________ года истица направила претензию продавцу, просила вернуть оплаченную сумму и пени за просрочку поставки товара. Досудебная претензия была получена директором ООО «Данмар» и в течение 10 дней не ответили. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» требования покупателя должны быть удовлетворены продавцом в течение 10 дней. Истица была вынуждена обратиться в суд с требованием вернуть денежные средства. По закону о Защите прав потребителя истец вправе требовать неустойку. Иск поддерживает в полном объеме. Просит взыскать уплаченную за товар сумму __________ рублей, пени за просрочку доставки товара __________ руб., также неустойку __________ руб. за то, что после получения претензии не были исполнены требования по уплате, штраф 50% от присужденной суммы, моральный вред __________ рублей, оплату за услуги представителя __________ рублей.
В судебном заседании ответчик директор ООО «Данмар» Воронцова Е.Д. с иском не согласилась, пояснив, что __________ 2013 года между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи мебели. Пункт п. 5.2 Договора истица должна была сделать предоплату 50% от полной стоимости договора при подписании договора, но она оплатила __________ 2013 г. В соответствии с п. 3.1 Договора срок изготовления мебели в течение 16 дней с момента внесения не менее 50%, соответственно сроки на один день передвигаются. Сроки доставки были рассчитаны с учетом того, что покупатель обязан был по договору внести оплату __________, но она оплатила __________. Покупателем два раза был нарушен срок оплаты. Истица должна была оплатить __________8, но оплатила __________. Было приостановление отгрузки товара. Истице товар был поставлен ошибочно, они готовы были устранить дефекты, но не смогли дозвониться до истицы, она не дает им устранить недостатки. Она сама приглашала её прийти и забрать деньги. На претензию истицы письменно не отвечали. Просрочка доставки товара действительно была, устранить недостатки они не отказываются. Истице доставили чужой товар, так как в коробке не видно было, ошибки бывают, этикетка оторвалась. При транспортировке бывает товар повреждается, и не было возможности забрать мебель у истицы. __________ г. составили акт, что у нее чужой товар.
Заслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает обоснованными доводы Истца о применении Закона РФ «О защите прав потребителей», так как на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец Сухорукова И.Н. приобрела у ответчика мебель для личных нужд.
Судом установлено, что __________ 2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели __________, указанного в Сертификации __________ от __________11, стоимостью __________ руб. Срок изготовления мебели составляет 16 рабочих дней, срок доставки товара не позднее __________12 Сухорукова И.Н. оплатила за товар по договору __________ руб., что подтверждается товарным чеком от __________13 и квитанцией к приходному кассовому ордеру __________ от __________14 Мебель была доставлена истице только __________ г. и с дефектами по качеству, а именно повреждены профили мебели и зеркала, в связи с чем истица отказалась подписать акт-приемки передачи товара. __________ г. истица обратилась в ООО «Данмар» с письменной претензией, на что ответчиком ответ не дан.
Согласно ст. 4 Закона РФ от __________17 N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере __________,00 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 6.3 Договора купли-продажи мебели __________ от __________11, в случае нарушения Продавцом срока доставки товара, установленного п. 3.2 Договора, Продавец уплачивает Покупателю за каждый день просрочки доставки товара неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара Покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара Покупателю или до дня удовлетворения требований Покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).
На основании чего, суд считает правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору купли-продажи за 69 дней просрочки доставки товара, начиная с __________18 до дня доставки товара __________ г., в размере 0,5% от сумму оплаты товара __________ руб., итого __________ руб. х 69 дней. Неустойка (пени) подлежит взысканию в сумме __________,00 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от __________17 N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истица __________ г. обратилась в ООО «Данмар» с письменной претензией о возврате ей уплаченной суммы за товар, в связи с доставкой некачественного товара, на которую ответчик не ответил. Из пояснений директора ООО «Данмар» следует, что истице Сухоруковой И.Н. был доставлен чужой товар и при транспортировке товар был поврежден. Претензию истца она получила лично, но на претензию письменно не ответила, уплаченные за товар деньги покупателю возвращены не были. Таким образом, ответчик согласился с тем, что истице был доставлен товар ненадлежащего качества, требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворены.
Суд считает правильным взыскать с ответчика неустойку (пени) согласно ст. 23 Закона РФ от __________17 N 2300-I "О защите прав потребителей", которой предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 настоящего Закона.
Просрочка составляет 64 дня с __________20 г., неустойка составляет 1% от цены товара __________ руб., итого __________ руб. х 64 дня= __________ руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу страданий, считает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца __________ руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __________ от __________22 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, итого сумма штрафа составляет __________ руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает с учетом разумности, соразмерности и сложности дела удовлетворить требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме __________ руб. Понесенные истцом расходы за услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от __________ г., распиской от __________ г. представителя Сухорукова Н.Н.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 262 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данмар» в пользу Сухоруковой И.Н.1 за причиненный ущерб - __________ руб., пени - __________ руб., неустойку - __________ руб., компенсацию морального вреда - __________ руб., штраф 50 % от присужденной суммы - __________ руб., за услуги представителя - __________ руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данмар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 262 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд РС (Я) в течение одного месяца.
Мировой судья В.Н. Федорова
Решение изготовлено: 07.07.2014 г.
