Решение от 22 мая 2014 года №2-2208-14

    Дело № 2-2208-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Сучковой И.А.,
 
    При секретаре ФИО2,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 руб. по программе «Ипотека с государственной поддержкой» (ВЭБ) «Приобретение строящегося жилья» в рамках Акции «2012». Для получения кредита на имя заявителя в ОАО «Сбербанк России» отделение № был открыт целевой вклад № 42307810026000111508. Указанный счет является целевым, предназначен для погашения кредитных обязательств по ипотеке. По условиям кредитного договора заявитель в счет погашения принятых на себя обязательств была обязана перечислять на указанный счет аннуитетными платежами сумму в размере 17 652,73 руб., которая списывалась с данного счета Банком. ДД.ММ.ГГГГ для очередного погашения кредита заявитель внесла на счет сумму в размере 17 653 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через СМС-оповещение Банка стало известно, что на счете, предназначенном для погашения ипотеки, недостаточно денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Банк, где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ со счета, предназначенного для погашения ипотечных обязательств была списана сумма в 16 024,78 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Указанное постановление в адрес ФИО1 не направлялось, в связи с чем, заявитель пропустила срок для его обжалования и обжалования действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство по истечении 3-х лет, так как срок для возбуждения исполнительного производства и предъявления судебного приказа к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ года, однако исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». О возбуждении исполнительного производства заявитель не была извещена. Более того, денежные средства были списаны с целевого счета, предназначенного для погашения ипотечных обязательств, чем нарушены права заявителя. Поскольку о нарушении прав ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> должен быть ей восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине.
 
    Просит суд восстановить срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя о незаконном возбуждении исполнительного производства по просроченному судебному приказу, обязать совершить действия по возврату денежной суммы, необоснованно списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого согласно условиям договора для погашения ипотечного кредита, имеющего целевое назначение.
 
    В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть жалобу на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 (л.д. 59).
 
    Представитель заявителя ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) в судебном заседании обстоятельства, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительное производство было возбуждено за пределами установленного трехгодичного срока, копия постановления в адрес должника не направлялась. Более того, списание денежных средств произведено с целевого счета, предназначенного для погашения кредитных обязательств по ипотеке, что нарушает права заявителя.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала в полном объеме, представила в материалы дела возражения (л.д. 63-64), согласно которым в силу части 3 ст. 22 ФЗ № «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. в силу возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. По ранее возбужденному исполнительному производству исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождение должника на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, судебный приказ № от 16.11.2010г. был предъявлен в ОСП по <адрес> в феврале 2014 года без нарушения срока. Копия постановления была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ года, согласно реестра почтовых отправлений. Согласно действующего законодательства взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства находящиеся на счетах, вкладах, за исключением денежных средств находящихся на торговом или клиринговом счетах. Следовательно, нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    Представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС по <адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60) в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, заявитель не указывает, какие именно нормы нарушены приставом, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 61-62).
 
    На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежаще извещенного заявителя ФИО1
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичные правила содержатся в пункте 1 статьи 121 и статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Пункт 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Исполнительными действиями по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа № 2-1493/5-2010, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО1 (л.д. 23), было возбуждено исполнительное производство № о взыскании пени 16 051,56 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24).
 
    Указанным постановлением должнику был установлен 5- дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке с момента получения копии постановления.
 
    Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по <адрес>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).
 
    В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы в отношении должника ФИО1 (л.д. 25-39).
 
    В связи с тем, что в добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил, задолженность составила 16 051,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в сумме 16 051,56 руб., счете № в сумме 16 051,56 руб., в общей сумме 16 051,56 руб. (л.д. 40-41). Указанное постановление вынесено на основании ответов, полученных из ОАО «Сбербанк России» (л.д. 37,38).
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета ФИО1 были списаны, ДД.ММ.ГГГГ они были распределены судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 42-43) и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями перечислены в счет погашения задолженности ФИО1 (л.д. 44-50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были отменены на основании вынесенного постановления (л.д. 50). В этот же день судебными приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 51).
 
    Между тем ФИО3 обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, имеющее целевое значение ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 17 оборотная сторона). При этом, заявитель просит восстановить срок ссылаясь на то, что о постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, после списания денежных средств с ее счета в ОАО «Сбербанк России», предназначенного для погашения ипотеки. Указывает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, так как о нарушении своих прав заявитель узнала только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует, что 19.12.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 36097, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит «приобретение строящегося жилья» в рамках акции «2012» по программе «Ипотека с государственной поддержкой (ВЭБ» в сумме 1 000 000 руб. (л.д.8-16).
 
    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810026000111508, открытый в ОАО «Сбербанк России», с которого в последствии по условиям договора, производится ежемесячное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Погашение кредита, согласно п. 4.1 кредитного договора осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно копии Сберегательной книжки ОАО «Сбербанка России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на расчетный счет № в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 17 653 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору за апрель 2014 года (л.д. 6). Однако, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца было произведено списание денежных средств в размере 16 024, 78 руб.
 
    Как указывает заявитель, о списании денежных средств ей стало известно только после получения ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения от Банка о недостаточности средств для погашения ипотечного кредита за апрель 2014 года, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Сбербанк Росси» за разъяснением, где узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производстве.
 
    Указанные доводы заявителя суд находит заслуживающими внимание, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что заявителю было достоверно известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. Так как о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОАО «Сбербанк России» по факту списания денежных средств, иного при рассмотрении дела не установлено, то суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования действий судебного - пристава исполнителя, против чего судебный пристав-исполнитель не возражал.
 
    При этом, суд считает, что неполучение заявителем копии постановления, направленного ей в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав заявителя, поскольку данные обстоятельства влияют исключительно на срок обжалования постановления. Кроме того, действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с исполнением судебных постановлений, не запрещает направлять указанные постановления участникам исполнительного производства простой корреспонденцией, без получения уведомления о вручении данной корреспонденции адресату.
 
    В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, заявитель указывает, что в нарушение ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено по истечение трех лет, срок предъявления судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, с указанными доводами ФИО1 суд не может согласиться в связи со следующем.
 
    Часть 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
 
    Исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва (в данном случае после ДД.ММ.ГГГГ) течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.
 
    Так, из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-1493/5-2010, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО1 (л.д. 67), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 (л.д. 70).
 
    Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей было невозможно, по месту регистрации должник не проживала, о чем был составлен акт совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 было окончено, судебный приказ № 2-1493/5-2010, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО1 возвращен в адрес взыскателя, что подтверждается постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.05.2013г. (л.д. 84).
 
    Как было установлено судом и подтверждается материалами дела повторно исполнительное производство о взыскании с ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1493/5-2010, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> пени в размере 16 051,56 руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления вышеуказанного судебного приказа к исполнению не истек, поскольку он был возвращен взыскателю на основании постановления от 14.05.2013г. Следовательно, повторное возбуждение исполнительного производства произведено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    Доводы заявителя о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ года, а исполнительное производство было возбуждено за пределами установленного законом срока, основаны на неверном толковании закона, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и не могут быть приняты судом во внимание. В процессе рассмотрения дела нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> положений ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.
 
    Пояснения представителя заявителя, о том, что должник в 2013 году и в настоящее время проживает по месту регистрации, по адресу: <адрес>, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя в рамках второго исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о незаконности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа № 2-1493/5-2010, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении нее исполнительного производства № о взыскании пени в размере 16 051,56 руб., в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд находит не основанными на законе и оставляет без удовлетворения.
 
    В силу ч. 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
 
    Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведено списание денежных средств с целевого расчетного счета, предназначенного для погашения ипотечных обязательств, не основаны на нормах закона, поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по выяснению целевого назначения денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника. Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 38) целевое значение расчетного счета, открытого на имя должника ФИО1 не указано.
 
    Более того, сам по себе целевой характер спорных денежных средств не исключает возможность обращения на них взыскания по исполнительному документу в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Тот факт, что должник не был уведомлен о списании денежных средств, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебными приставами законно и обоснованно осуществлялись исполнительные действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные ФИО1 обстоятельства о нарушении ее прав и свобод своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, о незаконном возбуждении исполнительного производства по просроченному судебному приказу, обязать совершить действия по возврату денежной суммы, необоснованно списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого согласно условиям договора для погашения ипотечного кредита, имеющего целевое назначение – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья:              И.А. Сучкова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.