Решение Брянского районного суда от 10 сентября 2020 года №2-2207/2019, 2-322/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 2-322/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:







председательствующего судьи


Слепуховой Н.А.,




при секретаре судебного заседания


Кухаренковой К.Ю.,




с участием истца
представителя истца
Беззубенко В.Н.


Беззубенко В.Н.,
Ольховикова Ю.В.,




представителя ответчиков - ООО "Мегаполис Строй", Кубарева А.В., Маркова И.В.,


Васильева Д.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубенко В.Н. к ООО "Мегаполис-Строй", Кубареву А.В., Маркову И.В., Попченко Т.М. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Беззубенко В.Н. обратилась в Брянский районный суд с указанным иском, указывая на то, что истец является собственником квартиры, общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> Данный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Застройщиком ООО "Мегаполис-строй" жилой дом был введен в эксплуатацию и получено разрешение на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ N N, выданное отделом архитектуры администрации Брянского района. На протяжении всего времени в указанной квартире промерзают стены, которые являются наружными, в связи с чем, в холодное время года истцом была выполнена строительно-техническая экспертиза по определению строительных недостатков. В выводах заключения экспертов Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" N 5-СТЭ/18 указано, что в квартире обнаружены следующие строительные недостатки: в спальне произошло отслоение обоев, имеются следы плесени (грибка), температура наружных стен во всех помещениях выше температуры точки росы, однако в местах примыкания окон к стене температура поверхности понижается до температуры точки росы и ниже, что свидетельствует о некачественной установке окон, температура в углах стен кухни опускается ниже 12 градусов, а в спальне - ниже 14 градусов, также по внутренней поверхности наружных стен разница температур с воздухом помещений более 4 градусов, при закрытых окнах и при открытых на проветривание окнах при порывах ветра возникает обратная тяга, что является значительными дефектами. Неоднократные обращения к ответчику по поводу устранения указанных дефектов результатов не дали.
Ссылаясь на то, что на направленную в адрес ответчика ООО "Мегаполис-Строй" 29 июня 2018 года претензию, действий по устранению недостатков не последовало, истец Беззубенко В.Н., с учетом уточнения исковых требований и их дополнении, просит суд: обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в солидарном порядке безвозмездно устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: произвести утепление наружных стен общего имущества многоквартирного дома на третьем этаже, ограждающих <адрес>, устранить обратную тягу в вентиляционных каналах на кухне и в санузле, переустановить окна согласно ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ Р 52749-2007 в <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу Беззубенко В.Н. 150 000 руб., взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в квартире, а также стоимость поврежденной мебели, в размере, установленном судебной оценочной экспертизой.
Истец Беззубенко В.Н. и ее представитель Ольховиков Ю.В. поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнения и дополнения и просили об их удовлетворении. Указали о несогласии с выводами проведенной в рамках рассмотрения данного спора судебной экспертизы, ссылаясь на некомпетентность эксперта. Кроме того, истцом было указано, что тот комплекс мер, который предложено провести для устранения эксплуатационных (по мнению эксперта) недостатков, фактически неисполним, в связи с чем производить их она не намерена.
Представитель ответчиков Васильев Д.В. исковые требования не признал, указал, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие недостатков в квартире, принадлежащей истцу, которые могли возникнуть по вине застройщика. Просил в иске отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела строительство многоквартирного дома по 2-му проезду Высоцкого, <адрес> осуществлялось индивидуальными предпринимателями Марковым И.В. и Кубаревым А.В. (застройщики) на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ NN, выданного отделом архитектуры администрации Брянского района, разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ NN выдано отделом архитектуры администрации <адрес>.
Договором инвестирования строительства объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о распределении помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> распределена Попченко Т.М. (одному из инвесторов).
ДД.ММ.ГГГГ между Курносенко Я.А., действующей по доверенности от Попченко Т.М. и Беззубенко В.Н. заключен договор купли продажи указанной квартиры, сведения о праве собственности Беззубенко В.Н. внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела, квартира приобретена Беззубенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление об устранении недостатков в квартире в суд предъявлено Беззубенко В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчикам как к застройщикам и продавцу объекта недвижимости в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены истцом в пределах установленных Законом N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей" пятилетнего срока для предъявления таких требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличие дефектов в спорной квартире, причина их возникновения.
По ходатайству стороны истца определением Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1.Имеются ли заявленные в уточненных исковых требованиях истцом недостатки в <адрес>, а именно:
- обратная тяга в вентиляционных каналах на кухне и в санузле;
- промерзание и отсыревание (увлажнение) наружных стен общего имущества многоквартирного жилого дома на третьем этаже в районе <адрес>;
- недостатки оконных блоков в данной квартире, а также иные недостатки, не указанные истцом?
2. Если какие-либо недостатки имеются, то какова причина их возникновения?
3. Нарушены ли строительно-технические нормы и требования при строительстве данного дома и, если нарушения имеются, находятся ли они в причинно-следственной связи с возникшими недостатками?
4.Предложить способы и варианты устранения недостатков, которые возникли вследствие нарушения каких-либо норм при строительстве дома, с указанием стоимости их устранения.
Проведение экспертизы, по выбору истца, поручено ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета".
Согласно заключению эксперта, по результатам исследования объекта экспертизы и заявленных в уточненных исковых требованиях истцом недостатков в <адрес>, установлено следую­щее:
1.обратная тяга в вентиляционном канале на кухне возникает при двух усло­виях: порыв ветра и отсутствие притока воздуха в квартиру;
2. обратная тяга в вентиляционном канале в санузле - отсутствует, в вентканале установлен электрический вентилятор с обратным клапаном;
3. промерзание и отсыревание (увлажнение) наружных стен общего имуще­ства многоквартирного жилого дома на третьем этаже в районе <адрес> - отсутствует. Имеются локальные участки с ненормативными температурно-влажностными параметрами, таковыми являются:
-участок наружной стены в пом.2 по оси Ч за установленной вплотную к наружной стене мебелью;
-участок наружной стены в пом.4 по оси Ч за установленной вплотную к наружной стене кухонной мебелью и расположенными на нем внутристенными вентиляционными каналами для исследуемой квартиры и смежных квартир второ­го и первого этажей.
4. недостатки оконных блоков в данной квартире:
- оконные блоки, установленные застройщиком в пом. 2 и пом.4, находятся в нормальном работоспособном состоянии, где понижение нормативных значений на локальных участках связано с недостаточным объемом тепловой энергии;
-оконный блок, установленный собственником в пом. 5, находится в удовле­творительном работоспособном состоянии, где понижение нормативных значений зафиксировано по всей длине нижнего монтажного шва оконного блока и частично бокового, что связано с недостаточным объемом тепловой энергии, и качеством установки оконного блока (ненормативные теплотехнические характеристики мон­тажного шва в месте примыкания оконного блока к стеновому проему, неполная фиксация стеклопакета штапиком);
5. иные недостатки, не указанные истцом - имеются, а именно:
- повреждение задней стенки шкафа в пом. 2 плесенью, установленного вплотную к наружной стене по оси Ч;
- повреждение задней стенки навесных кухонных шкафов в пом. 4 плесенью, установленных вплотную к наружной стене по оси Ч.
Экспертом приведены причины возникновения данных недостатков:
Жилая комната, пом.2:
уч.2. Наличие следов плесени на задней стенке шкафа, расположенного вплотную к наружной стене по оси Ч. На момент проведения измерений внутрен­няя стенка шкафа со следами плесени - сухая.
Причины возникновения повреждения: недостаточный объем тепловой энергии для обогрева "проблемного" участ­ка, в том числе как недостаточный объем тепловой энергии от действующей систе­мы отопления, так и нерациональное размещение отопительных приборов для ком­пенсации нормативных теплопотерь, ограничение конвекции воздуха у "проблемного" участка стены (мебель), отсутствие при процессах жизнедеятельности требуемого воздухообмена,
уч.3. Оконные блоки (по оси 29а) имеют равномерное распределение температур с учетом конструктивных особенностей. Следов конденсата и плесени нет, имеется локальный дефектный участок в оконном проеме.
Причины возникновения повреждения: отсутствие требуемого объема тепловой энергии для обогрева оконного про­ема - "недотоп".
Жилая комната, пом.5:
уч.4. Оконные блоки (по оси 35) имеют равномерное распределение темпера­тур с учетом конструктивных особенностей. При осмотре зафиксирован факт наличия конденсата на стеклопакете, имеются многочисленные участки с темпера­турами ниже точки росы (вплоть до минусовых значений) в местах соединения рамного профиля со строительными конструкциями оконного проема, плесени нет. Отопительный прибор под оконным проемом по оси 35 полностью закрыт де­коративной решеткой, снижающей теплоотдачу от прибора на 18...20%.
Причины возникновения повреждения: теплотехнические характеристики монтажного шва (примыкание оконного блока к стеновому проему) на значительном протяжении не соответствуют НТД, неполная фиксация стеклопакета штапиком, отсутствие требуемого объема тепловой энергии для обогрева оконного про­ема - "недотоп", установка декоративной решетки на отопительный прибор под оконным про­емом.
Кухня, пом.4:
уч.5. При исследовании объекта экспертизы установлено наличие следов пле­сени на задней стенке кухонного шкафа, расположенного вплотную к наружной стене по оси Ч. Внутренняя стенка шкафа со следами плесени - сухая. Распреде­ление температурного поля на наружной стене помещения кухни неравномерно - понижение температурного поля фиксируется на участке расположения внутристенных транзитных вентканалов.
Причины возникновения повреждения: наличие дополнительных транзитных участков системы вентиляции от смежных квартир, температурно-влажностное состояние которых напрямую зави­сит от режима эксплуатации помещений смежных квартир с автономным отопле­нием, отсутствие источника тепловой энергии для обогрева "проблемного" участка стены, в том числе как недостаточный объем тепловой энергии от действующей системы отопления, так и не рациональное размещение отопительных приборов для компенсации нормативных теплопотерь, ограничение конвекции воздуха у "проблемного" участка стены (мебель), отсутствие при процессах жизнедеятельности требуемого воздухообмена и температурного режима в системе отопления,
уч.6. Оконные блоки (по оси 35) имеют равномерное распределение температур с учетом конструктивных особенностей. При осмотре зафиксирован факт наличия конденсата в нижней части стеклопакета, имеется локальный участок с температурой точки росы - в месте соединения рамного профиля со стекло­пакетом, плесени нет. Отопительный прибор под оконным проемом по оси 35 от­сутствует.
Причины возникновения повреждения: отсутствие требуемого объема тепловой энергии для обогрева оконного про­ема - "недотоп", ограничение конвекции воздуха у "проблемного" участка (плотная штора), отсутствие при процессах жизнедеятельности требуемого воздухообмена.
Экспертом сделан вывод о том, что по результатам строительства данного дома существенные нарушения строи­тельных норм и требований отсутствуют.
Предлагаемый экспертом вариант устранения недостатков относится к стадии эксплуатации объекта экспертизы и носит рекомендательный характер в силу от­сутствия существенных нарушений строительных норм и правил, обязательных к применению, при строительстве дома.
При формировании перечня данных мероприятий эксперт не учитывал уже реа­лизованные мероприятия, которые были выполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, т.2) и приведшие уже частично к положительному результату.
Первоочередные организационные мероприятия:
-бессрочная перестановка мебели в жилой комнате (пом.2) от наружной стены по оси Ч и от внутренней стены по оси 32 на расстояние не менее 0,5... 0,6 м;
-демонтаж декоративного экрана отопительного прибора в жилой комнате (пом.5), расположенного у окна по оси 35;
-вынос отопительного прибора в жилой комнате (пом.5), расположенного у окна по оси 35, из ниши с последующим его креплением на расстоянии не менее 30 мм от чистовой плоскости наружной стены - см. рисунок 1;
-бессрочная перестановка мебели в кухне (пом.4) от наружной стены по оси Ч на расстояние не менее 0,5... 0,6 м или выполнение перфорации в навесных шкафах для обеспечения конвекции у задней стенки;
-повышение интенсивности воздухообмена во всех помещениях квартиры N 12 (3 этаж) с соблюдением нормативных параметров микроклимата (температу­ры, влажности.. .);
-повышение интенсивности воздухообмена во всех помещениях квартиры N 7 (2 этаж) с соблюдением нормативных параметров микроклимата (температуры, влажности.. .).
Инвестиционные мероприятия:
-устройство дополнительного утепления участка по периметру наружной сте­ны на чердаке;
-монтаж дефлектора на вытяжной шахте вентиляционных каналов кухни и ванной для компенсации и снижения влияния набегающего воздушного потока на наружную поверхность здания (ветрового давления);
-монтаж дополнительного отопительного прибора у оконного витража по наружной стене в помещении кухни (пом.4) по оси 35,
-монтаж анемостата приточно-вытяжного регулируемого с обратным клапаном в помещении кухни (пом.4) по оси Ч,
-устройство дополнительного утепления участка наружной стены по оси Ч на всю высоту здания (3 этажа) по ширине внутристенных вентиляционных каналов.
Стоимость реализации инвестиционных мероприятий составит 346749 руб. 60 коп..
При этом экспертом отмечено, что реализация инвестиционных мероприятий без реализации организационных мероприятий не имеет смысла.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы, указав о наличии в квартире истца недостатков эксплуатационного характера, вызванных, в том числе, недостаточным отоплением. Указал, что, исходя из ответа газовой службы, недотоп в квартире истца имел место и до переезда истца в данную квартиру и ремонта в ней. Пояснил, что квартиры во вновь построенных домах первый год эксплуатации следует отапливать выше уровня норматива, поскольку происходит "сушка" стройматериалов. В случае же с квартирой истца, после того, как дом был сдан в эксплуатацию, длительное время Беззубенко там не проживала, и не дотапливала квартиру, а затем на непросохшие до достаточного основания стены были поклеены тяжелые обои, не пропускающие влагу, что привело к негативным последствиям и недостаткам, в том числе, заявленными истцом в его исковом заявлении. Также отметил, что для устранения недостатков, образовавшихся в квартире истца, Беззубенко В.Н. следует провести в первую очередь организационные мероприятия, указанные в его заключении, что должно привести к положительным изменениям. Дополнительно возможно проведение инвестиционных мероприятий ( с затратами), также указанными в заключении эксперта.
Выводы эксперта о том, что с момента приобретения Беззубенко В.Н. квартиры в собственность с октября 2014 года в квартире происходит "недотоп" (недостаточное отопление), подтверждается сведениями, представленными в материалы дела газовой службой, которые отражают потребление газа истцом по отношению к нормативам и аналогичной квартире N 2, расположенной в тех же осях что и квартира истца на 1 этаже дома.
Как следует из данных сведений, после приобретения квартиры в собственность истца потребление газа минимально, а за весь период фиксации данных, потребление газа на 30 % ниже проектных значений.
Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным положить его в основу решения суда. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной работы. Суд полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, при ее проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. В судебном заседании эксперт со ссылками на конкретные материалы дела обосновал сделанные выводы.
Таким образом суд принимает его в качестве доказательства по делу и не находит оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Не приведено таких доводов и стороной истца в обоснование заявленных ходатайств, в связи с чем в назначении повторной и дополнительной экспертизы стороне истца было отказано.
Также стороне истца было судом отказано в назначении оценочной экспертизы, поскольку доказательств наличия недостатков, возникших по вине застройщика, в ходе судебного заседания не добыто.
На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт недостатков квартиры, которые носят эксплуатационный характер, непосредственно связанных с действиями самого истца, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку факт нарушений прав Беззубенко В.Н. как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, также суд считает возможным отказать истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Беззубенко В.Н. к ООО "Мегаполис-Строй", Кубареву А.В., Маркову И.В., Попченко Т.М. о защите прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка