Решение от 06 августа 2014 года №2-2207/2014

Дело № 2-2207/2014                                                                               
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                                                      06 августа 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца Шабалина М.Г. по доверенности Тасаева А.К.,
 
    при секретаре Стародумовой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина М.Г. к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шабалин М.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***». <дата>. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***», принадлежащего Кашину В.А., под управлением водителя Кашина А.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих»». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель Кашин А.В., нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Нарушение п.13.4 ПДД водителем Кашиным А.В. находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. <дата>. истец обратился в ООО СК «Цюрих» за осуществлением страховых выплат. Заявление получено ответчиком <дата>., за услуги связи истцом уплачено *** руб. В установленный п.45 Правил ОСАГО пятидневный срок с момента получения заявления о наступлении страхового случая ответчик поврежденный автомобиль истца не осмотрел и экспертизу стоимости ущерба не организовал; в установленный п.70 Правил ОСАГО тридцатидневный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Посчитав данную позицию ответчика некорректной, истец обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил *** руб. Согласно заключению эксперта № *** от <дата>., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила *** руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Не имея юридического образования и не обладая необходимыми познаниями в области права, он обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению его интересов в суде. За указанные услуги представителя он заплатил *** руб. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме *** руб. Просит суд взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба в части восстановительного ремонта ***., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг *** руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности *** руб.
 
    В судебное заседание истец Шабалин М.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности Тасаев А.К. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований и отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм и компенсации морального вреда. С учетом представленного заявления просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в польщу истца Шабалина М.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
 
    Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>. производство по делу по иску Шабалина М.Г. в части взыскания с ООО СК «Цюрих» штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм и компенсации морального вреда в размере *** рублей прекращено ввиду отказа от заявленных требований.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен,представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Третьи лица - Кашин А.В., Кашин В.А., Шабалин И. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие выше указанных лиц, извещенных надлежащим образом.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что <дата>. в *** час. *** мин. напротив лома № *** по <адрес> Кашин А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***», принадлежащим Кашину В.А., в нарушение п.13.4 ПДД РФ при движении на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», под управлением Шабалина М.Г., и совершил с ним столкновение.
 
    Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>. Кашин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.
 
    Нарушение п.13.4 ПДД водителем Кашиным А.В. находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.
 
    Данные обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Кашин А.В., который при движении на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю истца, и совершил с ним столкновение.
 
    Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Кашина А.В. застрахована в ООО «СК «Цюрих».
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ч. 4 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ООО СК «Цюрих» обязанности по возмещению убытков в пределах страховой суммы.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», принадлежащей истцу Шабалину М.Г., причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключению оценщика Б.. № *** от <дата>, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», с учетом износа на дату ДТП составила ***. (л.д. ***).
 
    С учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере *** руб.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата> (л.д. ***), почтовые расходы в размере *** руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. ***).
 
    Данные суммы являются убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы Шабалина И.Г. по оплате юридических услуг составили *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>. и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. ***).
 
    Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., подтвержденных справкой нотариуса от <дата>
 
    Оснований для взыскания указанной суммы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае из текста доверенности невозможно установить, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Цюрих» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** коп.                          
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Шабалина М.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
 
    Во взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере *** коп.                                  
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий судья             Е.Г. Аксенова
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2014г.