Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2206/2014
№ 2-2206/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ответчик произвел в него выстрел из травматического оружия неустановленной формы, после чего скрылся с места происшествия. В результате умышленных действий ответчика он получил ранение груди в области сердца. Скорой помощью он был доставлен в больницу № 25. В момент операции врачи определили трассу (след) резиновой пули в теле. Однако, в связи с тем, что она была не металлическая, а рентген не может определить наличие посторонних предметов в теле из других металлов, установить достоверно нахождение пули в теле не смогли. На данном основании ему выдали справку о том, что огнестрельное ранение непроникающее. От дальнейшей госпитализации он отказался и проходил амбулаторное лечение с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Клиническая поликлиника № 28», что подтверждается выпиской. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Считает, что в связи с тем, что в результате ранения, причиненного ответчиком, он находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, был лишен возможности вести активный образ жизни, ему причинен моральный вред, размер которого он определил в 100000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1700 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что за содеянное им понесено наказание. Утверждал, что своими действиями моральный вред ФИО2 не причинен.
<адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные требования закона содержатся и в рекомендациях Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункт 9).
Часть вторая статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).
В судебном заседании установлено следующее.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд вправе присудить компенсацию морального вреда (то есть вреда, причиненного в результате душевных или физических страданий) лицу, которое утверждает о причинении ему такого вреда в результате нарушения его личных нематериальных прав.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из приведенных выше установленных по делу фактических обстоятельств и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.
В ст. 151 закреплено, что в целях определения размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины стороны, его причинившей, и степень душевных или физических страданий, а также индивидуальные личностные качества пострадавшей стороны.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и его материальное положение, степень вины ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1 700 рублей.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 95000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись.
ВЕРНО. Судья: К.Б. Попов
