Решение от 14 мая 2014 года №2-2206/14

Дело №2-2206/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи: Шутилина В.Ю.,
 
    с участием прокурора ФИО2,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монерон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что с 15.07.2013г. по 02.04.2014г. работал в должности оператора фацетного станка в ООО «Монерон», приказом № от 02.04.2014г. он был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязательств, а именно появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Считает свое увольнение незаконным, так как последнем днем его работы в ООО «Монерон» фактически являлся 01.04.2014г., более того, он 01.04.2014г. не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование ему в данный день руководством ООО «Монерон» пройти не предлагалось, Акт в котором был зафиксирован факт его нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения был составлен 02.04.2014г. в его отсутствие, более того 01.04.2014г. он с разрешения начальника производства ФИО4 в 17.00 часов покинул свое рабочее место.
 
    02.04.2014г. он не осуществлял трудовую деятельность, так как у него на проходной ОАО «Пигмент» был изъят пропуск на территорию предприятия, где расположены производственные помещения ООО «Монерон».
 
    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои заявлены исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что 01.04.2014г. он совместно с ФИО8, ФИО5, ФИО10 осуществляли работу в ООО «Монерон», в связи с невыплатой заработной платы, он и вышеуказанные лица стали по данному поводу предъявлять претензии начальнику производства ФИО4, данный разговор на повышенных тонах происходил в бытовом помещении – столовой, в обеденное время.
 
    Так как, после обеденного перерыва фактически отсутствовал объем работы, его ФИО8, ФИО5, а также ФИО10 начальник производства ФИО6 отпустил с работы на один час раньше, при этом истец считает, что он и вышеуказанные лица не отстранялись от работы, не употребляли на рабочем месте спиртные напитки.
 
    На основании изложенного просит суд восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 10000руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монерон» - по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно Акт в котором был зафиксирован факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения был составлен 02.04.2014г., в виду того, что начальник производства ФИО6 доложил руководству ООО «Монерон» о факте нахождения истца, а также ФИО8 и ФИО5 на рабочем месте в состоянии опьянения после ухода данных лиц с работы, однако руководство ООО «Монерон» посчитало доказанным факт того, что истец 01.04.2014г. находился на рабочем месте в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство было подтверждено объяснениями данными другими работниками предприятия, более того, 01.04.2014г. при прохождении пункта пропуска ОАО «Пигмент» на нем сотрудниками охраны был задержан ФИО8 который находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медпункте ОАО «Пигмент», при прохождении данного освидетельствования был установлен факт опьянения у данного лица, что было документально зафиксировано.
 
    Предложить истцу также пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения 01.04.2014г. не представлялось возможности по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Представитель ответчика также пояснила суду, что 02.04.2014г. истцу руководителем ООО «Монерон» предлагалось уволится с предприятия по собственному желанию, однако истец от данного предложения отказался.
 
    Кроме того, 02.04.2014г. ФИО1 длительное время находился в офисном здании ООО «Монерон» по поводу документального оформления процедуры увольнения, данный день был засчитан как отработанный трудовой день, и был оплачен истцу при увольнении.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что в обеденный перерыв он совместно с ФИО9, ФИО5 и ФИО10 находясь в бытовом помещении – столовой стали предъявлять претензии начальнику производства ООО «Монерон» ФИО4 по поводу невыплаты заработной платы, данный разговор происходил на повышенных тонах, при этом он и его товарищи находились в трезвом состоянии, алкогольные напитки они 01.04.2014г. на рабочем месте не употребляли.
 
    Действительно от него мог исходить запах спиртного или иной другой запах, так как 01.04.2014г. у него была сильная зубная боль, в связи, с чем он, находясь в столовой, постоянно полоскал полость рта лекарственными препаратами.
 
    При прохождении пункта пропуска ОАО «Пигмант» он был задержан сотрудниками охраны по неизвестной для себя причине, после чего прошел освидетельствование в медпункте ОАО «Пигмент» с результатами данного освидетельствования он согласен не был, однако он их не оспаривал, самостоятельно не проходил освидетельствование на установление факт нахождения в трезвом состоянии 01.04.2014г. в ином медицинском учреждении, также показал суду, что свои объяснительные в которых он сообщил руководству ООО «Монерон» о факте употребления спиртных напитков 01.04.2014г., он писал под психологическим давлением со стороны должностных лиц данного предприятия, также показал суду, что он был уволен с занимаемой должности в ООО «Монерон» по тем же основаниям как и ФИО1, в настоящее время он обратился в суд с иском о защите своих нарушенных трудовых прав.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО5 и ФИО10 дали аналогичные показания свидетелю ФИО8, также свидетель ФИО10 показал, что ему ФИО8 на острую зубную боль не жаловался, он не видел, чтобы ФИО8 находясь в столовой, не видел, чтобы Клейменов ЭЖ.А. полоскал полость рта лекарственными препаратами, также данные обстоятельства не были замечены свидетелем ФИО5
 
    Свидетель ФИО5 также показал суду, что он также намерен, обратится в суд с иском о защите своих нарушенных трудовых прав, связанных с его увольнением по основаниям предусмотренных п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что она в обеденное время 01.04.2014г. находясь в подсобном помещении – столовой ООО «Монерон» видела, что ФИО1 находился в данном помещении с признаками алкогольного опьянения, а именно у него была несвязанная речь, более того, у ФИО1 не контролировал свои действия, был сильно возбужден, от него исходил запах алкоголя, а также присутствовали иные признаки подтверждающие, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, также считает, что присутствующие в столовой ФИО8 и ФИО5 также находились в состоянии опьянения, поскольку у них были явные признаки позволяющие сделать однозначный вывод о том, что данные лица употребляли спиртные напитки.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 дал аналогичные показания свидетелю ФИО11, дополнив их тем, что сотрудники охраны ОАО «Пигмент» при прохождении пункта пропуска не препятствуют проносу на территорию предприятия емкостей с не алкогольными напитками, однако их содержимое не проверяют.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что 01.04.2014г. он во второй половине дня прибыл на работу в ООО «Монерон» где в столовой обнаружил ФИО1, ФИО8 и ФИО5 в сильном состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО8 по причине употребления алкоголя спал на столе, а от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя из полости рта, имелась шаткая походка, неадекватное поведение.
 
    ФИО10 по мнению свидетеля находился в трезвом состоянии.
 
    Также свидетель показал суду, что по причине того, что работа ФИО1, ФИО8 и ФИО5 была связана с обработкой стекла, он во избежание получения данными лицами травм отстранил их от работы, а в виду того, что они не могли по своему состоянию осуществлять трудовую деятельность отпустил их с работы раньше положенного времени, также показал, что ФИО1, ФИО8 и ФИО5 действительно пытались предъявлять ему претензии по поводу задержки заработной платы, также выражали свое несогласие по поводу экономической политики предприятия.
 
    В виду того, что ему пришлось во второй половине дня фактически одному выполнять объем работы который должны были выполнять отстраненные им от работы ФИО1, ФИО8 и ФИО5, а также следить за тем, чтобы данные лица передвигаясь по производственным площадям не получили травмы, он не смог до их ухода с работы поставить в известность руководство ООО «Монерон» о факте нахождения вышеуказанных лиц на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, заключение прокурора ФИО2, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании был установлен факт нахождения истца 01.04.2014г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворении.
 
    Судом установлено, что 15.07.2013г. по 02.04.2014г. работал в должности оператора фацетного станка в ООО «Монерон», приказом № от 02.04.2014г. он был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязательств, а именно появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, причиной принятия данного решения послужило установление факта, того, что 01.04.2014г. в рабочее время, на территории ООО «Монерон» ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Действительно 02.04.2014г. был составлен комиссионный Акт о том, что ФИО1, ФИО8 и ФИО5 в рабочее время на рабочем месте находились в состоянии опьянения.
 
    Руководством ООО «Монерон» 01.04.2014г. не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Суд, считает установленным факт того, что ФИО1 01.04.2014г. в рабочее время на рабочем месте в ООО «Монерон» находился в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: объяснительными ФИО8 от 02.04.2014г., докладной запиской на имя генерального директора ООО «Монерон» ФИО4 от 01.04.2014г., объяснительной кладовщика ООО «Монерон» ФИО15, водителя ООО «Монерон» ФИО13, кладовщика ООО «Монерон» ФИО12, а также ФИО11, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО4, показания данных свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они полностью согласуются с материалами гражданского дела, а также между собой, кроме того данные свидетели не являются лицами заинтересованными в итогах рассмотрения данного гражданского дела.
 
    Показания свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО10 судом расцениваются как показания направленные на избежание ответственности ФИО9 за совершение нарушения трудового законодательства, так как показания свидетеля ФИО8 полностью опровергаются его объяснениями данными 02.04.2014г., а также результатами освидетельствования проведенного в медпункте ОАО «Пигмент», доказательств опровергающих данные обстоятельств суду не предоставлено, кроме того, суд считает, что вышеуказанные свидетели являются лицами непосредственно заинтересованным в итогах рассмотрения данного гражданского дела, поскольку ФИО8 обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, а свидетель ФИО5 также считает свое увольнение согласно требованиям п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца было проведено без нарушения действующего трудового законодательства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Монерон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение судом изготовлено 16.05.2014г.
 
    Судья В.Ю. Шутилин