Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 августа 2017 года №2-2205/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 2-2205/2017
 
Именем Российской Федерации
18 августа 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Дячук,
при секретаре А.М. Петроченко,
с участием: истцов Горной С.И., Горного К.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области - Тимошенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горной Светланы Ивановны, Горного Кирилла Андреевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) виде,
УСТАНОВИЛ:
Горная С.И., Горный К.А. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес> (по1/2 доли каждый). Общая площадь квартиры, согласно свидетельствам о праве собственности, составляет < данные изъяты>.м.
Истцами самовольно произведена реконструкция и перепланировка квартиры, в результате которой изменились технические характеристики квартиры, а именно: демонтаж части существующих перегородок между кладовыми, коридором и жилыми комнатами и устройство новых перегородок, в результате чего уменьшилась площадь коридора и жилых комнату, образовалось подсобное помещение.
После осуществления перепланировки общая площадь квартиры составляет - < данные изъяты> кв.м.; жилая площадь < данные изъяты> кв.м.
Истцы просят суд сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: < адрес>, в реконструированном (перепланированном) виде согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ... .
Истцы Горная С.И., Горный К.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - Брянской городской администрации, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика - Брянской городской администрации, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Тимошенкова М.И. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: < адрес> (по 1/2 доли каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Общая площадь квартиры составляет < данные изъяты>.м.
В результате самовольно осуществленной истцами перепланировки и реконструкции квартиры осуществлен: демонтаж части существующих перегородок между кладовыми, коридором и жилыми комнатами и устройство новых перегородок, в результате чего уменьшилась площадь коридора и жилых комнату, образовалось подсобное помещение.
. В результате указанной перепланировки общая площадь квартиры составила < данные изъяты> кв.м.; жилая площадь - < данные изъяты> кв.м.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что истцы обращалась с заявлением в Управление по строительству и развитию территории гор.Брянска Брянской городской администрации о возможности сохранения квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии, однако на основании письма от 17.07.2016 года № 28/5902, им было отказано.
Вместе с тем, как следует из технического заключения, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №14780-ПР от 02.06.2017 года, выполненная перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. После перепланировки общая площадь квартиры составляет - < данные изъяты> кв.м., жилая площадь -< данные изъяты> кв.м.
Указанное заключение составлено специалистами, имеющими свидетельство о допуске к данному виду работ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
С учетом собранных по делу доказательств, суд считает требование истцов о сохранении квартиры по адресу: < адрес> перепланированном состоянии с учетом указанных в техническом заключении параметров подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.173, 221, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горной Светланы Ивановны, Горного Кирилла Андреевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) виде - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение № в жилом < адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии с технико-экономическими показателями: общей площадью - < данные изъяты> кв.м.; жилой площадью - < данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.06.2017 г.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В.Дячук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка