Решение от 31 июля 2014 года №2-2205/2014

    Дело № 2-2205/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года                                                                    г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ИМ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.04.2014 года в 18-00 часов на ул.Западная Магистраль в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда-3, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Рябичко М.Ю. и Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Сердюкова И.В.. Виновником в данном ДТП был признан Сердюков И.В.. В результате этого ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда-3 получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Мазда-3 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 169 779 рублей 92 копейки. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в указанном размере. Указанный ущерб должен быть возмещен как виновником причиненного ущерба, так и страховой компанией. Согласно законодательства ОБ ОСАГО максимальный размер страховой выплаты не должен превышать 120 000 рублей, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» должно выплатить ей денежные средства в размере 120 000 рублей, остальную часть ущерба в размере 49 779 рублей 92 копейки должен выплатить виновник. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию и ей была произведена страховая выплата в размере 43 678 рублей 80 копеек. Не доплаченная страховая выплата составляет 76 321 рубль 20 копеек. Просит суд взыскать с Ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 76 321 рубль 20 копеек, убытки за проведение оценки в размере 7 000 рублей, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 8 000 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    В судебном заседании истец участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя – адвоката Реберга Д.В.
 
    Представитель истца – адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 216 от 10.05.2014 года, не настаивал на требовании о взыскании страхового возмещения в размере 76 321 руб. 20 коп., поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца до рассмотрения дела, остальные заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по запросу суда представил копии документов, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения, отзыв на иск не представил.
 
    Третье лицо Сердюков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9, 10).
 
    01 апреля 2014 в 18 час. 00 мин. на ул. Западная Магистраль, район моста через реку Седе-Яха, г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Сердюкову И.В. и под его управлением, и Mazda-3, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Беловой И.М., под управлением Рябичко М.Ю.
 
    Согласно постановлению 89 ВВ 229009 по делу об административном правонарушении Сердюков И.В., управляя транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, г/н [суммы изъяты], принадлежащим ему, 01.04.2014 года в 18-00 час. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ на ул. Западная Магистраль в районе моста через реку Седе-Яха не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Мазда-3, г/н [суммы изъяты], в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством (л.д.13).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda-3, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, зеркало правое, правый фонарь, деформирован багажник, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
 
    Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановлению транспортного средства – автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 169 780 рублей (л.д.17-32).
 
    Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.
 
    Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Выводы отчета об оценке, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Новоуренгойская оценочная компания» 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком (л.д.16).
 
    Согласно представленным ответчиком документов, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение двумя суммами: в размере 43 678 руб. 80 коп. ( акт о страховом случае от 24.04.2014 года) и в размере 76 321 руб. 20 коп. (акт о страховом случае от 24.07.2014 года), что подтверждается платежным поручением № 574 от 28.07.2014 года, и не оспаривается представителем истца.
 
    Таким образом, общая сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» Беловой И.М. страхового возмещения составила предусмотренные законом 120 000 рублей (включая в том числе стоимость независимой экспертизы).
 
    При этом истец не лишен возможности взыскания с причинителя вреда, непокрытого страховым возмещением ущерба в сумме 56 779 руб., в виде разницы между фактически причиненным размером ущерба, убытками по проведению оценки и фактически выплаченной суммы страхового возмещения (169 779 руб. + 7 000 руб. – 120 000 руб.).
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, страховая компания длительное время отказывалась выполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был отложить ремонт поврежденного транспортного средства на неопределенный срок. Невозможность продолжительное время пользоваться своим имуществом не могла не причинить истцу нравственных страданий. Требуемая сумма возмещения вреда была выплачена ответчиком только после обращения истца в судебные органы. Суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: составление претензии, искового заявления, а также представительство в суде, что подтверждается квитанциями № 234, 235, 236 от 10.05.2014 года (л.д.33).
 
    Данные суммы суд признает расходами, подлежащими взысканию с Ответчика, поскольку они были направлены на защиту нарушенного права.
 
    Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании штрафа.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей ( исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 400 руб. и требований нематериального характера в сумме 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Беловой И.М. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беловой ИМ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                        Серова Т.Е.