Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 2-2204/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 2-2204/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием ответчика Леоновой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Леоновой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО "Восточный экспресс Банк" 24 февраля 2013 г. заключил с Леоновой Галиной Николаевной кредитный договор N в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 104 862 руб. по ставке 32 % годовых сроком до 26 февраля 2018 г.
Ответчик в нарушение не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 6 августа 2015 г. N 1 (далее - договор цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем направления уведомления.
Ответчик до настоящего времени денежные обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, на дату уступки прав (требований) ее задолженность составила 145 992,96 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 100 233,83 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 36 321,58 руб.; комиссии - 9 437,55 руб.;
С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.
Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Истец просит суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 99 512,4 руб. за период с 25 марта 2016 года по 26 февраля 2018 года в рамках срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185,37 руб.
В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Леонова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом исковой давности. Кроме того указала, что не знала о смене кредитора по кредитному договору.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и Леоновой Галиной Николаевной заключен кредитный договор N в простой письменной форме.
На основании заявления ответчика на получение кредита, Банком фактически предоставлен кредит в размере 104 862 руб. по ставке 32 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик обязался вносить в погашение кредита ежемесячные аннуитетные платежи согласно графику в размере 4 149,17 руб.
Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
6.08.2015 между ОАО "КБ "Восточный" и ООО "Национальная служба взыскания" заключен договор цессии N, по которому уступлено право требования задолженности по договору N от 24.02.2013.
20.09.2015 Леоновой Г.Н. направлено уведомление о новом кредиторе и уплате задолженности в сумме 145992,96 руб.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В кредитном договоре согласовано с Леоновой Г.Н. условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении ответчика.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Последний платеж ответчиком внесен 27 августа 2013 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика и платежной квитанцией, представленной ответчиком
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
Из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору 22.07.2018.
03.08.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению ответчика 12.10.2018, направлен взыскателю 15.10.2018.
С настоящим иском истец обратился 10.06.2019. Таким образом, за вычетом времени с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до направления и получения взыскателем судебного приказа с учетом почтовой пересылки, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 23.03.2016 по 26.02.2018.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в рамках срока исковой давности за период с 25 марта 2016 г. по 26 февраля 2018 г., исходя из размера платежей, предусмотренных графиком.
Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, соответствует графику платежей. Ответчиком данный расчет в судебном заседании не оспаривался, контррасчет суду не представлен.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Леоновой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Леоновой Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" задолженность по кредитному договору за период с 25 марта 2016 г. по 26 февраля 2018 г. в сумме 99 512 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
