Решение Петрозаводского городского суда от 01 августа 2019 года №2-2203/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 2-2203/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Б.Ф., Коровиной Т.С. к Коровиной Н.Ю. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности с момента прекращения права,
УСТАНОВИЛ:
Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С. обратились в суд с указанным иском к Коровиной Н.Ю., мотивируя следующим. Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С. являются <данные изъяты> ФИО8, Коровина Н.Ю. - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После вступления в наследство и совершения определенных сделок в долевой собственности Коровина Б.Ф., Коровиной Т.С. (<данные изъяты>) и Коровиной Н.Ю. (<данные изъяты>) имеется жилое помещение общей S - <данные изъяты> м? по адресу: <адрес>. Фактически в квартире проживает Коровина Н.Ю., препятствуя истцам доступу к своему имуществу. Совместное проживание невозможно. Согласно заключению эксперта стоимость <данные изъяты> доли - <данные изъяты> рублей, которые внесены на депозит суда. В связи с чем, просят признать незначительной принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с выплатой ответчику денежной компенсации <данные изъяты> рублей, определив указанную <данные изъяты> долю в совместную собственность истцов.
Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Истцы и их представитель - адвокат Крюковцова О.Л. требования поддержали. Истцы имеют в собственности и фактически проживают в ином жилом помещении.
Ответчик просила в иске отказать. Она проживала в указанной квартире вместе с супругом с 2006 года. Истцам в пользовании квартирой не препятствует. Истцы имеют в собственности иное жилое помещение. У нее также имеется <данные изъяты> доля в праве собственности на иное жилое помещение, где проживает <данные изъяты>
Иные участники процесса не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.
Согласно положениям гражданского законодательства имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1 ст.252 ГК РФ); участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ); в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
Следуя разъяснениям п.36 Постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд в исключительных случаях может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено, что Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С. являются <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ/р.
ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной Н.Ю. и ФИО17 был заключен брак.
Коровин Г.Б. на основании завещания являлся наследником имущества ФИО10: жилого помещения общей S - <данные изъяты> м? по адресу: <адрес> (далее - <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону наследниками имущества ФИО8 - <адрес> являлись в <данные изъяты> доле каждый: Коровин Б.Ф. (<данные изъяты>), Коровина Т.С. (<данные изъяты>), Коровина Н.Ю. (<данные изъяты>), ФИО11 (дочь).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 свою долю продала ФИО12, у которой, в свою очередь, данную долю приобрели в совместную собственность Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С.
Согласно выписке из Егрн на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в долевой собственности: Коровина Б.Ф. (<данные изъяты>), Коровиной Т.С. (<данные изъяты>), Коровиной Н.Ю. (<данные изъяты>), Коровина Б.Ф. и Коровиной Т.С. (<данные изъяты>).
То есть, Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С. совокупно являются владельцами <данные изъяты> доли, Коровина Н.Ю. - 1/4.
Квартира 86 однокомнатная, общая S - <данные изъяты> м?, жилая - <данные изъяты> м?.
В квартире <данные изъяты> зарегистрирована и проживает с 2006 года <данные изъяты>
Истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>
Ранее, согласно гражданскому делу N, Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С. обращались в суд с иском к Коровиной Н.Ю. (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ) об обязании не чинить препятствий в пользовании и обеспечить доступ в квартиру N
Определением Петрозаводского городского суда от 28.07.17 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> с технической точки зрения раздел квартиры N в соответствии с размером доли каждого из собственников невозможен в связи с отсутствием возможности устройства изолированных помещений с отопительно-варочными устройствами и отдельными входами; выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, принадлежащей Коровиной Н.Ю., из общего имущества невозможен; квартира N является однокомнатной, ее использование по назначению всеми собственниками, не являющимися членами одной семьи согласно требованиям СП 54.13330.2016 невозможно.
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры N составляет <данные изъяты> рубля.
Данные заключения мотивированны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость <данные изъяты> доли квартиры N на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рубля; возможность устройства изолированных помещений в квартире N отсутствует; выдел <данные изъяты> доли невозможен; совместное использование по назначению всеми собственниками квартиры N невозможно.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимания положения закона, подлежащие применению в данном споре, суд считает, что доля ответчика не является незначительной (на долю ответчика приходится ? <данные изъяты>% от общей S и <данные изъяты>% от жилой); ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку проживала в квартире N с супругом с 2006 года и проживает после его смерти по настоящее время; истцы, напротив, не имели отношения до смерти сына к данному жилому помещению, в нем никогда не проживали, имеют в собственности и фактически проживают в ином жилом помещении; доводов в пользу исключительности случая истцы не представили, судом самостоятельно не усматривается, - в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска нет.
Утверждения стороны истцов о препятствовании ответчиком в пользовании имуществом подтверждения не имеют, в том числе, исходя из определения Петрозаводского городского суда от 28.07.17 о прекращении производства по гражданскому делу N2-4739/2017 по иску Коровина Б.Ф., Коровиной Т.С. к Коровиной Н.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании и обеспечить доступ в квартиру N, в связи с отказом истцов от иска.
Учитывая, что истцами в целях обеспечения исполнения решения суда на основании определения от 29.01.19 на депозит Управления судебного департамента в Республике Карелия было внесено <данные изъяты> рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано, указанные денежные средства подлежат возврату истцам.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение является основанием для возврата Коровину Б.Ф., Коровиной Т.С. денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Республике Карелия в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка