Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года №2-2203/2018, 2-62/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 2-62/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Петроченко А.М.,
с участием представителя истца - Шаминой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Маталыга Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Маталыга И.В. обратился в суд с указанным иском, указывая, что приобрел у ИП Бондаренко Е.Е. запасные засти для автомашины на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается заказом клиента N от ДД.ММ.ГГГГ, реализацией товаров N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец доверил Зыкову А.В. отправить эти запчасти транспортной компанией ООО "Деловые линии" из <адрес> в <адрес>, заказать услугу по жесткой упаковке груза, страховке груза с объявлением стоимости 200000 руб.
Груз был отправлен в жесткой упаковке ООО "Деловые линии", что подтверждается накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс страхование" заключен генеральный договор страхование грузов N от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Группа Ренессанс страхование" выдало ООО "Деловые линии" индивидуальный полис страхования N в подтверждение страхования запасных частей, страховая сумма 200 000 руб., выгодоприобретателем и получателем страхового возмещения по которому является Маталыга И.В.
В период экспедирования и перевозки грузу, в частности торпеде в сборе, был причинен ущерб, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об оплате страховой премии в размере 150 000 руб. Ответчиком было выплачено истцу 45 000 руб., что подтверждается страховым актом N N.
Согласно заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Мареничем Д.Э.официальным дилером Фольксваген Групп Рус, вмятина на панели приборов, над местом крепления перчаточного ящика заводом изготовителем не ремонтируется, восстановление не предусмотрено, необходимы замена панели приборов.
С учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 14347 руб.; проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1664, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в доход потребителя; расходы по оплате заказ-наряда в размере 499 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 300 руб. с учетом комиссии банка.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Изучив мнение лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между представителем истца Зыковым А.В. и ООО "Деловые линии" заключен договор перевозки груза в виде автозапчастей, весом 61 кг, объемом 0,4 куб. м., что подтверждается накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс страхование" заключен генеральный договор страхование грузов N от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Группа Ренессанс страхование" выдало ООО "Деловые линии" индивидуальный полис страхования N в подтверждение страхования запасных частей, страховая сумма 200 000 руб., выгодоприобретателем и получателем страхового возмещения по которому является Маталыга И.В.
В период экспедирования и перевозки груза из <адрес> в <адрес>, в частности торпеде в сборе, был причинен ущерб, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы страхового возмещения торпеды в боре в размере 150 000 руб. В ответ на указанную претензию ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается страховым актом N N
Согласно заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Мареничем Д.Э. официальным дилером Фольксваген Групп Рус, вмятина на панели приборов, над местом крепления перчаточного ящика заводом изготовителем не ремонтируется, восстановление не предусмотрено, необходимы замена панели приборов.
Не согласившись с данным заключением ИП Маренича Д.Э., истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требование о доплате суммы страхового возмещения.
В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался возмещать сумму страхового возмещения, сославшись на то же заключение ИП Маренича Д.Э., из которого следует, что поврежденную деталь можно использовать по функциональному назначению.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались автотехнические экспертизы (основная и дополнительная).
Как следует из заключений эксперта ИП Исакова О.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, определить размер затрат на восстановление поврежденной торпеды не представляется возможным, ввиду ее полной гибели, размер рыночной стоимости торпеды на дату наступления страхового случая без учета стоимости решеток и накладок, без учета износа составляет 79130 руб., с учетом износа 59347 руб.
Указанное заключение обоснованно, содержит описательную, исследовательские части и выводы, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется в связи с чем, суд признает указанные заключения допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, судом установлено, что отправленный истцом груз был поврежден по вине ответчика, указанные обстоятельствами сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, при разрешении заявленного истцом требования суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полном объеме выполнил обязанность, предусмотренную договором страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения договора перевозки груза. Ответчик выплатил истцу 45 000 руб., что подтверждается страховым актом N N
Статьей 947Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Согласно п.1.2 генерального договора страхования грузов, заключенного между ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренесанс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах застрахованной сторонами суммы (страховой суммы).
С учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости поврежденной при транспортировке детали, в размере 14347 руб., исходя из расчета (59347 руб. рыночная стоимость торпеды с учетом износа - 45 000 руб. выплаченная истцу сумма в счет возмещения ущерба).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда представитель истца сослался на пережитые истцом волнения по поводу сохранности своего имущества в результате его транспортировки, неоднократные обращения к ответчику с требованием о компенсации причиненных ему убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных моральных, нравственных и физических страданий истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 2000 руб. 00 коп.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанное положение предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Принимая во внимание, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8173,50 руб., исходя из расчета (14347 руб. + 2000 руб./2).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 п.1 ГК РФ).
Согласно п.8.7. Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренесанс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем страховое возмещение выплачивается в течение 15 дней, за исключением выходных, нерабочих и праздничных дней, если сумма страхового возмещения не превышает рублевый эквивалент 500 000 долларов США.
Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о страховой выплате, следовательно, ответчик должен был рассмотреть и произвести страховую выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1660, 93 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166,27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140,33 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 158,90; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170,59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123,82 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -498,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 268,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -134,04 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Шаминой О.А. в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 руб.
Изучив материалы дела, оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом сложности данной категории дел, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Маталыга И.В. почтовых расходов в размере расходов по оплате заказ-наряда в размере 499 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 12300 руб. (с учетом комиссии банка) подтверждены документально и признаны судом обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Маталыга И.В. указанных судебных расходов в общей сумме 24799 руб. (12 000 руб.+499 руб., +12300 руб.).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Исакова О.М. подлежат взысканию расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 5000 руб., назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 940,32 руб., из которых 640,32 руб. по требованию материального характера и 300 руб. по требованию не материального характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Маталыга Игоря Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" в пользу Маталыга Игоря Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере 14347 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 8173,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1660, 93 руб., судебные расходы в сумме 24799 руб., а всего взыскать 50980 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маталыга Игоря Викторовича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 940 руб. 32 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" в пользу ИП Исакова О.М. (N) расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
Дата изготовления решения в окончательной форме 31.01.2019 г.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка