Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 2-2/2021

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Исаевой А.А.

с участием представителя истца - Кострыкина А.А., третьего лица - АндросенкоА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Михаила Николаевича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", Андросенко Ирине Викторовне о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N решение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лысенко М.Н. к Маркину Р.Л., Спирину Д.Н., Воронину С.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок отменено.

Исковые требования Лысенко М.Н. удовлетворены:

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Михаилом Николаевичем и Маркиным Романом Львовичем признан недействительным (ничтожным). Применить к указанному договору положения о договоре залога недвижимости.

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между Маркиным Романом Львовичем и Спириным Дмитрием Николаевичем признан недействительным.

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Спириным Дмитрием Николаевичем и Ворониным Сергеем Викторовичем признан недействительным.

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Ворониным Сергеем Викторовичем и Андросенко Ириной Викторовной признан недействительным.

- применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции к договорам купли-продажи, заключенным между Маркиным Романом Львовичем и Спириным Дмитрием Николаевичем отДД.ММ.ГГГГ; Спириным Дмитрием Николаевичем и Ворониным Сергеем Викторовичем отДД.ММ.ГГГГ; Ворониным Сергеем Викторовичем и Андросенко Ириной Викторовнойот ДД.ММ.ГГГГ

- истребована из чужого незаконного владения Андросенко Ирины Викторовны, квартира, расположенную по адресу:<адрес>, в пользу Лысенко Михаила Николаевича.

- прекращено право собственности Андросенко Ирины Викторовны на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

- признано право собственности за Лысенко Михаилом Николаевичем на квартиру с кадастровымN, расположенную по адресу:<адрес>.

Указанное апелляционное определениеявляется основанием для погашения и внесения записей в ЕГРН о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Андросенко И.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор залога недвижимости (договор об ипотеке) N N, по которому квартира по адресу: <адрес> находится в залоге. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области на указанную квартиру было наложено обременение (ипотека), номер государственной регистрации N.

Лысенко М.Н., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель Лысенко М.Н., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третье лицо - Андросенко А.М., исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право собственности Андросенко Ирины Викторовны на квартиру, расположенная по адресу:<адрес> признано право собственности за Лысенко Михаилом Николаевичем на квартиру с кадастровымN, расположенную по адресу:<адрес>.

Согласностатье 12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственникустатьей 301ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N истребована из чужого незаконного владения Андросенко Ирины Викторовны, квартира, расположенную по адресу:<адрес>, в пользу Лысенко Михаила Николаевича.

В соответствии сост. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи25Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку истцом в настоящее время не может быть зарегистрировано право собственности на квартиру на основании Апелляционного определения Брянского областного суда от 17.11.2020 N 33-1169/2020, так как по квартире, принадлежащей ему по праву собственности, имеется обременение, и такая запись в ЕГРН нарушает права истца как собственника, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчики возражений по иску не представили, совместная подача заявления об отмене обеспечительных мер сторонами договора об ипотеке (залоге квартиры) невозможна, так как это не в интересах ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Лысенко Михаила Николаевича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", Андросенко Ирине Викторовне о признании обременения отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись на договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья

Л.И. Юдина
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено - 03.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка