Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-220/2014г.
Дело № 2-220/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Чумаченко Л.М.,
при секретаре Мавриной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Маракулиной С.Н. к администрации ***, Лыковой Т.М. и Сулимовой В.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Маракулина С.Н. обратилась в суд с иском к администрации *** о признании права собственности на жилой дом №, расположенный в ***, ссылаясь на то, что в *** году ГУП «Д» приобрело вышеуказанный жилой дом у Лыковой Т.М. и Сулимовой В.М. по договору купли-продажи. В том же году данный дом был выделен ее супругу М.А.А., как работнику совхоза «Д». С ДД.ММ.ГГГГ вся их семья, в том числе она и дочь Маракулина А.А., были зарегистрированы в данном доме, где проживают до настоящего времени. В связи с желанием приватизировать занимаемый жилой дом она обратилась в администрацию *** с заявлением, но ей было отказано со ссылкой на то, что спорный жилой дом не принадлежит администрации городского поселения и не является муниципальной собственностью. Поскольку в соответствии с действующим законодательством спорная квартира должна была быть передана в муниципальную собственность, а затем в собственность администрации сельского поселения, следовательно, данную квартиру можно считать муниципальной собственностью. Просит признать за ней право собственности на жилой дом №, расположенный в *** в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Маракулина С.Н. свои исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации *** в судебное заседание не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации *** указал, что спорный жилой дом действительно не является собственностью администрации городского поселения, но против заявленных требований истца не возражает.
Ответчик Лыкова Т.М. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Сулимова В.М. в судебное заседание не явилась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что исковые требования признает, подтверждает, что договор купли-продажи жилого дома № по *** состоялся. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Маракулина А.А. в судебном заседании не возражала против заявленных требований и пояснила, что ее родителям, как работникам совхоза «Д», был предоставлен жилой дом № по <адрес>. Данный дом не подвергался реконструкциям. От участия в приватизации она отказывается и не возражает, чтобы право собственности на данный дом было признано за ее матерью Маракулиной С.Н. в порядке приватизации.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30 ч.2 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ
"О приватизации государственного и муниципального имущества"
объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно требованиям Закона Липецкой области от 24.05.2010 года № 390-ОЗ «О порядке передачи и приема объектов государственной и муниципальной собственности» и Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ОГУП «Данковское» обязано было передать спорный жилой дом № 16 по улице Механизаторов г.Данкова Липецкой области в собственность администрации Данковского муниципального района Липецкой области, а те в свою очередь в собственность администрации города Данкова Данковского района Липецкой области.
Согласно статьям 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что жилой дом № по *** являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лыковой Т.М. и Сулимовой В.М., с одной стороны, и ОГУП «Д», с другой стороны. Как следует из письменных объяснений Сулимовой В.М., данный договор состоялся и законность его она не оспаривает. Поскольку со стороны ответчика Лыковой Т.М. также не представлено суду возражений об оспариваемости договора купли-продажи, а факт передачи денежных средств и жилого дома № подтвердил свидетель У.В.И., работающий в *** году *** ОГУП «Д», то суд признает данный договор купли-продажи спорного жилого дома заключенным.
Факт того, что вышеуказанный договор не прошел государственную регистрацию, и у ОГУП «Д» не возникло на жилой дом № по <адрес> право собственности, не влияет на удовлетворение требований истца Маракулиной С.Н., так как ее семье данный дом был предоставлен на законных основаниях, что подтвердил свидетель У.В.И., показав, что Маракулины работали в совхозе и им, как молодым работникам, по решению жилищной комиссии ОГУП «Д» был выделен приобретенный совхозом жилой дом № по <адрес>.
Факт законности проживания истца и ее членов семьи также подтверждается их регистрацией в данном доме с *** года. Супруг Маракулиной С.Н. - М.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти.
Поскольку в силу вышеприведенного законодательства ОГУП «Д» обязано было передать спорный жилой дом № в муниципальную собственность, но его работниками этого не было сделано, а в настоящее время данное предприятие ликвидировано, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу закона данный дом является муниципальной собственностью. А, следовательно, жилой дом № по <адрес> подлежит приватизации, но поскольку третье лицо Маракулина А.А. не возражала против признания права собственности в порядке приватизации только за ее матерью Маракулиной С.Н., то требования последней подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Маракулиной С.Н. право собственности на жилой дом№ жилой площадью - 31,8 кв.м., общей - 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Мотивированный текст решения составлен 27 апреля 2014 года.
Решение не вступило в законную силу.
