Решение от 06 июня 2014 года №2-220/2014

    дело № 2- 220/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Александровск- Сахалинский 06 июня 2014г.
 
    Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при секретаре Семижоновой Н.А., рассмотрев заявление ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5 обратилась в Александровск- Сахалинский городской суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Александровск- Сахалинскому району ФИО1 в части не наложения ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее должнику ФИО6 и обязании устранения допущенных нарушений ее прав и законных интересов, а именно произвести арест данного помещения в соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ и его последующей реализации с целью погашения образовавшейся задолженности.
 
    В обоснование заявленных требований ФИО5 в заявлении указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Александровск- Сахалинскому району о взыскании алиментов с ФИО6 в размере ? заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства у должника образовалась задолженность по алиментным обязательствам свыше РУБЛЕЙ на январь 2014 года. Она (заявитель) обратилась в ОСП по Александровск- Сахалинскому району с заявлением о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику ФИО6, однако судебный пристав исполнитель ФИО1 арест имущества не производит, ссылаясь на ст.446 ГПК РФ. С решением судебного пристава исполнителя она не согласна.
 
    В судебное заседание не прибыли уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель заинтересованного лица УФССП России по Сахалинской области и заинтересованное лицо (должник) ФИО6, которые не уведомили суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявляли ходатайств об отложении слушания дела, в связи с чем суд, с учетом мнения участников судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, т.к. их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО5 настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что в апреле 2014 года она получила ответ от судебного пристава- исполнителя ФИО1 на свое заявление на имя начальника ОСП по Александровск- Сахалинскому району, в котором судебный пристав исполнитель отказал ей в ее требованиях произвести арест недвижимого имущества должника ФИО6, а именно помещения парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>. Не согласившись с бездействием судебного пристава исполнителя она обжаловала его руководству УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. получила постановление из УФССП России по Сахалинской области о том, что ее жалоба признана частично обоснованной. Также пояснила, что в указанный период она не болела тяжелой болезнью, не находилась в длительной командировке и в беспомощном состоянии. Не обратилась с жалобой в суд на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 по не наложению ареста на помещение парикмахерской в установленный законом десятидневный срок, т.к. подала жалобу руководству УФССП России по Сахалинской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО5- ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении заявителя ФИО5, считает бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 по не наложению ареста на имущество должника ФИО6 незаконным. Сумма задолженности должника ФИО6 согласно постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет РУБЛЕЙ, указанное постановление по его мнению законное и в связи с этим необходимо судебному приставу- исполнителю наложить арест на помещение парикмахерской, принадлежащую должнику, и реализовать указанное помещение в счет образовавшегося долга, а разницу в стоимости вернуть должнику. О постановлении судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в соответствии с которым у должника ФИО6 по состоянии ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность, ни он, ни заявитель не знали, узнали об этом в судебном заседании. О постановлении ОСП от ДД.ММ.ГГГГ ему и заявителю тоже ничего не известно. Судебный пристав- исполнитель не мог, не отменив своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынести новое постановление. Кроме того, в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО3 указана сумма задолженности в размере РУБЛЕЙ.
 
    Представитель Отдела судебных приставов по Александровск- Сахалинскому району УФССП по Сахалинской области - и.о. начальника ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснила, что в настоящее время она исполняет обязанности руководителя Отдела судебных приставов по Александровск- сахалинскому району и ведет исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 Действительно не наложила арест на нежилое помещение (парикмахерскую) должника по алиментным обязательствам ФИО6, т.к. осуществляя свою предпринимательскую деятельность в данном помещении он зарабатывает себе на жизнь, в том числе и выплачивает алиментные обязательства. Осуществление ареста на помещение парикмахерской нарушило бы принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.к. сумма задолженности определенная на момент написания заявителем заявления о наложении ареста, являлась значительно меньше стоимости недвижимого имущества. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам вынесенного ею в связи с предоставлением должником книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у ФИО6 отсутствует. Данный расчет был произведен в соответствии с постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления должностного лица. Указанное постановление сторонам исполнительного производства не направлялось. В постановлении руководства УФССП сумма задолженности указана не верно, т.к. сведения брали с базы данных, которая на тот момент не была заполнена надлежащим образом. Считает, что заявителем также пропущен десятидневный срок для подачи жалобы в суд.
 
    Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, заслушав заявителя ФИО5 и ее представителя ФИО2, а также и.о. начальника ОСП по Александровск- Сахалинскому району ФИО1, приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичное положение закреплено в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Судом в судебном заседании было исследовано исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно и материалы дела.
 
    Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер ОСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО5 обратилась в отдел судебных приставов по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области в заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество (помещение парикмахерской), принадлежащего ФИО6
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя судебным приставом- исполнителем ФИО1 был направлен ответ (исх. №), в котором судебный пристав- исполнитель ФИО1 указала, что на имущество ФИО6, находящееся по адресу: <адрес> не может быть обращено взыскание.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя руководителя УФССП России по <адрес> была подана жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 по не наложению ареста на недвижимое имущество ФИО6
 
    То есть, судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО5 было известно о нарушении ее прав и интересов действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя ФИО1 по отказу в наложении ареста на недвижимое имущество (парикмахерской) ФИО6
 
    В судебном заседании заявитель ФИО5 в обоснование уважительности пропуска срока на обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя указала, что не обратилась в суд в установленный законом срок, так как обжаловала бездействия судебного пристава- исполнителя его вышестоящему руководству. В указанный период времени она не была тяжело больна, не находилась в длительной командировке и в беспомощном состоянии.
 
    Суд считает, что данные доводы заявителя ФИО5 не доказывают уважительность причин пропуска десятидневного срока для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1, т.к. не имелось каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с подачей жалобы в УФССП России по Сахалинской области.
 
    По мнению суда, данная позиция вполне согласуется со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения с жалобой в суд.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответ на свою жалобу из УФССП России по Сахалинской области заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается также конвертом с почтовым штемпелем), а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю ФИО5 в удовлетворении жалобы о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 в части не наложения ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес> обязании устранения допущенных нарушений, поскольку срок обжалования указанного бездействия судебного пристава- исполнителя заявителем пропущен без уважительных причин.
 
    Суд считает также необходимым отразить в решении и выводы суда по существу заявленных требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    Исходя из положений ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Первое это действие в нарушение требований закона. Второе, что указанное действие повлекло нарушение прав физического лица. Не установление одного из указанных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Данная позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
 
    "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО5 на имя начальника ОСП по Александровск- Сахалинскому району у должника ФИО6 имелась задолженность согласно постановлению судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167824 рубля 40 копеек.
 
    В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО1 пояснила, что не наложила арест по заявлению ФИО5 на недвижимое имущество, в том числе и в связи с тем, что произведя арест недвижимого имущества должника ФИО6 был бы нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Так как стоимость помещения парикмахерской, в которой ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность значительно превышала сумму задолженности по алиментам, которая в настоящий момент отсутствует.
 
    По мнению суда, нельзя признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 по не наложению ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО6, так как указанная мера принудительного исполнения действительно, при установленных судом обстоятельствах, противоречила бы принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Более того, суд также учитывает, что на момент рассмотрения заявления ФИО5 в судебном заседании, задолженность ФИО6 по алиментам, согласно постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, в связи с чем наложить арест на имущество ФИО6, задолженность у которого отсутствует, не представляется возможным.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что постановление     судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности и постановление начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям законодательства, не могут, по мнению суда, свидетельствовать о незаконном бездействии судебного- пристава исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение ФИО6, т.к. не входят в предмет заявленных требований ФИО5 и являются предметом самостоятельного обжалования.
 
    На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 в части не наложения ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее должнику ФИО6 и обязании устранения допущенных нарушений ее прав и законных интересов, а именно произвести арест данного помещения в соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ и его последующей реализации с целью погашения образовавшейся задолженности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года.
 
    Судья Александровск - Сахалинского городского
 
    суда Сахалинской области (подпись) Д.Г.Захаров.
 
    Верно
 
    Судья Д.Г.Захаров