Решение от 28 марта 2014 года №2-220/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года                          г. Трехгорный
 
    Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2014 по иску Баранова Дмитрия Геннадьевича к ООО НПП «Машпроект» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО НПП «Машпроект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что на основании приказа № 6-К от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО НПП «Машпроект» в качестве слесаря по сборке металлоконструкций. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ перечислялась на лицевой счет истца № № – карта «Visa». С ДД.ММ.ГГГГ предприятие находится в простое, заработная плата не выплачивалась. На основании приказа № 8-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, однако задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.
 
    В судебном заседании Баранов Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что трудовым договором установлен сдельный размер оплаты труда, документов, подтверждающих объем выполненных истцом работ, представить не имеет возможности. По расчету истца, размер задолженности по заработной плате на момент увольнения составляет <данные изъяты> 86 копеек. Расчет истцом произведен исходя из сумм заработной платы, перечисленных ответчиком на лицевой счет истца и отраженных в выписке из лицевого счета.
 
    Представитель ответчика ООО НПП «Машпроект» о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которого признает имеющуюся перед Барановым Д.Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> 78 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 25-31).
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), в нарушение положений статей 57, 133, 135 Трудового кодекса РФ, не содержит сведений о составных частях заработной платы, причитающейся Баранову Д.Г.; о системе оплаты труда, включающей минимальный размер заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны несут риск совершения либо отказа от совершения процессуальных действий.
 
    В связи с отсутствием документов, подтверждающих фактически выполненный истцом объем работ, а также сведений о составных частях заработной платы, причитающейся истцу, суд принимает в качестве допустимого доказательства сведения о начисленной но не выплаченной заработной плате, предоставленные ответчиком.
 
    С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 78 копеек.
 
    Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах ООО НПП «Машпроект» с ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка выплат, причитающихся работнику Баранову Д.Г. на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. На день принятия судом решения период просрочки составляет 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
 
    Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку причитающихся истцу выплат при увольнении, в сумме <данные изъяты> 07 копеек, из расчета: сумма задолженности <данные изъяты> 78 копеек Х на 0,0275 %(1/300 ставки рефинансирования) Х 39 дней.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Баранова Дмитрия Геннадьевича – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО НПП «Машпроект» в пользу Баранова Дмитрия Геннадьевича денежные средства в сумме <данные изъяты> 85 копеек, в том числе: <данные изъяты> 78 копеек – задолженность по заработной плате, <данные изъяты> 07 копеек - денежная компенсация за задержку причитающихся выплат при увольнении.
 
    В удовлетворении требования Баранова Дмитрия Геннадьевича о взыскании задолженности по заработной плате в сумме превышающей - отказать.
 
    Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО НПП «Машпроект» в пользу Баранова Дмитрия Геннадьевича задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат при увольнении.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
 
    Председательствующий