Решение от 25 февраля 2014 года №2-220/2014

Дело № 2-220/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ботвинникова А.В.
 
    при секретаре Грибченко А.В.
 
    с участием адвоката Журавлевой И.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Астаховым В.П., действующим от имени истца, в добровольном порядке был заключен договор страхования № SYS686560778 по специальной программе АВТОКАСКО, автомобиля Инфинити ЕХ37 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в филиале ОСАО «РЕСО Гарантия» в <адрес> по страховым рискам «Хищение + Ущерб». В соответствии с условиями данного договора была внесена страховая премия в размере 114 012 рублей 00 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити ЕХ37 государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошел наезд на препятствие. Автомобиль Инфинити ЕХ37 государственный регистрационный знак К901УК36 принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан Астахов В.П. В результате ДТП автомобиль Инфинити ЕХ37 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОСАО «РЕСО Гарантия» в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба. Данной страховой компанией был осмотрен автомобиль истца с целью определения величины ущерба. Истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные «Правилами страхования средств автотранспорта». Таким образом, все обязанности, предусмотренные «Правилами страхования средств автотранспорта» истцом были выполнены полностью.
 
    До настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было. Причины невыплаты не известны. С целью определения размера причиненного принадлежащего ему автомобиля ущерба, истец вынужден был организовать независимую экспертизу. Согласно заключения ИП Шеврин Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 935634 руб., оценка восстановительного ремонта составила 5000 руб.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по ордеру- адвокат Журавлева И.Б. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 224303,74 руб., неустойку – 18060,47 руб. и 114012 руб., компенсацию морального вреда- 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.
 
    Представитель ответчика по доверенности Шаталов А.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Астаховым В.П., действующим от имени истца, в добровольном порядке был заключен договор страхования № SYS686560778 по специальной программе АВТОКАСКО, автомобиля Инфинити ЕХ37 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в филиале ОСАО «РЕСО Гарантия» в <адрес> по страховым рискам «Хищение + Ущерб». В соответствии с условиями данного договора была внесена страховая премия в размере 114 012 рублей 00 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити ЕХ37 государственный регистрационный знак К901УК36, произошел наезд на препятствие. Автомобиль Инфинити ЕХ37 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан Астахов В.П. В результате ДТП автомобиль Инфинити ЕХ37 государственный регистрационный знак К901УК36 получил технические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Астахов В.П. обратился в филиал ОСАО «РЕСО Гарантия» в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба. Данной страховой компанией был осмотрен автомобиль истца с целью определения величины ущерба. Истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные «Правилами страхования средств автотранспорта». Таким образом, все обязанности, предусмотренные «Правилами страхования средств автотранспорта» истцом были выполнены полностью.
 
    Согласно заключения ИП Шеврин Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 935634 руб., оценка восстановительного ремонта составила 5000 руб.
 
    В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 742147руб., без учета износа- 833397 руб. (л.д. 44).
 
    Ответчиком в период рассмотрения данного дела в январе 2014 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 614093,26 руб.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с изложенным, а также с учетом того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства в рамках договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме этого, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 219303,74 руб. и убытки, связанные с несением расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
 
    В тоже время, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17952,77 руб. (94 дн. х 833397 х 8,25%/360)
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).
 
    Суд усматривает наличие вины ответчика в неисполнении им своих обязательств в рамках договора страхования и считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В тоже время, ответчик, приняв от истца необходимые документы и заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его надлежащим образом не исполнил. Выплату страхового возмещения произвел после обращения с иском в суд и в значительно меньшем размере, нежели требовалось для восстановления транспортного средства. Более того, ответчик, зная о заявленных требованиях, имел возможность в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, произвести выплату денежных средств, однако не сделал этого.
 
    С учетом вышеизложенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом компенсации морального вреда, в размере 121628,26 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела и характера спора и считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14000руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере5632,57 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
Взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 378884 руб. 77 коп.
    В остальной части требований <данные изъяты>, - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5632 руб. 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца.
 
    Судья А.В. Ботвинников