Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-220/2014
№ 2-220/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п.Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Л.А. Дедовой,
при секретаре Ю.В.Антипенко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыльской <данные изъяты> об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Рыльская О.М. обратилась в суд с указанным заявлением. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Благовещенского МОСП по не передаче исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 в службу судебных приставов <адрес> и возложении обязанности по его передаче.
В обоснование требований указывает на то, что должником по исполнительному производству, в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.
Статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» п.1. и 5 установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, после установления места нахождения должника, его имущества, судебный пристав –исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются ее полномочия, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.
Должник зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес>, местом работы является <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является <адрес>,
Заявитель обращалась с заявлением в Благовещенский МОСП с просьбой направить исполнительное производство в службу судебных приставов <адрес>, на ее обращение ответа не поступило, из сопроводительного письма на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО5 следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 направлено на исполнение в службу судебных приставов <адрес>
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ее запрос и.о. начальника начальника отдела – страшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не поступало. Из базы данных Федеральной службы судебнгых приставов от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., в силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть объединено в сводное.
В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Звездун Т.П. пояснила, что в ее производстве действительно находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, не отрицала получение запроса от Рыльской О.М. и того, что в июне лично давала ответ о том, что исполнительное производство направлено в службу судебных приставов <адрес>, однако фактически оно не было направлено по разным причинам, проводились исполнительские действия по обращению взыскания на денежные средства, направлялось поручение по совершению исполнительских действий, не отвечала техническим требованиям база данных, однако в настоящее время постановлением от 25.03. 2014 г исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 направлено в службу судебных приставов <адрес>, представила на обозрение копии материалов исполнительного производства
В настоящее судебное заседание заявитель ФИО2 и заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам от 08.04.2014г. просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Закона).
Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Соблюдение срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, и подлежит установлению по каждому делу, вопрос о применении последствий пропуска срока следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это заинтересованные лица.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В пункте 28 этого же постановления указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В материалах дела имеется заявление ФИО2 в Благовещенский МОСП с просьбой направить исполнительное производство в службу судебных приставов <адрес>.
Данное заявление судебный пристав-исполнитель оставил без внимания до ДД.ММ.ГГГГ.
Из сопроводительного письма на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем Звездун Т.П. следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 направлено на исполнение в службу судебных приставов <адрес>
Т.е. в письме указано о якобы принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению требований исполнительного документа.
Однако из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2 и.о. начальника отдела – страшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не поступало.
Из базы данных Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <данные изъяты> г.
В предварительном судебном заседании 08. 04.2014 г. судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Звездун Т.П. подтвердила, что в ее производстве действительно находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, что она получала запрос ФИО2, в июне давала ответ о том, что исполнительное производство направлено в службу судебных приставов <адрес>, однако фактически исполнительное производство не было направлено в службу судебных приставов <адрес>, и только постановлением от 25.03. 2014 г исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3, было направлено ею в службу судебных приставов <адрес>.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП заявитель связывает со ставшими ей известными сведениями из базы данных Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что десятидневный срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем не нарушен, поскольку в суд Рыльская О.М. (согласно почтового штемпеля) обратилась 21.03 2014 г.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 названного закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.
В соответствии п.1. и 5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, после установления места нахождения должника, его имущества, судебный пристав –исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются ее полномочия, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.
Согласно исследованным в судебном заседании копиям материалов исполнительного производства, и материалам дела установлено следующее:
Благовещенским МОСП действительно возбуждено и находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа исполнительного листа № от <адрес>.
В рамках исполнительного производства проведены действия по сбору информации о наличии имущества, открытых расчетных счетах, вынесены постановления по обращению взыскания на денежные средства, направлялось поручение по совершению исполнительских действий, при этом суд принимает во внимание доводы пристава – исполнителя Звездун Т.П. о техническим состоянии при формировании базы данных.
Также установлено, что в производстве ОСП <адрес> находится еще 5 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 в пользу различных взыскателей, в т.ч. и от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № от <адрес> г., на которое указывает заявитель.
Должник зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес>, местом работы является ООО « ЕВРОТЕХНОЛОГИИ» в <адрес>, пер. Геблера, <адрес>, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является <адрес>,
Из базы данных Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, находится в производстве судебного пристава - исполнителя Благовещенского МОСП ФИО5
В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( с изменениями от 05.04.2013 г.№49 ФЗ) в случае, когда бездействие устранено судебным приставом –исполнителем после обращения заявителя в суд, такому бездействию дается оценка на момент обращения лица в суд и удовлетворять заявление, в случае установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не возлагая обязанность ее устранить.
В предварительном судебном заседании 08. 04.2014 г. судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Звездун Т.П. подтвердила, что в ее производстве действительно находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, что она получала запрос ФИО2, в июне давала ответ о том, что исполнительное производство якобы направлено в службу судебных приставов <адрес>, однако фактически исполнительное производство не было направлено в службу судебных приставов <адрес>, и только постановлением от <адрес> исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3, было направлено ею в службу судебных приставов <адрес>.
Как установлено, в суд ФИО2 (согласно почтового штемпеля) обратилась 21.03.2014г., бездействие устранено судебным приставом –исполнителем после обращения заявителя в суд - 25.03. 2014 г
При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что причиной неисполнения требований судебных постановлений является бездействие судебных пристава-исполнителя, но оно устранено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Рыльской <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Благовещенского МОСП, выразившееся в не передачи исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО3, в службу судебных приставов <адрес>.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А.Дедова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.А.Дедова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
