Решение от 15 апреля 2014 года №2-220/2014

    Дело 2-220/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
 
    при секретаре Савиной Е.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,
 
    истцов Чадиной Н.А., Денисова А.А. и его представителя Чадина В.Г.,
 
    ответчика Хайбуллаева К.К. и его представителя Бурдыко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску Денисова А. А. и Чадиной Н. А. к Хайбуллаеву К. К. о взыскании материального ущерба и морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чадина Н.А. обратилась в Иловлинский районный суд <адрес> с иском к Хайбуллаеву К.К. о взыскании материального ущерба в размере 39408.80 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
 
    В обоснование своих доводов истец указал, что Хайбуллаев К.К., выполняя работу по буксировке автомобиля, причинил вред здоровью Денисова А.А., путём наезда на жизненно важные органы, полученные в результате наезда травмы, привели к гибели брата.
 
    Денисов А.А. проживал с родителями, хорошо зарабатывал, помогал во всём по хозяйству, приобретал дорогостоящие лекарства, продукты. Мать Денисова А.А. - Денисова З.В. является инвалидом и ей необходима дорогостоящая операция.
 
    Учитывая преклонный возраст родителей, их физическое состояние и здоровье, современные условия жизнеобеспечения, которые они во многом утратили с потерей сына, причинённый материальный ущерб оценивает в 39408.80 руб., который состоит из:
 
    Затраты на бензин для поездки в областную больницу – 3000 руб.;
 
    Приобретение лекарственных препаратов на лечение её матери и матери погибшего Денисова А.А. - Денисовой З.В., согласно товарных и кассовых чеков на общую сумму 36409.10 руб.
 
    Кроме этого, истец считает, что действиями Хайбуллаева К.К. ему причинён моральный вред, состоящий из нравственных страданий, ухудшения здоровья, связанных с потерей близкого и любимого человека, который он оценивает в 1000000 руб.
 
    Денисов А.А. обратился в Иловлинский районный суд <адрес> с иском к Хайбуллаеву К.К. о взыскании материального ущерба в размере 77761.86 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.
 
    В обосновании своих доводов истец указал, что Хайбуллаев К.К. причинил вред здоровью его сыну Денисову А.А., в результате чего наступила его гибель.
 
    Денисов А.А. проживал вместе с истцом, хорошо зарабатывал, помогал во всём по хозяйству, приобретал дорогостоящие лекарства, продукты. Жена истца - Денисова З.В. является инвалидом, которой необходима дорогостоящая операция.
 
    Учитывая преклонный возраст, физическое состояние и здоровье, современные условия жизнеобеспечения, которые они во многом утратили с потерей сына, причинённый материальный ущерб оценивает в 77761.86 руб., который состоит из:
 
    Поминального обеда на 40 дней – 15756.56 руб.;
 
    Уплата за статью в газете – 400 руб.;
 
    Услуги церкви (отпевание) – 1000 руб.;
 
    Аванс за ритуальные услуги МУП «Бытсервис» - 7000 руб.;
 
    Ритуальные услуги МУП «Бытсервис» - 16229 руб.;
 
    Поминальный обед – 18362.30 руб.;
 
    Ограда, стол, скамья – 11604 руб.;
 
    Поминальный обед 9 дней – 7410 руб.
 
    Кроме этого, истец считает, что действиями Хайбуллаева К.К. ему причинён моральный вред, состоящий из нравственных страданий, ухудшения здоровья, связанных с потерей сына, который он оценивает в 2000000 руб.
 
    Определением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Денисова А. А. к Хайбуллаеву К. К. о взыскании материального ущерба и морального вреда и Чадиной Н. А. к Хайбуллаеву К. К. о взыскании материального ущерба и морального вреда соединены в одно производство
 
    В судебном заседании истцы Чадина Н.А., Денисов А.А. и его представитель Чадин В.Г. заявленные исковые требования поддержали полностью, дали пояснения в основном по тексту искового заявления. Чадина Н.А. пояснила, что Денисов А.А. приходится ей родным братом и при жизни проживал с родителями. Материальный ущерб который она просит взыскать с ответчика, который состоит из затрат на лечение коленных суставов Денисовой З.В. – матери погибшего Денисова А.А. Лекарства были приобретены Денисовым А.А. В настоящее время Денисовой З.В. необходима дорогостоящая операция по замене коленных суставов, которую без Денисова А.А. она провести не может, поэтому просит заявленные исковые требования удовлетворить. Компенсацию моральный ущерба по случаю гибели брата Денисова А.А. оценивает в 1000000 руб., который также просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Денисов А.А, и его представитель Чадин В.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, пояснили суду, что материальный ущерб, который необходимо взыскать с ответчика состоит из расходов на погребение сына Денисова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на проведение обрядовых мероприятий 9 дней и 40 дней. Просили взыскать с ответчика за гибель сына Денисова А.А. компенсацию морального вреда которую оценивают в 2000000 руб.
 
    Ответчик Хайбуллаев К.К. и его представитель Бурдыко О.В. исковые требования признал частично. Суду пояснили, что исковые требования Денисова А.А. признают в части понесённых истцом Денисовым А.А. расходов на погребение сына Денисова А.А., в день похорон, за исключением спиртных напитков, в сумме 23491.30 руб., которые подтверждёны письменными доказательствами (квитанциями). В удовлетворении требований на поминальные обеды 9 и 40 дней, приобретение ограды, скамьи, стола, а также оплаты за статью в газете просили отказать, поскольку данные мероприятия не являются обрядовыми действиями. Считают разумной и справедливой размер компенсации морального вреда истцу Денисову А.А. по случаю смерти его сына Денисова А.А. в сумме 30000 рублей. Хайбуллаев К.К. своей вины в причинении смерти Денисову А.А. не отрицал, однако считает, что в смерти Денисова А.А. также есть вина как самого потерпевшего, так и иных лиц, которые не доставили Денисова А.А. в больницу.    
 
        В удовлетворении иска Чадиной Н.А. сторона ответчика просила отказать в полном объёме. В обосновании своих возражений указывают, что иск Чадиной Н.А. заявлен на возмещение материального ущерба, состоящего из затрат на лечение матери истца - Денисовой З.В. по приобретению медицинских препаратов в апреле, мае и июне 2013 года, т.е. задолго до смерти Денисова А.А., поэтому отсутствует причинно-следственная связь между смертью Денисова А.А, и лечением Денисовой З.В. Кроме того Денисова З.В. сама обладает процессуальной правоспособностью и может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Права требования морального вреда у Чадиной Н.А. не имеется, т.к. Чадина Н.А. приходится сестрой погибшего, а в силу положений ст. 42 УПК РФ права потерпевшего переходят к одному из близких родственников, поэтому считают, что право требования морального вреда в связи со смертью Денисова А.А. может только один из родителей.
 
    Прокурор Полеев О.П. просил исковые требования Денисова А.А. удовлетворить частично, взыскать с Хайбуллаева К.К. материальный ущерб, который понёс истец, в полном объёме, а компенсацию морального вреда определить в размере 300000 руб., исковые требования Чадиной Н.А. удовлетворить частично, взыскать с Хайбулаева К.К. материальный ущерб, в полном объёме, а компенсацию морального вреда - 200000 руб.
 
    Выслушав истцов, представителя истца Денисова А.А. – Чадина В.Г., ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час., Хайбуллаев К.К. не имея удостоверения тракториста-машиниста и навыков управления, выехал, на принадлежащем его сыну Хайбуллаеву С.К., тракторе <данные изъяты> из <адрес>, проезжая по искусственно созданной, не приспособленной и не оборудованной полосе земли, используемой для движения, на участке поля, имеющего географические координаты <адрес>, увидев идущего на встречу Денисова А.А., во избежание наезда, повернул руль вправо, тем самым направив трактор в правую сторону, не убедившись, что маневр будет безопасен для окружающих лиц, не желая и не предвидя возможности причинения своими действиями смерти Денисову А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, совершил наезд задним левым колесом трактора на Денисова А.А. В результате небрежных действий Хайбуллаева К.К. Денисову А.А. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин, осаднений конечностей, квалифицирующиеся как не повлекшие вреда здоровью; тупой травмы грудной клетки с повреждениями органов грудной клетки, с множественными переломами ребер, ателектазом (с падением) легкого слева, гемопневмотораксом слева, тупой травмы живота с повреждением внутренних органов брюшной полости, осложненная мочевым перитонитом, гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость), квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности своей как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности на момент причинения. После этого Денисов А.А. был доставлен в свое домовладение, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 1.00 час. умер в результате травматического шока, который явился последствием тупой травмы грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.
 
    Истцы Денисов А.А. является отцом умершего Денисова А.А., а Чадина Н.А. – родной сестрой погибшего.
 
    Расходы на погребение погибшего Денисова А.А. понёс истец Денисов А.А.
 
    Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Хайбуллаева К.К., управляющего источником повышенной опасности, совершён наезд на Денисова А.А., в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
 
    Разрешая исковые требования Денисова А.А. в части возмещения материального ущерба суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Из положений ч. 1 ст. 1094 ГК РФ следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
 
    В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Истец Денисов А.А. просил взыскать расходы на ритуальные услуги, на приобретение ограды, стола, скамьи, за поминальный обед, поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ, поминальные обеды 9 дней и 40 дней, за публикацию в газете и услуги церкви.
 
    В подтверждение своих доводов, Денисовым А.А. представлены письменные доказательства, а именно: накладная ООО «Иловлинское» от ДД.ММ.ГГГГ № (поминальный обед) и товарные чеки на общую сумму 15756.56 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № за объявление в газету на сумму 400 руб.; накладная ООО «Иловлинское» от ДД.ММ.ГГГГ (поминальный обед) и кассовые чеки на общую сумму 18362.30 руб.; квитанция МУП «Бытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении ограды, стола, скамьи на общую сумму 11604 руб.; квитанция МУП «Бытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ВС № 009962, на приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, оплату услуг работников ритуальной службы, услуг катафального транспорта, транспортных услуг, на общую сумму 14429 руб.; товарный чек ИП Часовской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение венков на общую сумму 1800 руб.; квитанция МУП «Бытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение носовых платков на сумму 100 руб. Кроме того истцом Денисовым А.А. приложена квитанция МУП «Бытсервис» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Чадиной Н.А. (аванс за ритуал) на сумму 7000 руб. (л.д. 47-52).
 
    Частично удовлетворяя исковые требования Денисова А.А. о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на достойные похороны, суд приходит к выводу, что поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ (18362.30 руб.), приобретение ограды, стола, скамьи (11604 руб.), гроба, ритуальных принадлежностей, оплата услуг работников ритуальной службы, услуг катафального транспорта, транспортных услуг (14429 руб.), а также приобретение венков (1800 руб.) и носовых платков (100 руб.), на общую сумму 46295.30 руб. включается в обрядовые действия по захоронению человека, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика Хайбуллаева К.К.
 
    Вопреки доводам стороны ответчика, о том, что в смерти Денисова А.А. имеется вина самого потерпевшего, суд учитывает, положения абз. 3 ч. 2 ст.1083 ГК РФ, согласно которым при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.
 
    Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, стала и скамьи), поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.
 
    Суд полагает, что погребение по христианскому обычаю, при захоронении тела в земле, предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, столика, скамьи и т.д.), и при отсутствии запрета органа местного самоуправления установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, указанные понесённые истцом расходы в сумме 46295.30 руб., на погребение, являются необходимыми, и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
 
    Требования о взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом Денисовым А.А. за поминальный обед на 9 дней (7410 руб.) и 40 день (15756.56 руб.), расходов за подачу объявления (400 руб.), удовлетворению не подлежат, поскольку по мнению суда, данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
 
    Кроме того судом также принимается во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Денисовым А.А не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами понесённые расходы на сумму 7410 руб. –поминальный обед 9 дней, 1000 руб. - услуги церкви, а также 7000 руб. – аванс за ритуал, т.к. согласно квитанции, аванс был внесён Чадиной Н.А..
 
    Отказывая в удовлетворении иска Чадиной Н.А., в части взыскании материального ущерба в сумме 39408.80 руб., затраченных на лечение Денисовой З.В., суд исходит из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать материальный вред ответчиком, а именно наличие причинно-следственной связи между лечением Денисовой З.В. и смертью Денисовым А.А.
 
    При разрешении взыскании размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Так же, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 18 января 2005 года № 131-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ указал, что уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Предназначение определения, в законе близких родственников погибшего состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего. Наделение правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, не может расцениваться как нарушение конституционных прав этих лиц.
 
        Учитывая данные обстоятельства и положения ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
 
        При таких обстоятельствах доводы стороны ответчиков о том, что в силу положений ст. 42 УПК РФ права потерпевшего переходят к одному из близких родственников, а потому право требования морального вреда в связи со смертью Денисова А.А. может только один из родителей являются не состоятельными.
 
    Так же, вопреки доводам стороны ответчика, в судебном заседании установлено, что одно лицо (ответчик Хайбуллаев К.К.) непосредственно виновное в причинении телесных повреждений Денисову А.А., повлекших его смерть, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих обратному в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть последствий, отсутствие в действиях ответчика умысла, родственные отношения истцов Денисова А.А. и Чадиной Н.А. с умершим Денисовым А.А., которые понесли невосполнимую потерю сына и брата соответственно, наличие в связи с этим переживаний и стрессов, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Денисова А.А. – 350000 руб., а Чадиной Н.А. – 250000 руб., что является разумным и справедливым причиненному истицам моральному вреду.
 
    На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства и исследованные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования Денисова А.А. и Чадиной Н.А. подлежат удовлетворению частично.
 
    Поскольку истцы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Денисова А. А. и Чадиной Н. А. к Хайбуллаеву К. К. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении требований Чадиной Н. А. к Хайбуллаеву К. К. о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в размере 39408.8 руб. – отказать.
 
    Взыскать с Хайбуллаева К. К. в пользу Денисова А. А. расходы на погребение в размере 46295.30 руб. (сорок шесть тысяч двести девяносто пять рублей 30 коп.), в удовлетворении требований по взысканию расходов на погребение в размере 31466.56 руб., отказать.
 
    Взыскать с Хайбуллаева К. К. компенсацию морального вреда в пользу Денисова А. А. в размере 350000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей), в пользу Чадиной Н. А. 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), в удовлетворении остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Хайбуллаева К. К. в доход муниципального образования госпошлину в размере 1588.86 руб.
 
    Апелляционная жалоба, может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья           А.Н. Кузнецов