Решение от 11 июня 2014 года №2-220/2014

    Дело № 2-220/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года                         г. Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.,
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    с участием:
 
    - истцов Кордова Д.Н., Кордовой А.П.,
 
    - представителя истцов - адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Т-2 л.д.3),
 
    - представителя ответчиков Стафеевой Н.Н., Гиматовой Л.Н. - адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 л.д.49),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордова ФИО17, Кордовой ФИО18, действующей также в интересах малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, Стафеевой ФИО19, Гиматовой ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Кордов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО <данные изъяты>»), Стафеевой Н.Н., Гиматовой Л.Н. о солидарном взыскании с последних материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, складывающейся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании заказ-наряда ООО «<данные изъяты>», неустойки на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., штрафа (Т-1 л.д.4-6).
 
    Истец Кордов Д.Н. также обратился в суд совместно с Кордовой А.П., действующей также в интересах малолетнего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Стафеевой Н.Н., Гиматовой Л.Н. о солидарном взыскании с последних:
 
    в пользу Кордова Д.Н. - материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    в пользу Кордовой А.П. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    в пользу малолетнего ФИО4 компенсации морально вреда в сумме <данные изъяты> руб. (Т-1 л.д.75,76).
 
    Определением судьи Снежинского городского суда от 04.03.2014 указанные гражданские дела были соединены для совместного рассмотрения (Т-1 л.д.115,116).
 
    В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования, в окончательной редакции просят взыскать:
 
    с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кордова Д.Н.:
 
    <данные изъяты> руб. - сумму страхового возмещения в результате повреждения его автомобиля от ДТП,
 
    <данные изъяты> руб. - неустойку по правилам ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату страхового возмещения,
 
    <данные изъяты> руб. - неустойку на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения,
 
    <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда,
 
    штраф, а также судебные расходы<данные изъяты> руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - расходы по выполнению заказ-наряда ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. - почтовые расходы;
 
    с ответчика Стафеевой Н.Н. в пользу Кордова Д.Н. <данные изъяты> руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП;
 
    с ответчиков Стафеевой Н.Н., Гиматовой Л.Н. просят солидарно взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Кордова Д.Н. в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Кордовой А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу малолетнего ФИО4 компенсацию морально вреда в сумме <данные изъяты> руб. (Т-2 л.д.19,20).
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Стафеева Н.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО6, на <адрес> нарушила п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н № под управлением Кордова Д.Н., в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.
 
    В результате ДТП автомобиль истца Кордова Д.Н. получил механические повреждения, исключающие передвижение автомобиля. Страховая компания ООО «<данные изъяты> не осмотрела поврежденный автомобиль, неоднократные претензии оставила без внимания. Пассажир Кордова А.П. в результате ДТП получила телесное повреждение-ушиб левой кисти. Также в автомобиле истца на заднем пассажирском сиденье в детском кресле находился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В судебном заседании истцы Кордов Д.Н., Кордова А.П., действующая также в интересах малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель истцов - адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Т-2 л.д.3), поддержали вышеуказанные требования, пояснив, что в результате ДТП Кордова А.П. обращалась за оказанием медицинской помощи, в частности к хирургу, травматологу, терапевту, неврологу, психиатру, последней назначалось лечение. У Кордовой А.П. появился страх поездки на автомобиле, даже в качестве пассажира. В результате указанного ДТП малолетний ФИО8 испытал стресс, у последнего появилась бессонница, плаксивость, вздрагивания. В результате указанного ДТП истцы, а также их малолетний ребенок перенесли нравственные страдания. Просят также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (Т-2 л.д.21-23).
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты> о дате рассмотрения дела извещено (т-2 л.д.14), представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, просит снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также учесть требование разумности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг (т-2 л.д.24-26).
 
    Представитель ответчиков Стафеевой Н.Н., Гиматовой Л.Н. - адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 л.д.49), в судебном заседании исковые требования к Гиматовой Л.Н. не признал, пояснив, что последняя не является надлежащим ответчиком. В отношении Стафеевой Н.Н. не оспаривал взыскиваемую с последней сумму материального ущерба, превышающую страховое возмещение, отрицал наличие причиной связи между ДТП и указанным телесным повреждением у Кордовой А.П., а также обращениями к указанным врачам, лечением. Представитель ответчиков пояснил, что ни Кордов Д.Н., ни малолетний ребенок ФИО8 не пострадали в результате ДТП. Бессонница, плаксивость ребенка, о чем заявили истцы, не связана с указанным ДТП, доказательств обратного суду не представлено. Просит взыскать с истцов в пользу ответчиков по <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
 
    Третье лицо ООО «<данные изъяты>» о дате рассмотрения дела извещено (т-2 л.д.15), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего.
 
    Заслушав объяснения и доводы истцов, представителей сторон, показания эксперта Царева М.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кордовых подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП Стафеевой Н.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим ФИО6, на <адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н № под управлением Кордова Д.Н., который пользовался преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.
 
    В результате ДТП автомобиль истца Кордова Д.Н. получил механические повреждения, исключающие передвижение автомобиля.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>, по результатам которой по факту указанного ДТП Стафеева Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (Т-1 л.д.77-80).
 
    Гражданская ответственность водителя Стафеевой Н.Н., управлявшей автомобилем, на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО ответчиком ООО «<данные изъяты> а гражданская ответственность истца Кордова Д.Н. была застрахована ООО «Страховая компания <данные изъяты>», что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т-1 л.д.78).
 
    Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    В связи с повреждением автомобиля, истец Кордов Д.Н. неоднократно обращался к ответчику ООО «<данные изъяты>» для осмотра поврежденного автомобиля, который, ввиду повреждений, не мог участвовать в дорожном движении, и страховой выплаты, однако страховой компанией, в нарушение указанных положений Правил ОСАГО, осмотр так и не был произведен.
 
    Так, обращения истца о страховой выплате с приложением документов были получены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д.196), ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д.124 оборот, 125), на что истцу Кордову Д.Н. было предложено обратиться в <адрес>, предоставив поврежденное имущество по записи, с учетом очередности и графика работы экспертной организации (т-1 л.д.127), нотариально заверенные копии различных документов, которые были предоставлены истцом (т-1 л.д.129, 132, 133, 138), в то время когда характер повреждений автомобиля истца исключал его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, о чем было сообщено ООО «Росгосстрах», что следует из текста указанных претензий.
 
    Для проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО <данные изъяты>», оплатив за составление заключения 5600 руб. (Т-1 л.д.140а).
 
    В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», выполненным оценщиком Шубиным Е.Н., размер восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>. (Т-1 л.д.141-170).
 
 
    Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кордова Д.Н. ответчиками не оспорена.
 
    Исследовав указанное заключение, в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд соглашается с вышеуказанной суммой, определенной оценщиком ООО «<данные изъяты>» Шубиным Е.Н.
 
    В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п.2.2. данной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Заключение оценщика Шубина Е.Н. ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона, выполнены в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, в частности в соответствии с установленным расчетом размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
 
    Принимая во внимание положения ч.2 ст.15, ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст.7 указанного закона составляет в данном случае 120 тыс. руб., с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Кордова Д.Н. подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в пределах страховой суммы, то есть в размере 120000 руб.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика Стафеевой Н.Н., а размер страхового возмещения (120000 руб.) недостаточен для возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с указанного ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба, не возмещенную страховой компанией.
 
    Принимая во внимание изложенное, положения ст.15 ГК РФ, с ответчика Стафеевой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП, не возмещенная страховой компанией в размере <данные изъяты>.
 
    (<данные изъяты>)
 
    Рассмотрев требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков Стафеевой Н.Н., Гиматовой Л.Н. компенсацию морального вреда: в пользу Кордова Д.Н. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Кордовой А.П. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу малолетнего ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает следующее:
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизнью и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Принимая во внимание положения вышеуказанных норм суд полагает, что по указанным исковым требованиям о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является ответчик Стафеева Н.Н., которая непосредственно управляла автомобилем, допустила нарушение п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП, причинению телесного повреждения пассажиру автомобиля Кордовой А.П., в связи с чем, в части данных исковых требований к ответчику Гиматовой Л.Н. надлежит отказать. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Как было установлено, в момент ДТП в салоне автомобиля Кордова Д.Н. в качестве пассажиров находились его супруга Кордова А.П., а также их малолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в детском удерживающем кресле на заднем сиденье автомобиля.
 
    В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы пояснили, что Кордова А.П. обращалась за оказанием медицинской помощи, в частности к хирургу, травматологу, терапевту, неврологу, психиатру, последней назначалось лечение. У Кордовой А.П. появился страх поездки на автомобиле, даже в качестве пассажира. В результате указанного ДТП малолетний ФИО8 испытал стресс, у последнего появилась бессонница, плаксивость, вздрагивания. В результате указанного ДТП истцы, а также их малолетний ребенок перенесли нравственные страдания, Кордова А.П. ушибла руку.
 
    По настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в частности о том, имелись ли и имеются ли у Кордовой А.П., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания, нарушения здоровья, возникшие в результате указанного ДТП?
 
    Согласно экспертному заключению (т-1 л.д.235-238), в результате ДТП у малолетнего ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. По данным однократного осмотра, без динамического наблюдения врачом-невропатологом, оценить нарушение здоровья у ФИО4, возникшего в результате ДТП, не представляется возможным. Из назначенных врачом-невропатологом лекарственных препаратов, была приобретена только седативная микстура.
 
    Как следует из экспертного заключения (Т-1 л.д.239-241), в результате ДТП Кордовой А.П. было причинено телесное повреждение-ушиб левой кисти, которое могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате соударения о детали салона автомобиля. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. По направлению невролога от ДД.ММ.ГГГГ к психиатру обращений не было. Кордова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ двукратно осматривалась врачом психиатром с диагнозом: ситуационная реакция, возникшая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Назначалось лечение (эглонил, фенозепам), на повторные осмотры к врачу психиатру не явилась. Установить продолжительность лечения по имеющимся данным не представляется возможным.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт (врач-психиатр) Царев М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кордова А.П. обратилась к психиатру самостоятельно. Последней был поставлен диагноз: расстройство адаптации с депрессионной реакцией, что было связано с указанным ДТП. При наблюдении Кордовой А.П. ДД.ММ.ГГГГ, у последней наблюдалась положительная динамика, больше она к психиатру не обращалась.
 
    Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу Кордовой А.П. морального вреда в связи с причиненным в результате ДТП телесным повреждениями и в связи с этим физическими и нравственными страданиями.
 
    Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень его тяжести, характер причиненных потерпевшей Кордовой А.П. физических и нравственных страданий, то, что последней было причинено телесное повреждение-ушиб левой кисти, не причинившее вреда здоровью, прохождение указанного лечения, его срок, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Стафеевой Н.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу истца Кордовой А.П. <данные изъяты> рублей, то есть в данной части требования истца Кордовой А.П. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Стафеевой Н.Н. в пользу истца Кордова Д.Н., а также малолетнего ФИО4 компенсации морального вреда, суд полагает отказать.
 
    Как было установлено, ни Кордов Д.Н., ни ФИО8 в результате ДТП, каких-либо телесных повреждений не получили. Причинение какого-либо вреда здоровью, наличие заболевания, нарушения здоровья, возникшие в результате указанного ДТП у Кордова Д.Н. и ФИО4 также не установлено. Доказательств обратного, истцы суду не представили.
 
    При рассмотрении требований истца Кордова Д.Н. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> неустойки по правилам ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, суд полагает следующее:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д.196), истцом заявлено требование о взыскании неустойки по правилам ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки исполнения обязательства за указанный период составляет 157 дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб.
 
 
    Учитывая изложенное, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении требований истца Кордова Д.Н. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты>., суд отказывает, поскольку в данном случае ООО «<данные изъяты>» несет ответственность, предусмотренную законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка взыскана в порядке ч. 2 ст. 13 указанного закона.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного, что страховой компанией не была осуществлена выплата страхового возмещения, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Кордова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    В пользу потребителя Кордова Д.Н. с ответчика ООО «<данные изъяты>» присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате указанной суммы страхового возмещения.
 
    Суд полагает, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют, поскольку ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, однако выплату не произвел.
 
    Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку указанное снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    ООО «<данные изъяты>» не было приведено суду оснований, которые давали бы возможность суду считать настоящий случай исключительным и рассматривать вопрос о возможном снижении суммы штрафа. Как было установлено, такие основания отсутствуют, поскольку ООО «Росгосстрах» не было принято никаких мер на неоднократно направленные истцом претензии, страховой компанией не был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
 
    Суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, а также факт нарушения потребительских прав истца.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Гиматовой Л.Н. было полностью отказано, с истцов Кордова Д.Н., Кордовой А.П. в пользу Гиматовой Л.Н., в порядке ст.ст.98,94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, подлежит взысканию <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого истца, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Т-1 л.д.51), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Т-1 л.д.53). При этом суд учитывает, что представитель ответчика Гиматовой Л.Н. участвовал в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность данных заседаний.
 
    В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчиков суд полагает взыскать <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая участие представителя. При этом, суд учитывает требования разумности, что представитель истцов участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Т-2 л.д.22), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Т-2 л.д.23).
 
    Почтовые расходы истца Кордова Д.Н. в сумме <данные изъяты> руб. по направлению телеграмм-извещений о времени и месте осмотра автомобиля при оценке ущерба, направление претензий (Т-1 л.д.3, 14), не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела применительно к п.7 ст. 94 ГПК РФ, так как были понесены истцом не в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела. Данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В порядке ст.94 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца Кордова Д.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Т-1 л.д.142).
 
    В порядке ст.94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (Т-1 л.д.л.д.16) в счет возмещения расходов по дефектовке и мойке автомобиля по заказ-наряду на работы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательные требования истца были основаны на заключении оценщика о стоимости восстановительного ремонта, а не на данных указанного заказ-наряда о стоимости предстоящего ремонта. При рассмотрении дела судом не принимались данные заказ-наряда на работы от 10.12.2013, содержащие в себе сведения о стоимости работ и материалов, стоимость которых существенно выше, чем определенная оценщиком.
 
    Указанные расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст.98 ГПРК РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требований.
 
    Общая взысканная сумма составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)=100%.
 
    В процентном соотношении взысканные суммы (<данные изъяты> руб.) составят – <данные изъяты> % (ООО «<данные изъяты>») и <данные изъяты> % (Стафеева Н.Н.) соответственно.
 
    (<данные изъяты>%)
 
    (<данные изъяты>%)
 
    Таким образом, пропорциональному распределению между ответчиками подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца Кордова Д.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.), в пользу истцов Кордовых 3232,50 руб. - в счет возмещения расходов за оказанные юридических услуг (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
 
    С ответчика Стафеевой Н.Н. в пользу истца Кордова Д.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), в пользу истцов Кордовых <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
 
    На основании положений ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая, также, что по исковым требованиям к Стафеевой Н.Н. и Гиматовой Л.Н. истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), а с Стафеевой Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кордова ФИО22, Кордовой ФИО23, действующей также в интересах малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Стафеевой ФИО24, Гиматовой ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кордова ФИО26:
 
    <данные изъяты>) рублей 00 коп. - сумму страхового возмещения,
 
    <данные изъяты>) рубля - неустойку,
 
    <данные изъяты>) рублей - в счет возмещения морального вреда,
 
    <данные изъяты>) рубля - штраф,
 
    <данные изъяты>) рублей 25 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;
 
    <данные изъяты>) рублей 40 коп. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    Взыскать с Стафеевой ФИО27 в пользу Кордова ФИО28:
 
    <данные изъяты>) рублей - в счет возмещения материального ущерба от ДТП;
 
    <данные изъяты>) рубля 75 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;
 
    <данные изъяты>) рублей 60 коп. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    Взыскать с Стафеевой ФИО29 в пользу Кордовой ФИО30:
 
    <данные изъяты>) рублей - в счет возмещения морального вреда;
 
    <данные изъяты>) рубля 75 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кордовой ФИО31:
 
    <данные изъяты>) рублей 25 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кордова ФИО32, Кордовой ФИО33, действующей также в интересах малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета <данные изъяты>) рублей 45 коп. - государственную пошлину.
 
    Взыскать с Стафеевой ФИО34 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 18 коп.
 
    Взыскать с Кордова ФИО35 и Кордовой ФИО36 в пользу Гиматовой ФИО37 по <данные изъяты>) рублей, то есть с каждого - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Г.В. Чуфаров