Решение от 19 мая 2014 года №2-220/2014

дело № 2-220/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                                                                                       г. Новый Оскол
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
 
    при секретаре Мазурец А.В.,
 
    с участием истца Попова А.Н.,
 
    ответчика Поповой В.Н., третьего лица Попова Ю.А.,
 
    в отсутствие третьего лица Попова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н. к Поповой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
 
Установил:
 
    Попову А.Н., Поповой В.Н., Попову Ю.А., Попову Е.А., на праве собственности принадлежит по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 74,2 кв.м., по адресу: <адрес>.
 
    Попов А.Н. как и другие собственники зарегистрирован в указанной квартире.
 
    Дело инициировано иском Попова А.Н., который ссылаясь на то, что вынужденно не проживает в принадлежащей квартире просит обязать Попову В.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой и вселить его в квартиру.
 
    В судебном заседании Попов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у него с ответчицей сложились неприязненные отношения, она забрала у него ключ и он с 26 марта 2014 года проживает в разных местах.
 
    Ответчик Попова В.Н. иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что не препятствует Попову А.Н. в пользовании квартирой. Она предлагала продать квартиру и разделить деньги от ее продажи на 4 части, но Попов не желает этого. Попов <данные изъяты>, не участвует в содержании квартиры, в связи с чем у них сложились неприязненные отношения.
 
    Третье лицо - Попов Ю.А. считает иск Попова А.Н. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что истцом не доказано, что ему чинятся препятствия. Кроме того, Попов не участвует в содержании квартиры, не платит коммунальные платежи, не участвовал в проведении газа.
 
    Третье лицо- Попов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В заявлении указал на то, что иск является необоснованным.
 
    Выслушав объяснение сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд, на основании ст. ст. 209,304 ГК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Свидетельствами о государственной регистрации права, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской область от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается право собственности Попова А.Н., Поповой В.Н., Попова Ю.А., Попова Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
          В силу положений ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
 
    Как установлено в судебном заседании на основании объяснений сторон     Попова В.Н. в связи с неприязненными отношениями с Поповым А.Н. препятствует ему в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Доводы ответчицы о том, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой с ее стороны, опровергается показаниями самой Поповой В.Н., данными ею в судебном заседании, в которых она утверждала, что не будет впускать ответчика в квартиру, а также показаниями участкового уполномоченного полиции Ф., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.Так из его показаний следует, что Попов А.Н. в марте 2014 года обратился с заявлением в полицию о неправомерных действиях Поповой В.Н., в ходе проверки выяснилось, что <данные изъяты> сложилась неприязненная обстановка, в результате которой, Попов А.Н. был вынужден уйти из дома и проживать у своих родственников. Попова В.Н. в категоричной форме заявила, что не будет пускать Попова А.Н. в квартиру, так как он <данные изъяты>, не помогает ей финансово, не платит коммунальные платежи и не согласен продать квартиру. После проведения проверки он рекомендовал Попову А.Н. обратиться в суд.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, объективны и не противоречат материалам дела.
 
    Кроме того, ответчик, а также третье лицо- Попов Ю.А. в судебном заседании факта наличия неприязненных отношений между ними и истцом не отрицали, что также свидетельствует о невозможности истца реализовать принадлежащие ему как собственнику жилого помещения права во внесудебном порядке.
 
    При этом как видно из материалов дела, Попов А.Н. от прав на спорное имущество не отказывался, с регистрационного учета в спорном доме не снимался, право на другое жилье он не приобрел.
 
    Однако, каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащую ему квартиру на момент судебного разбирательства и, как следствие, злоупотребление своими правами, ответчиком предоставлено не было.
 
    Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им.
 
    Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и установленных судом обстоятельств заявленного спора, суд считает, что стороны имеют равные доли в спорном жилом помещении, и равные права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании квартирой, ущемляют права последнего, другие собственники квартиры также не вправе ограничивать истца в его правах. С учетом этого суд считает, что требования Попова А.Н. о вселении подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истец является таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, то его вселение не нарушает прав последнего.
 
    В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Суд считает возможным разъяснить, что нахождение спорного имущества в общей собственности исключает единоличное право владения и пользования им, а проживание одного из сособственников не может умолять законных прав других сособственников.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
    Исковые требования Попова А.Н. к Поповой В.Н. признать обоснованными.
 
    Вселить Попова А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Попову В.Н. выплатить в пользу Попова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
               судья