Решение от 24 июня 2014 года №2-220/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Р.п. Черлак                                 24 июня 2014 г.
 
    Дело № 2- 220/2014
 
    Черлакский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Герстнер Л.Ю.,
 
    С участием помощника прокурора Черлакского района Митиной Ю.А.,
 
    при секретаре Каретниковой А.М..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брунер В.Р. к ЗАО «Память Мельникова» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Брунер В.Р. обратился в суд с иском к ЗАО « Память Мельникова», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате полученного им профессионального заболевания. В обоснование заявленных требований указал, что с 06.06.1980г. по 06.03.2000г. работал в ЗАО « Память Мельникова» трактористом. В связи с трем, что его работа проходила в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, им было получено профессиональное заболевание –.... Согласно заключению главного государственного санитарного врача по Черлакскому району условия труда характеризуется как неудовлетворительные. В связи с профессиональным заболеванием Бюро № 16-филиал ФКУ « ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России установило степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно. В связи с приобретенными заболеваниями постоянно необходимо диспансерное наблюдение у врачей, ежегодное санаторно-курортное лечение по основному заболеванию. Считает, что существенный вред его здоровью причинен по вине администрации ЗАО « Память Мельникова», так как организация рабочего места не была обеспечена надлежащим образом. Из-за полученного профессионального заболевания он постоянно испытывает нравственные и физические страдания, не может выполнять обычные бытовые функции, его мучают частые головные боли, боли в суставах, из-за потери работы он чувствует себя ущербным человеком. Просит взыскать с ЗАО «Память Мельникова» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
 
    На судебное заседание истец Брунер В.Р. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель истца Богатюк С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, пояснил, что по своей профессии Брунер В.Р. полностью утратил трудоспособность, он не слышит, постоянно пользуется ингалятором, возникают по ночам приступы удушья, проводимые реабилитационные мероприятия к улучшению здоровья не привели. В результате профессионального заболевания истец не может в полной мере работать, а, следовательно, обеспечивать свою семью материально. Можно было избежать получения профессионального заболевания, если бы были приняты необходимые меры для улучшения условий труда. Считает заявленную сумму морального вреда разумной и справедливой.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Память Мельникова» Митюшева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, пояснила, что потеря трудоспособности истца составляет 30 процентов, инвалидность не установлена, согласно заключению врачебной комиссии истец не нуждается в постоянном уходе и сопровождении. При указанных обстоятельствах считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Не отрицает что ЗАО «Память Мельникова» является правопреемником совхоза «Память Мельникова» и АО «Память Мельникова».
 
    Представитель ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ (филиал № 6) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на иск указали, что согласно ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998 года возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, таковым причинителем в данном случае является ЗАО « Память Мельникова».
 
    Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно копии трудовой книжки истец с 12.08.1977г. по 24.04.1978г., с 06.06.1980г по 06.03.2000г. работал в должности тракториста в совхозе «Память Мельникова...
 
    Согласно акта расследования профессионального заболевания от 24.12.1999г. Брунер В.Р. по профессии тракторист, стаж работы в данной профессии 20 лет. Работа велась в условиях воздействия вредных производственных факторов, вызвавших профессиональное заболевание- .... Работа тракториста носила неритмичный характер, с резким увеличением производственных нагрузок во время сельскохозяйственных компаний посевных и уборочных работ, когда рабочая смена длилась 14-16 часов в сутки. Трактора, на которых работал Брунер В.Р., поступали в эксплуатацию с завода-изготовителя не оборудованными системами воздухоочистки, вентиляции, кондиционирования воздуха кабины водителя. Кроме того, конструкция кабины трактора допускает проникновение внутрь пыли и газов. Технический износ тракторов составляет 50%, что приводит к более интенсивному воздействию на тракториста пыли, газов, шума, вибрации, физического напряжения. Средства индивидуальной защиты органов дыхания, зрения, слуха не использовались.
 
    Указанный документ подтверждает, что причинителем вреда является ЗАО «Память Мельникова», который не выполнял мероприятия по улучшению условий труда механизаторов, в частности не осуществлял контроль за параметрами вредных веществ, вентиляцией и воздухоохлаждением кабин трактористов и комбайнов.
 
    Факт наличия профессионального заболевания подтверждается также справкой Бюро № 16 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области » от 13.01.2012г., согласно которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 10), выписными эпикризами из истории болезни (л.д. 16- 36), заключениями врачебной комиссии. Указанные документы согласуются между собой, и полностью подтверждают вину ответчика в получении истцом профессионального заболевания. Причинно-следственная связь между ненадлежащими условиями работы и полученным в результате этого заболеванием подтверждается заключениями врачебных комиссий, программами реабилитации, приказами о страховых выплатах, которые принимались за период с 2000 по 2014 года.
 
        Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Указанные статьи закона обуславливают основание компенсации морального вреда с виной причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт наличия виновных действий ответчика, подтверждается актом расследования профзаболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, историей болезни, заключением врачебной комиссии, иными материалами дела. Суд учитывает, что после получения профессионального заболевания истец утратил возможность полноценной жизни и работы, степень утраты составила 30 %, ежедневно испытывает нравственные и физические страдания, обусловленные заболеванием. С учетом неосторожной формы вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшим Брунер В.Р., суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 80 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Брунер В.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО « Память Мельникова» в пользу Брунер В.Р. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО « Память Мельникова» в пользу бюджета Черлакского муниципального района госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Л.Ю. Герстнер