Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-220/2014
Дело № 2-220/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 26 февраля 2014 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,
при секретаре Кузьминой О.П.,
с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, в интересах Третьяковой И.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад ... «Улыбка», о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Онежский межрайонный прокурор в интересах Третьяковой И.А. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> года, возложении обязанности устранить нарушения действующего трудового законодательства – производить начисление заработной платы Третьяковой И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 133,133.1, 315,316, 317 ТК РФ, а именно: в том случае, когда истец полностью отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда производить начисление заработной платы Третьяковой И.А. в размере не менее, чем минимальный размер оплаты труда, после чего к ней начислять районный коэффициент и надбавку за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В остальных случаях заработную плату начислять пропорционально отработанному времени и выполненным работам. Исковые требования обосновывает тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка». Однако ответчиком заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в порядке ст.39 ГПК РФ уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 2321 рублей 80 коп. за декабрь 2013 года, других требований по заявленному иску к ответчику не имеется и прокурором не поддерживаются.
Процессуальный истец Третьякова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» в судебном заседании не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание суду не представлено. Согласно представленному отзыву МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» возражает против заявленных исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия процессуального истца, ответчика.
Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Третьякова И.А. состоит в трудовых отношения с МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка».
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На основании приказа ... от <Дата> муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ... «Улыбка» переименовано в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ... «Улыбка».
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, …, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом № 232-ФЗ от <Дата> «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от <Дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с <Дата> установлен в размере 5205 рублей.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что в спорный период в декабре 2013 года истец работала в МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка», расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.
Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил в декабре 2013 г.г. менее 5205 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом №232-ФЗ от <Дата> года.
Таким образом, в спорный период в декабре 2013 года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.
Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от <Дата> N 232-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с <Дата> установлен в размере 5205 рублей.
В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда (5205 рублей).
В деле представлен расчет заработной платы Третьяковой И.А., исходя из установленного с <Дата> МРОТ в размере 5205 рублей (л.д.8). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате <Дата> г. составляет: <данные изъяты> рублей.
Помощник прокурора в судебном заседании настаивал на заявленной сумме задолженности <данные изъяты>
С учетом уточнения прокурором исковых требований, суд на основании п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только в отношении исковых требований поддержанных прокурором.
На основании ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, действующего на дату начисления зарплаты работнику.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.
Принимая во внимание содержание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и исходя из того, что деятельность ответчика финансируется из местного бюджета, в доход которого подлежит зачислению взыскиваемая госпошлина, а также имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточнённые исковые требования Онежского межрайонного прокурора, в интересах Третьяковой И.А., о взыскании задолженности по заработной плате в к МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка», удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ... «Улыбка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь в сумме <данные изъяты>
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ... «Улыбка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Жирков
<Адрес>
