Решение от 09 июня 2014 года №2-220/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    9 июня 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,
 
    при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
 
    с участием истца Самарина В. Ю., представителя ответчика Большаковой Е. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 220/2014 по иску Самарина В.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью « Северспецстрой» о перерасчете и взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самарин В. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Северспецстрой» о перерасчете заработной платы и взыскании оплаты сверхурочных работ за периоды работы в сентябре, апреле, июле 2013 года в размере сумма, оплаты времени вынужденного прогула по вине работодателя за периоды работы в ноябре 2012 года, феврале, мае 2013 года в размере сумма, о взыскании доплаты за дни пребывания на вахте в размере сумма, взыскании оплаты за дни нахождения в пути в размере сумма. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, рассчитанные с сумм задержки выплаты перечисленных ранее сумм в размере сумма.
 
    В обоснование требований в иске указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО « Северспецстрой» в качестве производителя работ на основании трудового договора №61\2012. Согласно условиям договора рабочий день его составлял не менее 11 часов, рабочий месяц не менее нормы, установленной трудовым законодательством, в связи с чем, фактически за время работы он систематически привлекался к сверхурочным работам. Так в сентябре 2013 года им отработано сверхурочно 137 часов, в апреле 2013 года – 154 часа, за июль 2013 года – 137 часов, всего 448 часов. Также в период работы имелись с его стороны невыходы на работу по инициативе работодателя, который не мог обеспечить его работой, в связи с чем в ноябре 2012 года, а также феврале и мае 2013 года он находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, который должен быть оплачен ответчиком в размере его среднего заработка. Кроме того, вопреки условиям трудового договора надбавка за дни пребывания на вахте не выплачивалась в полном размере, а именно в размере 75 % от размера его часовой тарифной ставки, как следует из его трудового договора. Дни нахождения в пути от места работы и обратно также не оплачены в полном размере. Задержанные суммы по его мнению должны быть взысканы с ответчика с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
 
    Определением Губкинского районного суда от 9 июня 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании оплаты за дни нахождения в пути прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска.
 
    Остальные требования, заявленные в иске истец поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнив их размеры и увеличив периоды взыскания, о чем представил заявление об уточнении исковых требований(л.д.132-140).
 
    Представитель ответчика Большакова Е. А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока истцом обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, пояснила, что истец работал вахтовым методом по суммированному рабочему времени с учетным периодом в один год. В организации велся учет рабочего времени и времени отдыха по месяцам с нарастающим итогом за календарный год. Норма рабочего времени, которую работник должен был отработать в учетном периоде, исчислялась по рабочему графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными исходя из 40-часовой рабочей недели – по 8 часов в день. За весь отработанный период у истца имелась недоработка в размере 60 часов, при этом сверхурочно – отработанных часов не имелось. Надбавка за дни пребывания на вахте истцу выплачена в полном объеме из расчета 200 рублей за каждый день исходя из условий локальных нормативных актов. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
 
    Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором 61\2012 от 27 августа 2012 года, из которого следует, что истец был принят на работу в структурное подразделение вышкомонтажный цех ООО « Северспецстрой» в качестве производителя работ вахтовым методом (л.д.28).
 
    В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
 
    Согласно пункту 1.1(абзац первый) Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года за № 794\33 – 82, которые в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ применяются постольку, поскольку ему не противоречат, работа вахтовым методом организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.
 
    В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал, или иной длительный период, но не более чем за один год.
 
    Кроме того, согласно п. 1.4 Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденного приказом генерального директора ООО «Северспецстрой» №01\1от 10 января 2009 года, продолжительность вахты работников не должна превышать одного месяца, в исключительных случаях она может быть увеличена до трех месяцев (л.36).
 
    В соответствии с п.4.1 указанного положения для работников, работающих вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал, год (38).
 
    Согласно п. 2.1 трудового договора для истца установлен режим рабочего времени, при котором рабочий день составляет не менее одиннадцати часов, при этом продолжительность рабочего времени за месяц должна быть не менее нормы, установленной действующим законодательством.
 
    В судебном заседании стороны подтвердили, что со стороны ответчика с графиками работ на каждый календарный год истца не знакомили, поскольку фактически не составлялись.
 
    Таким образом, учитывая буквальное содержание положений трудового договора, доводы истца, суд приходит к выводу, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени за учетный период в один месяц.
 
    Также из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за 2012 – 2013 годы следует, что истец на протяжении всего периода работы периодически привлекался к сверхурочной работе ( л.д.76-109).
 
    Аналогичные сведения содержатся в расчетных листах истца (л.д.110-126).
 
    Согласно расчета, представленного истцом, количество сверхурочных часов в 2012 году составило: в августе – 22 часа, в сентябре -144 часа, в декабре -16 часов.
 
    Кроме того, количество отработанных сверхурочно часов в 2013 году составило в январе – 47 часов, в марте 40 часов, в апреле 162 часа, в июне- 21 час, в июле – 164.
 
    В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы(смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих дней за учетный период.
 
    Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением времени дополнительного отдыха, но не менее времени, отработанного работником сверхурочно.
 
    Трудовой кодекс РФ понимает под сверхурочной работой работу, производимую работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 ТК РФ).
 
    В организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов (статья 104 ТК РФ).
 
    Для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени, и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.
 
    В судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании оплаты времени сверхурочной работы за 2012 и 2013 год заявлены безосновательно, поскольку сверхурочная работа в указанные им периоды компенсировалась в последующие периоды работы предоставлением дней отдыха, которые истец безосновательно принял за периоды простоя по вине работодателя.
 
    Так, согласно табелей учета рабочего времени в октябре 2012 года истцом отработано на 19 часов менее установленной нормы рабочего времени, в ноябре полный месяц истец находился на вахтовом отдыхе.
 
    Также, в период 2013 года истцу предоставлялись дополнительные дни отдыха в феврале, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре.
 
    Учитывая, что дни отдыха истцу предоставлялись, что им не оспаривалось, то мнению суда, сверхурочно отработанные часы, не могут подлежать повторной компенсации в денежном выражении.
 
    То обстоятельство, что график работы, в котором предусмотрены дни междувахтового отдыха в отношении истца не составлялся, и истец не заявлял работодателю о своем желании получить компенсацию сверхурочных работ предоставлением дополнительных дней отдыха, в связи с чем, предоставленные ему дополнительные дни отдыха, по его мнению, должны рассматриваться в качестве прогула по вине работодателя, заслуживает внимания.
 
    Однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о формальных нарушениях со стороны ответчика порядка оформления трудовых отношений с работником, который принимается для работы при вахтовом режиме, а не о нарушении прав истца на заработную плату в полном объеме.
 
    Однако представитель ответчика, не оспаривая данный довод по существу, просил отказать истцу в удовлетворении всех исковых требований за указанные выше периоды, в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
        Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нашел подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из содержания п. 2.1 трудового договора, с которым был ознакомлен истец, он мог знать, о том, что продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормы рабочих часов, установленных трудовым законодательством.
 
    О количестве отработанных истцом сверхурочных часов истец мог узнать по окончании каждого учетного периода, поскольку являлся распределителем работ, и в его обязанности входило ведение учета отработанного времени на каждого работника, в том числе и на себя. Кроме того, истец получал расчетные листы, из которых видно количество отработанных им часов каждый календарный месяц, оплаченных в одинарном размере.
 
    Учитывая, что истец просил взыскать оплату за сверхурочную работу, а также оплату времени в месяцы, в которые истец не мог трудиться по вине работодателя, имевшие место в периоды его работы с 27 августа 2012 года по 31 июля 2013 года, не оплаченные работодателем самостоятельно, о чем истцу должно было быть известно при получении заработной платы ежемесячно по окончании каждого учетного периода за один месяц, но с исковыми требованиями он обратился в суд только 1 апреля 2014 года, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочные работы и часы недоработанные по производственному графику за 2013 год, в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.
 
    Как следует из пояснений истца, находясь на рабочей вахте, он был трудоспособен, получал заработную плату, а также расчетные листки, из которых видна структура заработной платы и количество отработанных часов. В периоды отдыха, он также был трудоспособным. О возможности защиты своих прав в судебном порядке истцу должно был известно. Однако он решил защищать свое право, после прекращения трудовых отношений в декабре 2013 года, поскольку не желал возбуждать трудовой спор в суде в период трудовых отношений.
 
        При этом, доводы истца о том, что срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, не применяется к данным правоотношениям, поскольку они носят длящийся характер, и обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд также находит необоснованными.
 
        Закон обязывает работодателя (ст. 136 ТК РФ) при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Поэтому в расчетных листках, как правило, содержатся сведения обо всех начислениях и удержаниях, которые производит работодатель. Таким образом, из расчетных листов работник имеет возможность своевременно узнать размер начислений, и насколько они правомерны. Из представленных в материалы дела расчетных листов также видно, что они содержат все данные о начисленных выплатах и удержаниях по заработной плате, а также даты перечисления причитающихся сумм на расчетный счет истца(л.д.110-126).
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. от 28 декабря 2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    По настоящему иску требования истца заявлены по спору в отношении не начисленных сумм заработной платы, в связи с чем, нет оснований применять вышеуказанные разъяснения.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании дополнительной оплаты за дни нахождения на рабочей вахте.
 
    Как следует из табелей учета рабочего времени истец находился на рабочей вахте 151 календарный день, и в соответствии с расчетными листами по заработной плате за указанные дни начислена оплата в размере сумма за каждый день.
 
    Истец полагал, что размер надбавки должен был для него составлять сумму, исчисленную исходя 75% часовой тарифной ставки, поскольку таковы условия трудового договора, установленные п. 3.3.
 
    В соответствии со ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
 
    Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
 
    Согласно положениям о вахтовом методе организации работ в ООО «Северспецстрой» (п.5.5), работникам, выполняющим работы вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора(базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы:
 
    в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 75% месячной тарифной ставки, должностного оклада;.
 
    в районах Европейского Севера и Дальнего Востока. А также в районах освоения Прикаспийского нефтегазового комплекса – 50% месячной тарифной ставки, должностного оклада,
 
    в остальных районах – 30%.
 
    При этом по общим условиям указанного положения, во всех регионах размер надбавки не должен превышать норму суточных командировочных расходов в Обществе.
 
    Как установлено в судебном заседании, размер суточных в организации составляет сумма в сутки.
 
    Истец не оспаривал, что в указанном размере ему производилась оплата дней пребывании на вахте.
 
    Учитывая, что в трудовом договоре имеется отметка о том, что истец при поступлении на работу был ознакомлен с содержанием положения о вахтовом методе, где имеется указание на ограничение размера надбавки за вахтовый метод размером суточных, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о размере надбавки за вахтовый метод работы в размере сумма за каждый день пребывания на вахте.
 
    В связи с чем, доводы истца о том, что ему персонально установлен иной размер набавки за вахтовый метод, суд находит надуманными.
 
    Кроме того, учитывая, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд ко всем требованиям, данные требования о взыскании не начисленных сумм надбавки за вахтовый метод работы, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец пропустил срок обращения в суд.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, также не могут быть взысканы, поскольку отношения сторон регулируются специальными нормами трудового законодательства.
 
    При этом оснований для взыскания процентов(денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ также не имеется, поскольку основные требования оставлены без удовлетворения. А взыскание процентов(денежной компенсации) за задержку выплат по заработной плате и приравненных к ней платежам, являются производными от требований по выплате заработной платы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Самарина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « Северспецстрой» о перерасчете и взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья Гондельева Т. С.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2014 года.