Решение от 24 апреля 2014 года №2-220/2014

    Дело № 2 - 220/2014                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 апреля 2014 года                                                                               г. Киржач
 
          Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колокиной И.И.
 
    при секретаре Самохиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Илларионова Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании долга по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, долга по заработной плате по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,
 
установил:
 
          Илларионов Г.И. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, долга по заработной плате по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения) истцу не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в свободное от основной работы время истец выполнял работы по сборке узлов и механизмов, прокладки силового кабеля, электромонтаж силовых шкафов управления экструзионной машины HOPE 650 и ЭМ 600, которые работодатель оформил как договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и соответственно актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата по вышеуказанным договорам не произведена, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Фактически работы выполнялись истцом как по внутреннему совместительству, отношения являются трудовыми.
 
          В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
          Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, трудовые функции не выполнял. Приказ о приеме истца на работу за № ответчиком не издавался, под указанным номером у ответчика зарегистрирован приказ об увольнении другого работника. Должность главного инженера в штатном расписании ответчика отсутствует. Согласно табелям учета рабочего времени истец в числе работавших у ответчика не значится. Трудовой договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом. Договора подряда и акты приема выполненных работ с истцом не заключались, указанные в договорах подряда и актах работы истцом по поручению ответчика не выполнялись. Договора подряда и акты подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств выполнения работ в рамках трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено. Срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен.
 
          Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
 
           В силу п. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.
 
    Вместе с тем, фактическое осуществление трудовых функций истцом должно быть доказано в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
          По утверждениям истца он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который не выплатил ему заработную плату по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные утверждения истца опровергаются ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    По положениям ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
 
    Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Илларионовым Г.И., представленный истцом в подтверждение фактического осуществления трудовых функций, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, подписан от имени ООО «<данные изъяты>» генеральным директором ФИО6 (л.д. 26- 27).
 
    Факт заключения указанного трудового договора с истцом ответчиком отрицается.
 
          По положениям Устава ООО «Тмикс» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении (л.д. 35- 47).
 
          Согласно решениям единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО1 (л.д. 51, 52, 53).
 
          Документов, подтверждающих возложение на ФИО6 полномочий генерального директора по совершению сделок, в частности по заключению трудовых договоров, суду не представлено.
 
          Таким образом, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом и не может служить основанием для возникновения трудовых отношений между ответчиком и истцом.
 
          В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
 
          Истцом в подтверждение заявленных требований представлен приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по которому Илларионов Г.И. принят на работу главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).         
 
          Факт издания указанного приказа ответчик отрицает и утверждает, что за номером 21 значится приказ об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения ответчика подтверждаются реестром документов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и приказом № об увольнении и заявлением об увольнении (л.д. 71, 72, 73).
 
           Следовательно, приказ о приеме на работу при отсутствии сведений о его регистрации и отсутствии заключенного трудового договора с истцом является недопустимым доказательством.
 
           Утверждения истца о выполнении трудовых обязанностей главного инженера, опровергаются справкой генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, что в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» должность главный инженер отсутствует (л.д. 83) и табелями учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых Илларионов Г.И. в качестве работника ООО «Тмикс» не указан, (л.д. 57- 70).
 
           Иных доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца уполномоченным лицом к выполнению трудовых обязанностей главного инженера, истцом суду не представлено.
 
           Указанные доказательства в совокупности приводят суд к выводу, что нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком, а также наличие задолженности по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами.
 
           Доводы истца о том, что отношения по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми (внутренним совместительством) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
 
           Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
 
          Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Илларионовым Г.И., подписанному от имени ООО «<данные изъяты>» генеральным директором ФИО7, истец обязался произвести сборку узлов и механизмов, прокладку силового кабеля, электромонтаж силовых шкафов управления экструзионной машины HOPE 650. Сборку узлов и монтаж экструзионной машины БИЛОНИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение за выполненную работу составляет <данные изъяты> рублей. Выплаты производятся в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 22). Акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Илларионовым Г.И., подписанному от имени ООО «<данные изъяты>» генеральным директором ФИО7, датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
 
            По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Илларионовым Г.И., подписанному от имени ООО «Тмикс» генеральным директором ФИО7, истец обязался произвести сборку узлов и механизмов, прокладку силового кабеля, электромонтаж силовых шкафов управления экструзионной машины ЭМ 600 и намоточного станка НС2200 в течение 10 дней с момента подписания договора. Вознаграждение за выполненную работу составляет 190000 рублей. Выплаты производятся в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 24). Акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору между обществом с ограниченной ответственностью «Тмикс» и ФИО2, подписанному от имени ООО «<данные изъяты>» генеральным директором ФИО7, датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
          Указанные договора подряда подписаны от имени ответчика лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок. Совершение указанных сделок ответчиком не одобрено.
 
          Кроме того, указанные договора подряда не содержат условий об обязанности истца выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, о выполнении трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.
 
    Иных бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, суду не представлено.
 
          Следовательно, оснований для признания договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовыми договорами у суда не имеется.
 
          Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы, что является основанием для отказа в иске.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
          Так из пояснений истца судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Указанные утверждения истца подтверждаются также записью № в трудовой книжке истца о приеме на работу в ОАО ИТЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиком по уважительной причине, суду не представлено.
 
          При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
           В удовлетворении иска Илларионова Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании долга по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, долга по заработной плате по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
          Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья         И.И. Колокина     
 
    Мотивированное решение составлено 29 апреля 2014 года.
 
    Судья         И.И. Колокина
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья         И.И. Колокина